АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4289/2025

15 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» - генеральный директор ФИО2 (лично);

ФИО3 – лично и её представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А73-1835/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 1 204 996 руб.

и по встречному иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 5 200 руб.

третьи лица: Эбингер Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 283032, Донецкая народная республика, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (далее – Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 1 204 996 руб., в состав которой включена сумма перечисленных ответчиком на свой счет денежных средств в размере 1 199 996 руб. и штрафные санкции, предъявленные Обществу за непредоставление сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

Определением от 27.06.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эбингер Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – общество «ПСК Строймонолит»).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к Обществу о взыскании убытков в размере 5 200 руб., составляющих сумму списанного в рамках исполнительного производства штрафа с банковской карты ответчика.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2025 принят отказ ФИО3 от встречного иска, производство по встречному иску прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 204 996 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 решение суда первой инстанции от 16.01.2025 изменено, с ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.01.2025.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о подтвержденности получения истцом денежных средств от общества «ПСК Строймонолит» в рамках договорных отношений за оказанные юридические услуги, поскольку договоры между названными лицами не подписаны и не заключены. Ссылаясь на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-20613/2020, указывает на установленный факт существования отношений по оказанию юридических услуг между истцом (а не Эбингером М.Н.) и обществом «ПСК Строймонолит» (а не ФИО5 или обществом с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит»), в связи с чем считает, что денежные средства, полученные истцом от общества «ПСК Строймонолит» и далее перечисленные ответчиком в пользу Эбингера М.Н., не могли быть предназначены для последнего как адвоката. Общество отмечает, что спорные денежные средства не относились к предмету спора (к средствам, перечисленным обществом «ПСК Строймонолит»), в то время как сумма денежных средств, перечисленных ответчиком на счет Эбингера М.Н., была получена ФИО3 от иных клиентов адвоката Эбингера М.Н. в рамках выполненных поручений, ранее данных адвокатом Эбингером М.Н. сотрудничавшим с ним юристам, в том числе ФИО3 Кроме того, заявитель жалобы указывает на противоречивую и меняющуюся позицию ответчика относительно суммы удержанных в счет оплаты задолженности за оказанные ответчиком в феврале 2021 года юридические услуги. Таким образом, Общество полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы неопровержимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

ФИО3 в отзыве, ссылаясь на установление судом апелляционной инстанции всех существенных обстоятельств спора, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании окружного суда представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. ФИО3 на вопрос судебной коллегии пояснила, что инициатива перечисления денежных средств в таком порядке исходила от Эбингера М.Н. как мажоритарного участника Общества и лица, выступающего в качестве основного исполнителя юридических услуг; при осуществлении платежей кредитной организацией взималась комиссия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 01.10.2025 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ответчика и непосредственно ФИО3, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2018 с основным видом деятельности в области права.

Учредителями Общества являлись Эбингер М.Н., владеющий 70% доли уставного капитала, ФИО6, владеющий 30% уставного капитала; с 31.01.2023 единственным учредителем Общества стал Эбингер М.Н. Генеральным директором Общества с 12.11.2020 была назначена ФИО3, затем с 26.12.2022 – ФИО2.

Новым руководителем ФИО2 по результатам анализа финансовой документации Общества установлено, что в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) с расчетного счета Общества совершены перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в общей сумме 1 199 996 руб., в том числе: 11.01.2021 (основание платежа – «займ по договору займа от 11.01.2021») в сумме 99 999 руб., 499 999 руб. и 499 999 руб.; 04.03.2021 (основание платежа – «займ по договору займа») в сумме 99 999 руб. Кроме того, по делу № А73-18004/2023 выдан судебный приказ от 16.11.2023 о взыскании с Общества в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации финансовых санкций (штрафа) в сумме 5 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М с типом «исходная» за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2022 года, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. При этом какого-либо встречного предоставления, эквивалентного размеру средств, перечисленных в пользу ответчика, со стороны ФИО3 не представлено, ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей руководителя с Общества взысканы финансовые санкции в сумме 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, пунктов 1-3 статьи 44, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовыми позициями, выраженными в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, счел доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом, и перечисляя без правового основания и без встречного предоставления со счета Общества на свой счет денежные средства, действовала неразумно в ущерб Общества, допустив, в том числе, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции учтена правовая позиция ФИО3, представленная в деле Центрального районного суда г. Хабаровска № 2-1721/2024 по иску ФИО3 к Эбингеру М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которой ФИО3 ошибочно перечислила непосредственно Эбингеру М.Н. денежные средства, полученные от Общества. В связи с этим, сопоставив названную позицию с доводами ответчика, приведенными в настоящем деле, суд первой инстанции усмотрел противоречие в поведении ФИО3, критически оценил соответствующие возражения, признав возможным применить принцип процессуального эстоппеля.

В то же время судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела письма публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» установлено, что сертификат на подписание платежных документов принадлежал второму учредителю Общества ФИО6 который, по утверждению ФИО3, распоряжался переводом и формировал платежные поручения по указанию конечного бенефициара и второго мажоритарного учредителя Общества Эбингера М.Н.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана критическая оценка, так как осуществление перевода со счета Общества на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 не самой ФИО3, а ФИО6, по мнению суда первой инстанции, не изменило правовую квалификацию действий руководителя Общества, в данном случае ФИО3, на предмет их соответствия критериям разумности и добросовестности в силу ее осведомленности об этих фактах.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в части взыскания убытков в размере 1 199 996 руб. пришел противоположному выводу, при этом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 5 000 руб., составляющих финансовые санкции (штраф).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, помимо вышеприведенных законодательных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, применил указания, изложенные в пункте 12 постановления № 25, в соответствии с которыми истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; правовую позицию о том, что факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.), выраженную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, однако учел иные фактические обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.03.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2024 по делу № 2-1721/2024 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Эбингеру М.Н., в указанной части в иске отказано. В определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025, оставившего без изменения апелляционное определение от 19.03.2025, отмечено, что спорные денежные средства перечислены Эбингеру М.Н. в период состоявшихся между ним и ФИО3 деловых партнерских гражданско-правовых отношений, при этом такие перечисления осуществлялись неоднократно ранее, что исключало их ошибочность.

В связи с этим оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с предоставленными пояснениями в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные на счет Эбингера М.Н. спорные денежные средства являлись средствами, перечисленными на счет Общества, и не принадлежащими лично ФИО3

Данный вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что из полученных 30.12.2020 Обществом от общества «ПСК Строймонолит» тремя платежами денежных средств в сумме 1 224 000 руб. с основанием платежа – «за оплату юридических услуг по счетам от 15.11.2020 №№ 2, 9, 10», 1 199 996 руб. перечислены 11.01.2021 (два платежа на 1 099 997 руб.) и 04.03.2021 (один платеж на 99 999 руб.) на счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Далее, индивидуальный предприниматель ФИО3 в период с 11.01.2021 по 15.01.2021 перечислила сумму 1 196 325 руб. 32 коп. на свой личный счет как физического лица. Затем, 12.01.2021 и 15.01.2021 денежные средства в размере 1 095 525 руб. 32 коп. перечислены ФИО3 на счет Эбингера М.Н. Полученные 04.03.2021 от Общества денежные средства в размере 99 999 руб. удержаны ФИО3 в качестве оплаты оказанных ею юридических услуг, сумма в размере 4 065 руб. 30 коп. списана кредитной организацией в качестве банковской комиссии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер взаимовыгодных, основанных на длительном сотрудничестве, сложившихся между участниками Общества и ФИО3 отношений, пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам Общества и Эбингера М.Н. как единственного участника Общества вследствие совершения ответчиком действий по перечислению денежных средств в оспариваемом размере.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Из установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник относительно расходования денежных средств, перечисленных обществом «ПСК Строймонолит» на счет Общества 30.12.2020.

По общим правилам, предусмотренным статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 44 Закона об ООО, для привлечения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества к ответственности необходимо установить, что действия (бездействие) упомянутого органа не отвечали интересам юридического лица, генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно.

Возмещение убытков, возможно в том случае, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В данном случае, учитывая длящиеся между ФИО3 и Эбингером М.Н. как мажоритарным участником и учредителем Общества, а в дальнейшем его единственным учредителем, партнерские взаимоотношения, связанные с оказанием юридических услуг третьим лицам и их оплатой, в том числе посредством перевода денежных средств с банковской карты ФИО3 на банковскую карту Эбингера М.Н. (по крайней мере, начиная с 09.05.2019, том 1 л.д.96-99), переросшие затем в разногласия, транзитное перечисление вследствие этого денежных средств через счет Общества на счет ИП ФИО3, затем на счет ФИО3 и на счет Эбингера М.Н. с удержанием определенной части денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги в связи с имевшимися устными договоренностями, правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции, как единое действие, не повлекшее причинение вреда Обществу.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание, по сути, технический характер полномочий ФИО3 при исполнении функций единоличного исполнительного органа Общества, в то время как правом на фактическое распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Общества, обладал второй учредитель ФИО6

В рамках рассматриваемого по правилам корпоративного законодательства спора, истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения оспариваемых платежей, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В данном случае судом апелляционной инстанции должным образом установлены все значимые для спора обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для отмены оспариваемого судебного акта, и фактически направлены на преодоление выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятого по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А73-1835/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков