АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133157/25-112-1159

г. Москва

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО «ВАГОНРЕММАШ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 737 525,96 руб., при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 05.05.22), от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 16.04.24),

УСТАНОВИЛ:

АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВАГОНРЕММАШ» (далее – Ответчик, Подрядчик, должник) с требованием о взыскании убытков в соответствии с п. 5.4 договора подряда № ФПК-23-30 от 17 февраля 2023 года за простой вагона за период с 26.11.2024 по 29.12.2024 в размере 425 700 (четырехсот двадцати пяти тысяч семисот) рублей, неустойки в порядке п. 5.3 договора за период с 10.12.2024 по 29.12.2024 в размере 311 825 (трехсот одиннадцати тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 96 (девяноста шести) копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительных работ, поскольку ответчиком гарантийные обязательства выполнены несвоевременно, а в нарушение установленного договором срока, что повлекло за собой убытки за простой на стороне истца, а также ущемление его прав и законных интересов в рамках рассматриваемых правоотношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 поступившее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом допущена ошибка в периоде расчета убытков по п. 5.4 Договора, представленный расчет неустойки истцом произведен не верно, также считает, что истцом не доказана причина возникновения неисправностей, возникших на вагонах, и факты простоя вагонов. Кроме того, заявила о необходимости снижения суммы неустойки в настоящем случае.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № ФПК-23-30 от 17 февраля 2023 года (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а также дополнительные работы, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора.

Согласно пунктам 3.2.1.-3.2.4. Договора Подрядчик обязался принимать в ремонт вагоны и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора, передавать Заказчику результат работ, соответствующий требованиям Договора. Устранять недостатки работ, обнаруженные при их приемке или в течение гарантийного срока, обеспечить явку уполномоченного представителя для составления дефектного акта (акта-рекламации) в случаях, предусмотренных Договором.

В соответствие с пунктом 4.6. Договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующих видов работ, а именно разделом 24 Руководства по КР-1, разделом 24 руководства по КР-2. Течение гарантийного срока на выполненные работы, включая дополнительные, начинаются с момента подписания соответствующего акта ФПУ-26 обеими сторонами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Подрядчиком работ (в том числе дополнительных работ), т.е. работ, выполненных с нарушением условий договора, равно как и обнаружение каких- либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, Заказчик направляет Подрядчику уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Подрядчик, в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатка работ (пункт 4.7. договора)

В случае неявки представителя Подрядчика в установленный Договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, Подрядчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт,

составленный Подрядчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 5-ти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ определенных в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1/365 двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки,

от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная

со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 5.4. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Подрядчик обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем, в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Как указывает истец, в отношении вагона № 024 33829 Воронежским ВРЗ – филиалом Ответчика был выполнен капитальный ремонт в объеме КР-2, что подтверждается актом выполненных работ от 25 марта 2024 года.

Однако 26 ноября 2024 года в период гарантийного срока выявлена неисправность механизмов 56 кресел (газ-лифты, тросики), в этот же день вагон отставлен от движения.

Согласно материалам дела, 26 ноября 2024 года в адрес Ответчика направлено уведомление № 1764/СЗ ЛВЧ-7 о выявленных дефектах и вызове представителя завода для проведения совместного комиссионного осмотра вагона не позднее 2 декабря 2024 года, составления акта-рекламации и устранения неисправностей.

Вместе с тем, в связи с неприбытием представителя завода для проведения рекламационной работы, акт-рекламация № 573 составлен 2 декабря 2024 года в одностороннем порядке, виновным предприятием признан Ответчик.

В учетом срока выполнения гарантийного ремонта, установленного в пункте 4.10. договора Ответчик был выполнить гарантийные обязательства не позднее 9 декабря 2024 года.

Однако, работы по устранению дефектов всех 56 кресел были окончены специалистами Ответчика 29 декабря 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ на вагоне № 024 33829.

Таким образом, вследствие просрочки устранения дефектов, причиненные истцу убытки за простой вагона, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.4. договора, составили 425 700 руб. (33 суток простоя, с 26 ноября 2024 года (дата составления уведомления формы ВУ-23) по 29 декабря 2024 года (дата составления уведомления формы ВУ-36, акта выполненных работ)).

В связи с чем, в адрес Ответчика по факту выявленного гарантийного случая была направлена Истцом претензия от 26.03.2025 № ФПКФЮ-13/20, однако данная претензия оставлена без ответа и оплаты. Указанное свидетельствует, в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Поскольку, должником в добровольном порядке, требование истца не было удовлетворено, истец был вынужден обратится в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в настоящем случае соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что материалами дела подтвержден факт того, что истец понес убытки, в связи с несвоевременным гарантийным ремонтом, поскольку с учетом срока выполнения гарантийного ремонта, установленного в пункте 4.10. договора Ответчик был обязан выполнить гарантийные обязательства не позднее 9 декабря 2024 года. Вместе с тем, работы по устранению дефектов всех 56 кресел были окончены специалистами Ответчика 29 декабря 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ на вагоне № 024 33829.

Таким образом, убытки за простой вагона, составили 425 700 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот) рублей, что в настоящем случае не оспорено ответчиком, а подтверждено представленными доказательствами в материалы дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Ответчик в обоснование своих доводов полагает, что расчет убытков по пункту 5.4. договора произведен не верно. Однако данный довод не соответствует действительности и подлежит отклонению судом, поскольку расчет убытком произведенный истцом в настоящем случае рассчитан в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и не может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность примирительно к конкретной ситуации.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.10. договора установлено, что Ответчик принял на себя обязательство устранять выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). Кроме того, возмещать убытки, связанные с простоем вагона.

В силу пункта 5.4. договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Ответчик обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и

обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем, в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Таким образом, в пункте 5.4. договора стороны согласовали возмещение Ответчиком заранее оцененных убытков, связанных с выявлением Истцом неисправностей вагона в течение гарантийного срока и его простоем без эксплуатации вследствие обязанности Подрядчика устранить такие неисправности.

Суд отмечает, что включив данный пункт в текст договора, стороны договорились возмещать соответствующие заранее оцененные убытки в фиксированной сумме, и в случае судебного спора их размер не подлежит доказыванию. При этом основанием для возмещения таких заранее оцененных убытков является обнаружение Заказчиком недостатков выполненных работ/дефектов вагонов в течение гарантийного срока и простой вагона, оставленного от движения по причине наличия таких недостатков/дефектов, препятствующих его эксплуатации.

Содержание пункта 5.4. договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств. Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность Ответчика возместить убытки Истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения Ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.10 договора.

Кроме того, также суд отмечает, что обязанность Ответчика возместить Истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных Истцу выполнением Ответчиком работы ненадлежащего качества. Истец фактически несет убытки с момента отстранения вагона от движения в текущий отцепочный ремонт (ТОР) (составление уведомления формы ВУ-23) до момента возвращения вагона в эксплуатацию (составление уведомления формы ВУ-36). Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных Истцу в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 ГК РФ и условиям договора.

Использование для определения периода простоя вагонов форм ВУ-23 и ВУ-36 предусмотрено в «Инструктивных указаний по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству», утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998г. № Б-1515у (далее – Указания).

Согласно п. 1.2. Указаний уведомление формы ВУ-23 выдается на каждый пассажирский вагон, подлежащий капитальному и деповскому ремонту в условиях депо и на вагоноремонтных заводах, текущему отцепочному ремонту, техническому обслуживанию (ТО-3), а также на вагоны: подлежащие исключению из инвентаря, пересылаемые для ремонта на заводы или другие депо, выпущенные заводом из ремонта и вновь забракованные по рекламациям, в том числе возвращенные для повторного ремонта на завод со станций примыкания и с заводских путей, поврежденные при крушениях в производстве маневровой работы, находящиеся в местах отстоя при наступлении срока планового ремонта. На неисправный вагон уведомление выдается осмотрщиком вагонов.

Пунктом 1.3. Указаний установлено, что при снятии вагона с учета неисправных уведомление формы ВУ-23 погашается уведомлением о приемке из ремонта формы ВУ-36.

Указанные доводы согласуются с многочисленной правоприменительной практикой по аналогичным спорам в судах первой инстанции, например: А40-8216/2025, А40-71966/2025, А40-61919/2025, А40-40483/2025, А40-38115/2025, А40-260261/2024, А40-24205/2024: А40-52335/2024, А40-2616/2024, А41-66641/2023, А41-

74070/2023, А41-74060/2023, А41-4776/2023, А41-14208/2023, А41-67077/2023, А41-24244/2023.

Кроме того, суд в настоящем случае обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами по договору согласована обязанность Ответчика возместить убытки Истцу за каждый день фактического простоя вагона в независимости от соблюдения Ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.10. договора, в связи с чем ответственность, предусмотренная пунктом 5.4. договора не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки Ответчиком.

Таким образом, суд считает, что расчет убытков произведен Истцом в полном соответствии с договором и действующим законодательством, поскольку в настоящем случае Истцом подтвержден ущерб, возникший по вине Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков со стороны ответчика, в связи с чем, убытки в соответствии с п. 5.4 договора подряда № ФПК-23-30 от 17 февраля 2023 года за простой вагона за период с 26.11.2024 по 29.12.2024 в размере 425 700 (четырехсот двадцати пяти тысяч семисот) рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.3 договора за период с 10.12.2024 по 29.12.2024 в размере 311 825 (трехсот одиннадцати тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 96 (девяноста шести) копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о случае применения неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ определенных в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1/365 двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки,

от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная

со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки в порядке п. 5.3 договора рассчитанная истцом составляет 311 825 (триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Представленный Истцом расчет судом в рассматриваемом случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и

документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны ответчика.

Вместе с тем, довод ответчика, относительно того, что Истцом неверно произведен расчет неустойки по пункту 5.3. договора от полной стоимости выполненных работ (а не от стоимости детали), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, у Истца не имелось оснований для исчисления неустойки иным, не предусмотренным условиями договора, способом.

Так, у Истца как Заказчика, ожидающего готовый результат работ, отсутствует информация об отдельной стоимости узлов, деталей и комплектующих для расчета неустойки от стоимости части работ, в которых выявлена неисправность.

Кроме того, условия договора сформулированы однозначно и недвусмысленно – размер неустойки определен от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков. В данном случае Ответчиком устранялись недостатки выполненных работ по капитальному ремонту в объеме КР-2, стоимость которого отражена в актах выполненных работ по каждому вагону.

В связи с чем, отклоняя данный довод ответчика, суд считает, что предъявление исковых требований, рассчитанных способом, не согласованным сторонами в договоре, то есть не основанных на условиях договора, неправомерно.

Так, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме того, закон определяет неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств, неустойка может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Из смысла пункта 5.3. договора следует, что неустойка в настоящем случае рассчитывается от стоимости КР-2, поскольку нарушен срок устранения недостатков выполненных работ именно по КР-2. Стоимость отдельных работ при КР-2 не устанавливается, также стоимости гарантийных работ договором не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, судебную практику по аналогичным спорам, начисление неустойки исходя из стоимости отдельно взятой детали, является необоснованным. А, следовательно, расчет неустойки необходимо производить согласно условиям заключенного договора.

Более того, Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет с документами, подтверждающими его обоснованность.

Между тем, Ответчик полагает, что в настоящем случае, Истцом не доказана причина возникновения неисправности и факты простоя вагона.

Однако суд, отклоняя данный довод, отмечает, что предъявленные требования истца законны, обоснованы и в настоящем случае подтверждены документально.

В статье 721 ГК РФ установлено, что результат работ, передаваемый Заказчику Подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать Заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3, 4 ст. 724 ГК РФ следует, что при предъявлении Заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ на Подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполнения Подрядчиком работ.

Так, согласно условиям заключенного договора, Подрядчик обязан:

принимать вагон в ремонт, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1. договора),

передавать Заказчику результат работ, отвечающий требованиям договора (пункт 3.2.2. договора),

устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, предусмотренного договором (пункт 3.2.3 договора),

обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта- рекламации, в случаях, предусмотренных договором (3.2.4. договора),

при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному выполнению работ незамедлительно письменно сообщить об этом Заказчику (пункт 3.2.6 договора).

Суд отмечает, что вышеназванные условия договора Ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Ссылка Ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что предоставленные Истцом документы, в том числе акт-рекламация, не подтверждают наличие вины Ответчика в выявленных дефектах оборудования вагона, поскольку составлен без участия представителя Ответчика, не состоятельна и подлежит также отклонению.

Так, устранять недостатки, выявленные в период гарантийного срока, является обязанностью Ответчика. Последний, будучи извещенным о наступлении гарантийного случая, мог обратиться в адрес Истца с требованиями предоставить недостающую информацию по вагону, явиться в установленное время для составления акта-рекламации и получения необходимой информации.

Однако Ответчик в адрес Истца за получением информации, или о необходимости проведения технической экспертизы не обращался, явка представителя Ответчика на составление акта-рекламации не была обеспечена, при том, что заключенный договор однозначно устанавливает обязанность Ответчика обеспечить явку своего представителя для составления рекламационных документов.

Таким образом, в данном случае риск негативных последствий в связи с нарушением условий заключенного договора (не явка Ответчика на составление рекламационных документов, отсутствие заявлений об экспертизе, отсутствие возражений со стороны уполномоченных представителей Ответчика в актах выполненных гарантийных работ), несет сам Ответчик.

Кроме того, суд отмечает, что акт-рекламация в настоящем случае, считается удовлетворенным с момента проведения гарантийных работ.

Гарантийные работы проведены представителями Ответчика и за его счет. В актах выполненных работ, которые подписаны сторонами без разногласий, указано, что гарантийные обязательства Воронежского ВРЗ сохраняются в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены все исчерпывающие документы, предусмотренные договором, а именно - акт выполненных работ по КР-2; комиссионный акт; уведомление о выявленных дефектах (с отметками о получении); уведомление формы ВУ-23 (об отстранении вагонов от движения; уведомления ВУ-36 о восстановлении работоспособности; акты выполненных гарантийных работ.

В то же время, Ответчиком документальных доказательств того, что выявленные дефекты произошли не по его вине, а возникли по иным причинам, за которые ответственность Ответчика не предусмотрена, в суд представлено не было.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в настоящем случае, положений ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик и снижении суммы неустойки.

В связи с чем, суд соглашается в данном случае с позицией истца и отмечает следующее.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Определением Верховного суда № 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022г. установлено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 5.3. договора, который подписан Ответчиком без разногласий.

При заключении договора Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки зависит в большей степени от периода просрочки исполнения обязательств Ответчиком, соответственно только от Ответчика зависит размер вменяемой ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 № Ф05-31437/2023 по делу № А40-168976/2022 и др.).

В тоже время, положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, не применяются.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки в порядке п. 5.3 договора за период с 10.12.2024 по 29.12.2024 в размере 311 825 (трехсот одиннадцати тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 96 (девяноста шести) копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 12, 15, 309, 310, 329, 330, 784 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ВАГОНРЕММАШ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН: 

<

***>) убытки в соответствии с п. 5.4 договора подряда № ФПК-23-30 от 17 февраля 2023 года за простой вагона за период с 26.11.2024 по 29.12.2024 в размере 425 700 (четырехсот двадцати пяти тысяч семисот) рублей, неустойку в порядке п. 5.3 договора за период с 10.12.2024 по 29.12.2024 в размере 311 825 (трехсот одиннадцати тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 96 (девяноста шести) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 876 (сорока одной тысячи восьмисот семидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова