﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5852/2020-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А50-33223/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Н.А. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Шик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2020 года, принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50-33223/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крез» (ОГРН 1025901374146, ИНН 5906007036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН 1025901369471, ИНН 5906001330)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Крез» (далее - ООО «Крез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ООО «Шик», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.09.2019 в размере 3 098 руб. 55 коп. кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 207 руб. 57 коп. почтовых расходов в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 3 098 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт оспаривает наличие у него основного обстоятельства перед истцом и считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициально установленные обстоятельства. Кроме того, полагает, что просрочка исполнения могла возникнуть у ответчика лишь с момента направления истцом претензии – с 02.09.2019, поскольку до этого времени ответчик не знал и не мог знать о неосновательности сбережения.

Ответчик также полагает, что взыскав с ответчика 3098,55 руб. за меньший, чем заявленный истцом, период – с 01.06.2018 по 25.07.2018, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Оспаривая взыскание расходов на представителя, ответчик полагает, что судом не приняты во внимание сложность дела, качество искового заявления, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем считает взысканные расходы чрезмерными.

Ответчик также указывает на то, что, во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 (О приостановлении личного приема граждан в судах) с 19.03.2020 по 10.04.2020 был приостановлен личный прием граждан, в связи с чем ответчику не был обеспечен доступ в здание Арбитражного суда Пермского края для участия в судебном заседании 19.03.2020, в котором спор был разрешен по существу в отсутствие представителей сторон и согласия ответчика на рассмотрение дела без участия его представителя.

Ссылаясь на статьи 6 АПК РФ, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что сумма долга ответчиком не оспаривалась, услуги представителя оказаны истцу и оплачены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-4346/2019, , удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Шик»  в пользу ООО «Крез» 32 831 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года, с ноября 2017 года по май 2018 года, в качестве неосновательного обогащения.

В рамках данного дела ООО «Крез» просит взыскать с ООО «Шик» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2018 по 01.09.2019 в размере 3 098 руб. 55 коп. 

Претензия об уплате процентов, направленная ответчику 02.09.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта просрочки возврата суммы неосновательного обогащения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступивший в законную силу указанный выше судебный акт по делу № А50-4346/2019, суд первой инстанции обоснованно признал факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  преюдициально установленным на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества  с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст. 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Скорректировав расчет истца по срокам начисления процентов внутри заявленного периода в соответствии с датами произведенных истцом за ответчика оплат, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, установив, что общая сумма начисленных процентов, с учетом действующих на момент просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ, превышает заявленную ко взысканию сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное выше обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований. Напротив, суд первой инстанции, исполняя обязанность по подготовке дела к рассмотрению и реализуя свои полномочия по рассмотрению спора в порядке статей 168, 170 АПК РФ,  проверил представленный в подтверждение размера исковых требований расчет истца и установил обоснованность исковых требований в заявленной сумме.

Довод ответчика относительно начала периода начисления процентов не ранее направления истцом претензии, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку обязанность по уплате процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ обусловлена самим фактом пользования неосновательно сбереженными денежными средствами и не ставится в зависимость от того, знал ли должник о факте такого обогащения за счет потерпевшего. Кроме того, из существа основного обязательства должника, спор о котором рассмотрен в рамках дела № А50-4346/2019, следует, что неосновательное обогащение образовалось вследствие оплаты ООО «Крез» за ООО «Шик» потребленных энергоресурсов. Таким образом, ответчик как собственник объекта недвижимости (доли в праве) не мог не знать о наличии у него денежного обязательства, сроке его исполнения.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 25.08.2019, заключенный ООО «Крез» (заказчик) и Мартирашвили А.Б. (исполнитель), которым предусмотрена оплата 15 000 руб. последнему за оказание юридической помощи по взысканию с ООО «Шик»;

- акт выполненных работ от 03.10.2019, в котором стороны определили общую стоимость вознаграждения в 15 000 руб.

- расходный кассовый ордер от 22.10.2019 на сумму15000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 15 000 руб. является завышенной и чрезмерной, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, степенью сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установив факт подготовки и составления в интересах истца претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2020, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в полном объеме.

Исследовав и оценив довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, чье участие в судебном заседании не было обеспечено,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в Арбитражном суде Пермского края приостановлен личный прием граждан, о чем на официальном интернет-сайте суда 19.03.2020 размещена соответствующая информация. Также сообщено, что судебные заседания, назначенные с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) проводиться не будут (за исключением тех, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия).

Вместе с тем, данное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, а также в отсутствие ходатайств сторон о рассмотрении дела без их участия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы о том, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Исковое заявление было принято к производству суда определением от 15.11.2019, о чем стороны надлежащим образом извещены.

06.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Определением от 14.01.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 27.02.2020 на 10 час. 15 мин., о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание суда первой инстанции 27.02.2020 проведено с участием представителя истца, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 27.02.2020 суд признал подготовку дела к рассмотрению оконченной, открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и отложил судебное разбирательства на 19.03.2020 на 15 час. 00 мин., надлежащим образом уведомив об этом сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта апелляционный суд усматривает, что принимая данное решение суд первой инстанции исследовал возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Несмотря на утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции его права участвовать в судебном заседании, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2020, ответчик своего представителя также не направил; каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений по существу спора и распределению судебных расходов, которые могли быть представлены им в суд первой инстанции, ответчик апелляционному суду не предоставил, правом участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давать пояснения суду не воспользовался.

Иными словами, апелляционный суд, действуя в порядке реализации принципов, закрепленных в статьях 2 и  6 АПК РФ, обеспечил сторонам право на доступ к правосудию, в чем ответчик не выказал заинтересованность.

На основании изложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года по делу № А50-33223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

 

Н.А. Иванова