г. Владимир                  

«06» февраля 2020 года                                                 Дело № А43-48524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  28.11.2019 по делу № А43-48524/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 126 918 руб. 97 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020  (сроком на 1 год), диплом от 28.11.2007 № 2334932;

от   ответчика – муниципального образования городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района – ФИО3 по доверенности от  24.01.2020 (сроком на 1 год), диплом от 25.06.1996 № 359517;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 29.01.2020  (сроком на 1 год), диплом  от 28.11.2007 № 2334932,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа А» (далее – ООО «Группа А», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 1 943 794 руб. 68 коп. задолженности за период с мая по июль  2018 года (709 448 руб. 24 коп. –  за май 2018 года, 867 352 руб. 96 коп. – за июнь 2018 года, 366 993 руб. 48 коп. – за июль 2018 года),  183 124 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 30.06.2018 по 07.08.2019, пеней с 08.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта от 29.12.2017 № 0332300330617000023.

Определением от 27.02.2019 арбитражный суд произвел замену стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Группа А» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Линия права» (далее – ООО «ЮК «Линия права»).

Решением от  28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ЮК «Линия права» 1 074 450 руб. задолженности,96 539 руб. 65 коп. неустойки по контракту за период с 18.08.2018 по 07.08.2019 и далее с 08.08.2019 до даты фактического погашения долга, 21 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮК «Линия права» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме  709 448 руб. 24 коп. за выполненные работы в мае 2018 года, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции в решении не дал оценки доводам заявителя о несоразмерности штрафа и фактически оставил без рассмотрения ходатайство заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению апеллянта, штраф за нарушение контракта в части выполнения работ по ямочному ремонту не может превышать сумму 133 047 руб. 84 коп., поскольку годовая стоимость ямочного ремонта по контракту определена в размере 2 660 956 руб. 76 коп. 

Применение штрафа в удержанном заказчиком размере свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как примененный ответчиком размер штрафа фактически составил 15% от общей итоговой стоимости выполненных по контракту работ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу с ООО «ЮК «Линия права» на ИП ФИО4

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Группа А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2017 № 0332300330617000023 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности № 1 в 2018 году (т.1, л.д. 10-17, 131-160).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности № 1, в соответствии с ведомостью уборочных площадей (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять результаты работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта источником финансирования работ является бюджет муниципального образования города Кстово. 

Оплата за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 контракта осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме согласно приложениям № 9 и № 10 контракта (КС-2 и КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

За нарушение подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе выписать подрядчику предписание (приложение №7 к контракту) на устранение замечаний по исполнению подрядчиком своих обязательств с указанием сроков устранения (пункты 4.1.1, 10.5 контракта).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в течение срока, установленного заказчиком в предписании, переделать работы для обеспечения их надлежащего качества без увеличения стоимости работ по контракту (пункт 5.2.4 контракта).

Подрядчик имеет право возразить на выданное ему предписание и вручить возражение в течение 1 рабочего дня, следующего за днем выписки предписания, в своем возражении подрядчик обязан доказать свою правоту. Подрядчик, не воспользовавшийся этим правом, в дальнейшем лишается этого права (пункт 10.6 контракта).

В силу пункта 10.8 контракта за каждое просроченное предписание подрядчик уплачивает заказчику штраф. Суммы начисленных штрафов подлежат удержанию заказчиком из суммы оплаты, причитающейся подрядчику. Удержание производится только после письменного уведомления заказчиком подрядчика.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком в мае 2018 года выполнены работы стоимостью 834 722 руб. 99 коп., принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2018, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 18-20).

13.06.2018 ввиду несоблюдения ООО «Группа А» (подрядчиком) сроков ликвидации повреждений дорожного покрытия по зонам ответственности № 1 и № 2, Администрация вынесла предписание № 277 со сроком устранения нарушений 3 суток (т.1, л.д. 48).

14.06.2018 ООО «Группа А» направило в адрес Администрации письмо № 17, в котором указало на невозможность завершения работ в связи с отсутствием денежных средств и неудовлетворительным финансированием заказчиком (т.1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 10.8 контракта на основании претензии от 25.06.2018 № 01/2990 от сумм оплат, причитающихся ООО «Группа А» за выполненные работы, Администрацией удержан штраф в размере 709 448 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 44, 42-43).

24.07.2018 ответчиком от ООО «Группа А» получена претензия от 24.07.2018 № 311, которая частично 07.08.2018  была удовлетворена на сумму 125 274 руб.75 коп., что подтверждает платежное поручение от 07.08.2018 № 4164 (т.1, л.д. 8-9, 33) .

Истец, полагая необоснованным удержание из стоимости работ, выполненных в мае 2018 года, суммы штрафа, и ссылаясь на наличие задолженности за выполненные в июне и июле 2018 года работы, обратился с иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки и удержание её из стоимости выполненных работ в размере 709 448 руб. 24 коп., отказал в удовлетворении требования о взыскании предъявленной к оплате стоимости работ по подготовке ремонтируемых поверхностей (фрезерованию) за июнь 2018 года в сумме 159 895 руб. 68 коп., удовлетворил требование о взыскании стоимости работ, выполненных в июне-июле 2018 года в остальной части.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за июнь, июль 2018 года, суммы пеней, частичного отказа во взыскании стоимости работ по подготовке ремонтируемых поверхностей (фрезерованию) за июнь 2018 года сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме  709 448 руб. 24 коп. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.9 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном 

постановление

м правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Неисполнение подрядчиком договорных обязательств по согласованию с заказчиком мест и объема разрушений и деформаций асфальтобетонного покрытия, вывоза асфальтобетонного гранулята, полученного в результате фрезерования покрытия, его приему-передаче,  надлежащему ведению исполнительной документации, своевременной ликвидации повреждений дорожного покрытия подтверждается предписанием Администрации от 13.06.2018 № 277. Доказательств устранения подрядчиком требований указанного предписания истцом не представлено. Письмом от 14.06.2018 подтверждается, что подрядчик отказался проводить работы по восстановлению разрушенного дорожного полотна.

Более того, 17.07.2018 спорный контракт расторгнут по решению заказчика от 05.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением его условий ООО «Группа А». 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признало указанный отказ Администрации от контракта законным, связанным с систематическим нарушением подрядчиком своих обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа в установленном контрактом размере и удержании его из подлежащей оплате за выполненные работы суммы, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 709 448 руб. 24 коп..

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Отсутствие в решении суда мотивов отклонения ходатайства истца об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном деле истец не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки, удержанной ответчиком.

Ссылка апеллянта при расчете штрафа на годовую стоимость ямочного ремонта по контракту не может быть признана обоснованной, поскольку не соответствует установленному контракту порядку начисления штрафа: 5 процентов цены контракта. 

В суде второй инстанции представитель Администрации пояснил, что в связи с неисполнением контракта ООО «Группа А» в городе сложилась критическая ситуация с состоянием улично-дорожной сети и содержанием дворовых территорий, что привело к увеличению автотранспортных происшествий, порче личного автотранспорта, затруднению дорожного движения, нагромождению мусора на дворовых территориях, несвоевременному прибытию автомобилей служб экстренного реагирования, а также привлечению Администрации к административной ответственности в рамках дела № 5-513/2018, № 5-770/2018 в виде административного штрафа в общей сумме 300 000 руб.

Кроме того, нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств повлекло расторжение спорного контракта и необходимость заключения иного контракта на выполнение работ, порученных ООО «Группа А».

Таким образом, учитывая последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения удержанного Администрацией штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮК «Линия права» не имеется. 

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене истца по делу на его правопреемника – ИП ФИО4, апелляционный суд приходит к следующему.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

В обоснование ходатайства истцом представлен договор уступки требования  от 03.12.0219 №15, заключенный между ООО «ЮК «Линия права» (цедент) и  ИП ФИО4 (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Администрации (должник), возникшее на основании муниципального контракта от 29.12.2017  № 0332300330617000023, согласно которому цедент обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности № 1 в соответствии с Ведомостью уборочных площадей и Техническим заданием в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 14 188 964 руб. 82 коп. 

Уведомлением об уступке права требования от 03.12.2019 №115 ООО «ЮК «Линия права» сообщило должнику о состоявшемся переходе прав к новому кредитору. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив договор уступки права требования от 03.12.2019 №15,  апелляционный суд пришел к выводу, что право требования спорной задолженности перешло от истца к ИП ФИО4, в связи с чем заявление последней о замене  истца  его правопреемником подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  28.11.2019 по делу   № А43-48524/2018  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова