﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143124/2018

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22530/2019) ООО «Строй-Ресурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 по делу № А56-143124/2018 (судья  Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО «СтройЛэнд» 

к ООО «Строй-Ресурс» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 544 835 руб. задолженности по договору № 4-К2/03-17 от 20.03.2017, а также неустойки за период с 26.01.2018 по 03.04.2019 в размере 221 435,70 руб. 

Решением от 09.06.2019 исковые требования в части задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, тогда как в части неустойки требование удовлетворено в части 159 953,86 руб. Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца неверным, с учетом наступления срока оплаты каждой из сумм, даты получения ответчиком окончательного акта и истечения срока на его подписание либо направление мотивированных возражений. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрено резервирование 10% от суммы ежемесячного выполнения, которые подлежат оплате в следующем порядке: 5% от зарезервированной суммы выплачивается субподрядчику в течение 30-ти календарных дней с момента выполнения субподрядчиком условий пункта 3.1.24 договора; 5% от зарезервированной суммы выплачиваются субподрядчику в течение 30-ти календарных дней с момента передачи сданного в эксплуатацию объекта эксплуатирующей организации; правила указанного пункта не ограничивают права сторон на осуществление зачета однородных требований в соответствии с действующим законодательством РФ. По утверждению ответчика, истцом предъявлены работы в размере 6 889 300 руб.; сумма резерва составляет 688 930 руб., из которых должны быть выплачены 5% после подписания окончательного акта сдачи – приемки выполненных работ, а вторые 5% после подписания договора с эксплуатирующей организацией. В этой связи, ответчик считает, что сумма задолженности составляет 200 370 руб. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что во исполнение пункта 3.1.24 истец 27.03.2018 направил в адрес ответчика окончательный акт сдачи-приема от 16.03.2018 на сумму 6 889 300 руб., что подтверждается описью от 27.03.2018. Таким образом, резервирование, подлежащее взысканию с ответчика составило 5 %. Требование по оплате оставшиеся 5 % могут быть предъявлены ответчику в течение 30-ти календарных дней с момента передачи сданного в эксплуатацию объекта эксплуатирующей организации. Объект в период рассмотрения настоящего дела эксплуатацию не сдан. Таким образом, с учетом наличия у ответчика остатка задолженности по оплате выполненных работ, общая задолженность по выплате первой части гарантийного удержания составляет 544 835 руб. (889 300 руб. остаток задолженности ответчика – 688 930 руб. (10% гарантийного держания) +344 465 руб. (5% гарантийного удержания)).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор подряда №4-К2/03-17 (далее – договор), по условиям субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству основания под монолитный железобетонный ростверк и устройству монолитных ж/б конструкций нулевого цикла согласно требованиям рабочей проектной документации, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения раб: начало работ – в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание работ – 31.08.2017.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 20-го числа календарного месяца, на выполненные работы отчетного периода представляет подрядчику надлежащим образом, оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 4-х экземплярах, с визой инженера по технадзору, ответственного за производство работ со стороны субподрядчика, подрядчика (либо предоставляет ведомость выполненных работ с подписью технического надзора), материальный отчет об использовании материальных ресурсов передаваемых подрядчиком (в 2-х экземплярах) и комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах), счет -фактуру, акт приема-передачи фронта производства работ. На основании вышеуказанной документации подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик рассматривает указанную выше документацию только при полной ее комплектности. При наличии замечаний к представленной документации подрядчик уведомляет субподрядчика о необходимости приведения документации в соответствии с требованиями настоящего договора. Субподрядчик обязан внести корректировки в документацию не позднее завершения отчетного периода подрядчика в текущем месяце (последний рабочий день месяца), в противном случае приемка выполненных работ автоматически переносится на период, следующий за отчетным.

В силу пункта 2.3 договора при отсутствии замечаний к представленным документам подрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 20-ти банковских дней, с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации, при этом 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате, стороны резервируют в следующем порядке: 

5% от зарезервированной суммы выплачивается субподрядчику в течение 30-ти календарных дней с момента выполнения субподрядчиком условий пункта 3.1.24 договора; 

5% от зарезервированной суммы выплачиваются субподрядчику в течение 30-ти календарных дней с момента передачи сданного в эксплуатацию объекта эксплуатирующей организации.

После фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями договора, сдать подрядчику указанные работы по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ с подписью всех ответственных лиц об отсутствий замечаний и претензий с их стороны к выполненным субподрядчиком работам. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ передать подрядчику итоговый комплект исполнительной документации, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы в соответствии с требованиями СНиП и иными обязательными требованиями. По результатам выполнения условий настоящего пункта субподрядчик имеет право предъявления в адрес подрядчика счета на оплату частичной суммы гарантийного удержания согласно условий пункта 2.3 договора.

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 5 на сумму 606 300 руб., от 20.12.2017 № 6 на сумму 324 360 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 № 4 на сумму 930 660 руб. (указанные документы подписаны сторонами, имеются печати организаций).

Общество 27.03.2018 направило в адрес Компании окончательный акт сдачи-приема от 16.03.2018 на сумму 6 889 300 руб., что подтверждается описью от 27.03.2018.

Компания оказанные работы не оплатила, задолженность с учетом условий договора о порядке оплаты составила 544 835 руб. ((6 889 300 х 10%) – (6 889 300 х 5%) = 544 835). При этом в силу пункта 2.3 договора оставшиеся 5 % от зарезервированной суммы выплачиваются субподрядчику в течение 30-ти календарных дней с момента передачи сданного в эксплуатацию объекта эксплуатирующей организации.

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности. Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи Обществом выполненных работ Компании на общую сумму 6 889 300 руб., ввиду отсутствия мотивированных возражений по актам, равно как и доказательств оплаты Компанией выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем правомерно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 544 835 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности в сумме 200 370 руб., не согласен с выплатой первой части гарантийного удержания в размере 5% от зарезервированной суммы, которое подлежит выплате субподрядчику в течение 30-ти календарных дней с момента выполнения субподрядчиком условий пункта 3.1.24 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности выплаты Обществу первой части гарантийного удержания, которое подлежит выплате с момента сдачи подрядчику работ по окончательному акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1.24 договора гарантийная сумма  возвращается подрядчику в течение 30-ти календарных дней с даты передачи подрядчику работ по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ с подписью всех ответственных представителей об отсутствии замечаний и претензий с их стороны к выполненным субподрядчиком работам. Одновременно с подписанием окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ передать подрядчику итоговый комплект исполнительной документации, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы в соответствии с требования СНиП и иными обязательными требованиями, и правилами, с подписанием соответствующего акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт направления истцом акта об окончательной приемке объекта, от подписания которого ответчик уклонился, ввиду отсутствия мотивированных возражений на акт, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что работы имеют какие-либо недостатки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заказчика первой части гарантийного удержания согласно условиям договора.

При этом непредставление истцом исполнительной документации, в условиях, когда факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; отказываясь возвращать сумму гарантийного удержания по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сроки оплаты каждой из сумм, даты получения ответчиком окончательного акта и истечения срока на его подписание либо направление мотивированных возражений, и пересчитав неустойку за период с 26.01.2018 по 03.04.2019, руководствуясь пунктом 8.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части неустойки в сумме 159 953,86 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 по делу №  А56-143124/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина