805/2017-45544(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27792/2016

г. Самара

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2  паспорт,  

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов судебному приставу- исполнителю ФИО3 – извещен, не явился,  

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 – извещен, не явился, от ФИО2 – ФИО2 паспорт, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ – ФИО4 дов.  от 30.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя  ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.02.2017 по делу № А65-27792/2016 (судья Насыров А.Р.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов судебному приставу- исполнителю ФИО3,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО4, 

с привлечением в качестве должника ФИО2,  

с участием административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных  приставов России по РТ,  

о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об  исполнительном производстве» акт совершения исполнительных действий от 07.11.2016г.  по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65-  15665/2010, составленный судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП  ФИО3, признании незаконным и не соответствующим  Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по  исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП от 27.08.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с  заявлениями к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов судебному приставу- исполнителю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с привлечением в качестве должника ФИО2, с  участием административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных  приставов России по РТ о признании незаконным и не соответствующим Федеральному  закону «Об исполнительном производстве» акт совершения исполнительных действий от  07.11.2016г. по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП по арбитражному делу   № А65-15665/2010, составленный судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП  ФИО3, признании незаконным и не соответствующим  Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному  производству № 289748/16/16041-ИП от 27.08.2016г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 заявленные  требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным акт  совершения исполнительных действий от 07.11.2016г. по исполнительному производству   № 289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65-15665/2010, составленный судебным  приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП ФИО3 и  обязал судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО3 устранить  допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.02.2017 отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый  судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв должника по исполнительному производству  ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором он просит  апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017  отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя ФИО4 удовлетворить.  

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2  доводы своей жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а жалобу  судебного пристава-исполнителя ФИО4 оставить без  удовлетворения.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и должник по  исполнительному производству ФИО2 доводы жалобы пристава- исполнителя поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без  удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на исполнение в Нижнекамский РОСП УФССП по РТ  поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом РТ по делу № А65-15665/10  от 31.05.2013г, № А65-15665/10 от 05.05.2012 г. в отношения должника Шакирова Рашида  Закировича с предметом исполнения: произвести текущий ремонт в помещениях магазина  «Ляйсан», обязать должника совершить действия по восстановлению системы теплоснабжения  и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) и убрать перегородки, не  предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина  от 26.04.2006 г.).  

14.10.2013г. были возбуждены исполнительные производства № 64889/13/41/16,   № 64890/13/41/16, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств  направлены сторонам для ознакомления.  

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Получив от должника договор на выполнение работ, акт выполненных работ и  дефектную ведомость, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла  постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2014г. № 64890/13/41/16.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о  признании его незаконным.  

По результатам рассмотрения его заявления Арбитражным судом РТ было вынесено  решение от 30.12.2015 г. по делу № А65-28798/2015 о признании незаконным постановления  об окончании исполнительного производства от 28.08.2014г. № 64890/13/41/16, оставленного  без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.  

После чего, начальник отдела ФИО4 вынес постановление об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному  производству № 289748/16/16041-ИП от 27.08.2016г.  

07.11.2016г. осуществлен выход по месту проведения работ, по итогам которого в  присутствии должника и взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий от  07.11.2016г. по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП по арбитражному делу   № А65-15665/2010, которым судебный пристав-исполнитель проконстатировал факт  исполнения решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-15665/2010.  

Заявитель, не согласившись с указанным актом и постановлением начальника отдела,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель,  сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве.  

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам  исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в  частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".  

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при  совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;  

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за  исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на  денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном  документе.  

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель  обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя,  но и должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного  документа.  

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не  является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено  уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением  требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит  оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для  неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о  законности действий (бездействия) судебного пристава.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о  незаконности акта совершения исполнительных действий от 07.11.2016г. по исполнительному  производству № 289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65-15665/2010, которым  судебный пристав-исполнитель констатировал факт исполнения решения Арбитражного суда  РТ по делу № А65-15665/2010 г.  

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения  ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80, 85 Федерального закона  "Об исполнительном производстве".  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать  следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист выдается на основании судебного акта, поэтому сущность  исполнительного листа определяется характером удовлетворенного требования.  

На основании решения суда, носящего по своему содержанию неимущественный  характер, не может быть выдан исполнительный лист имущественного характера.  

Как усматривается из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном  листе суда, обязывают должника совершить вышеописанные действия: по произведению  текущего ремонта помещениях магазина «Ляйсан», по восстановлению системы  теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) и снесению  перегородки, не предусмотренных техническим паспортом (по данным технической  инвентаризации магазина от 26.04.2006 г.).  

Данные обстоятельства ранее уже были предметом судебного разбирательства в рамках  дел № А65-6857/2014, № А65-18217/2014, № А65-28798/2015 в рамках которых была дана  

соответствующая судебная оценка законности действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к рассматриваемой  ситуации, не могут быть приняты во внимание представленные должником документы,  свидетельствующие, по его мнению, об исполнении решения суда, поскольку они не отвечают  требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) доказательств.  

Система отопления возможно и была восстановлена, но судебным приставом не  получено и не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения судебного  акта.  

В данном случае, в порядке ст.ст.24,59,60 Закона РФ № 229-ФЗ вопрос о надлежащем  исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе суда, подлежал  рассмотрению в ходе комплексного обследования объекта осмотра, подлежащего  восстановлению совместно с понятыми и с представителями, как организаций  осуществлявших подрядные работы по заказу должника, так и с ресурсоснабжающими  организациями, обслуживающими данный объект недвижимости.  

Более того, судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания суда первой  инстанции, состоявшегося 17.01.2017 г. подтвердил тот факт, что система теплоснабжения на  момент осмотра помещения 07.11.2016 г. не работала.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  акт совершения исполнительных действий от 07.11.2016г. по исполнительному производству   № 289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65-15665/2010, которым судебный пристав- исполнитель констатировал факт исполнения решения Арбитражного суда РТ по делу № А65- 15665/2010 г. нельзя признать законным, в силу чего требование заявителя в указанной части  правомерно удовлетворены.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования заявителя в  остальной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, после признания Арбитражным судом РТ  незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2014г.   № 64890/13/41/16, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,  начальником отдела ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления  об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству   № 289748/16/16041-ИП от 27.08.2016г.  

В рассматриваемой ситуации, Законом РФ № 229-ФЗ не предусмотрено вынесение  подобного рода постановления после признания судом незаконным постановления об  окончании исполнительного производства. Достаточно было лишь продолжить совершение  исполнительных действий.  

В тоже время, вынесением данного постановления законные права и интересы заявителя  никоим образом не были затронуты, поскольку в резолютивной части фактически  резюмировано о возобновлении исполнительного производства, что и должно было быть  осуществлено после вступления решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-28798/2015 в  законную силу и без вынесения оспариваемого постановления.  

Присвоение нового номера исполнительного производства по правилам  делопроизводства в подразделении службы судебных приставов не изменяет, и тем более  не устраняет обязанность должника по исполнению требования, содержащегося в  исполнительном листе суда, выданного по делу № А65-15665/2010 г.  

С учетомизложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой  инстанции удовлетворены частично.  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  

имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  

правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  

судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу 

 № А65-27792/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи В.Е. Кувшинов  

 Е.Г. Филиппова