﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11682/2018(3)-АК

Дело № А60-41096/2015

27 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Рождественский В.С., удостоверение,

представитель конкурсного управляющего: Рождественская А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного  управляющего Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении требований о привлечении Коваленко Евгении Владимировны, Салова Данилы Васильевича, Банных Семена Ивановича, Медведевой Валентины Михайловны, Администрации Сысертского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-41096/2015	

о признании муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Силуэт» Муниципального образования Сысертский район (ОГРН 1026602178349, ИНН 6652000766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 принято к производству заявление ИП Медведевой В.М. о признании муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Силуэт» Муниципального образования Сысертский район (далее – МУП БО «Силуэт», должник) несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве МУП БО «Силуэт» 27.03.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц-  бывших руководителей должника Коваленко Е.В. и Банных С.И., а также собственника имущества должника - Администрацию Сысертского городского округа (далее - Администрация Сысертского ГО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, Коваленко Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 200 969 руб. 68 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018  определение суда первой инстанции от 10.07.2018 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Администрация Сысертского городского округа, Коваленко Евгения Владимировна, Салов Данил Васильевич, Банных Семен Иванович; с Администрации Сысертского городского округа за счет казны Муниципального образования Сысертский городской округ, Коваленко Евгении Владимировны, Салова Данила Васильевича в конкурсную массу предприятия «Силуэт» солидарно взыскано 270 388 руб. 40 коп. Кроме того, солидарно взыскано с Администрации Сысертского городского округа за счет казны Муниципального образования Сысертский городской округ, Банных Семена Ивановича в конкурсную массу предприятия «Силуэт» 1 074 820 руб. 08 коп., а также отдельно с Администрации Сысертского городского округа за счет казны Муниципального образования Сысертский городской округ в конкурсную массу должника взыскано 437 536 руб. 27 коп.   

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 № А60-41096/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Протокольным определением от 24.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области  по ходатайству Салова Д.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Медведева В.М. (заявитель по делу). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в удовлетворении требований о привлечении Коваленко Евгении Владимировны, Салова Данилы Васильевича, Банных Семена Ивановича, Медведевой Валентины Михайловны, Администрации Сысертского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что  отказ в привлечении к субсидиарной ответственности  мотивирован пропуском  годичного субъективного срока исковой давности, который может быть восстановлен  в пределах объективного трёхлетнего срока, заявление конкурсного управляющего подано  27.03.2018, т.е. до истечения трехгодичного срока с даты признании должника банкротом. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен.

В письменных отзывах Администрация Сысертского городского округа и Салов Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании конкурсный  управляющий и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП БО «Силуэт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 (основной государственный регистрационный номер 1026602178349). Учредителем (участником) юридического лица являлся Комитет по управлению имуществом Сысертского района, в настоящее время - Муниципальное образование в лице Администрации Сысертского ГО. 

Коваленко Е.В. являлась руководителем должника с 01.10.2008. 

На основании постановления Главы Сысерсткого городского округа от 18.02.2014 № 90 в отношении должника была введена процедура ликвидации, утверждена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Салов Д.В., соответствующие сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2014. То есть с указанной даты руководителем предприятия являлся Салов Д.В. При этом из материалов дела усматривается, что трудовой договор с Коваленко Е.В. в связи с введением процедуры добровольной ликвидации расторгнут не был, она продолжала осуществлять функции директора предприятия по 18.09.2014, что следует из Постановления Главы Сысертского городского округа от 16.09.2014 № 542 о прекращении трудового договора с директором МУП БО «Силуэт». 

22.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене процедуры ликвидации на основании решения учредителя от 12.09.2014. Следовательно, Салов Д.В. являлся контролирующим должника лицом в период с 07.03.2014 до 12.09.2014. 

03.10.2014 директором предприятия был назначен Банных С.И.

01.09.2015 собственником имущества должника принято решение о добровольной ликвидации МУП БО «Силуэт», назначении председателем ликвидационной комиссии Девятых Л.М. Следовательно, Банных С.И. являлся контролирующим должника лицом в период с 03.10.2014 до 10.09.2015. 

Заявление о признании должника банкротом подано ИП Медведевой В.М. 27.08.2015, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве МУП БО «Силуэт» 02.09.2015; предприятие признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 11.10.2015.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что финансовое положение должника ухудшалось после 01.07.2012, на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, размер задолженности нарастал, существовала задолженность по налогам и взносам в фонды с 2008 года, которая в последующий период увеличивалась, собственником имущества должника было принято формальное решение от 18.02.2014 о начале процедуры добровольной ликвидации, назначены ликвидационная комиссия и ее председатель – Салов Д.В., впоследствии данная процедура отменена, но положение должника не изменилось, обязательства перед ИП Медведевой В.М. должник прекратил исполнять с марта 2014, обязательства по оплате коммунальных и иных услуг - с июля 2014, затем задолженность наращивалась, однако руководителями должника меры по погашению данной задолженности не предпринимались. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника Коваленко Е.В. знала о неплатежеспособности предприятия и недостаточности имущества для погашения уже имеющихся требований кредиторов по состоянию на 03.07.2013, когда в ответ на претензию МУП ЖКХ п. Двуреченск о погашении задолженности за 2012-2013гг. в сумме 146 703,93 руб. предложила кредитору заключить соглашение об ее реструктуризации; на момент вступления Банных С.И. в должность руководителя предприятия последнее являлось неплатежеспособным, он об этом узнал не позднее 22.12.2014, о чем свидетельствует его уведомление Администрации Сысертского городского округа о тяжелом финансовом положении предприятия, наличии задолженности по заработной плате, налогам и взносам в фонды за 2012-2014 и отсутствии источников дохода для ее погашения, с учетом чего у Коваленко Е.В. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Силуэт» возникла не позднее 03.08.2013 (впоследствии момент возникновения соответствующей обязанности уточнен – не позднее 16.03.2012 (через 1 месяц после даты предоставления в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности за 2011 год)); у Банных С.И. – не позднее 22.01.2015.

При этом в своем заявлении конкурсный управляющий указывал на осуществление деятельности, не отвечающей принципу добросовестности, названными лицами, а также Саловым Д.В. – руководителем ликвидационной комиссии должника в период с 07.03.2014 по 12.09.2014. С позиции конкурсного управляющего, к 07.04.2014, действуя разумно и добросовестно, Салов Д.В. должен был принять дела у Коваленко Е.В. и установить обстоятельства хозяйственной деятельности предприятия, в том числе наличие у последнего признаков неплатежеспособности, с учетом чего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом возникла у Салова Д.В. не позднее 01.06.2014.

Администрации Сысерсткого ГО вменено не наделение должника имуществом, необходимым для ведения уставных видов деятельности и достаточным для возможных расчетов с кредиторами; непринятие мер по восстановлению ликвидности предприятия до минимального размера уставного фонда, принятию решения о добровольной ликвидации (в установленном действующим законодательством порядке) либо решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП БО «Силуэт», в условиях информированности о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для исполнения имеющихся обязательств.

При рассмотрении данного обособленного спора  ответчиками  заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения в отношении  Администрации Сысертского  ГО положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  в остальной части, признав доказанным наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве,  отказал  в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском  конкурсным управляющим срока исковой давности, как и по требованию, основанному на положениях п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (неведение отчетности, не передача документов, искажение документации), указав также на недоказанность отсутствия возможности формирования конкурсной массы в связи с искажением бухгалтерской документации руководителями должника.

Проанализировав нормы материального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4  Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2014 г.г., а заявление о привлечении  контролирующего должника лица подано в 2018 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в указанный период.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с 30 июня 2013 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)  конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве,  конкурсное производство в отношении должника открыто на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от  11.10.2015. Конкурсным управляющим этим же решением утвержден Рожественский  В.С.

В материалы дела представлен финансовый анализ деятельности должника от 01.11.2016, где конкурсный управляющий на странице 22 делает выводы о наличии оснований для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении руководителя в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. 

На этот момент управляющий располагал сведениями о том, кто являлся руководителями должника (требования С.И. Банных были включены в реестр требований кредиторов второй очереди, в отчетах конкурсного управляющего за 2016 год раскрыта информация в отношении Коваленко, Салова), кто являлся учредителем должника. 

В то же время на стр. 22 финансового анализа управляющий делает вывод о недостаточности имущества должника и признаках его неплатежеспособности. Данный вывод был уже сделан после того, как должник зарегистрировал за собой право хозяйственного ведения на основной актив – здание. Кроме того, ранее по состоянию на 26.02.2016 управляющий проинвентаризировал здание, учел его по балансовой стоимости. Из первых отчетов конкурного управляющего усматривается, что стоимости активов по данным бухгалтерского учета будет недостаточно для удовлетворения требований. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  по состоянию на 01.11.2016 управляющий понимал, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и Администрации.

Таким образом, конкурсный управляющий  имел реальную  возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности уже с 01.11.2016.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом, проводя финансовый анализ 01.11.2016, конкурсный управляющий не мог не понимать, что у него отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета за 2014 год, вместе с тем, указанный период им проанализирован, соответственно следует признать пропущенным и срок исковой давности для привлечения ответчиков к ответственности за непередачу документов, искажение документации, ненадлежащее ведение отчетности, аналогично вышеизложенному. 

Судом первой инстанции  также учтено, что проблемным вопросом формирования конкурсной массы по  настоящему делу явилось  оформление прав на здание, которое было завершено в июле 2016, когда право было зарегистрировано, также в 2016 году проведена его оценка, в связи с чем, признан недоказанным факт того, что невозможность формирования конкурсной массы была связана с искажением бухгалтерской документации руководителями должника. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве имелись какие-либо предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом положений статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п.п.1, 2 ст. 10  Закона о банкротстве, срок исковой давности конкурсным управляющим  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 мая 2019  года по делу № А60-41096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко