Р ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-270244/19-113-2184

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Гарден вуд» к ИП ФИО2,

о взыскании 4 026 947,34 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по должности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13 декабря 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 666 000 рублей. а также убытков в размере 2 340 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Согласно доводам истца, им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в спорном размере, при том, что встречное обеспечение ответчиком не представлено.

Как указывает истец при подаче искового заявления, стороны планировали заключить договор о поставке строительных материалов во исполнение договора от 13 марта 2018 г. № СМ-ГВ-2018, заключённому между ООО «Гарден вуд» и ООО «Строй-Монтаж-2002».

Согласно доводам истца, договора между ООО «Гарден вуд» не заключено, поставка не произведена, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кроме того, как указывает истец, на основании письма от 20 июня 2018 г. № 01.01, направленного истцом в ООО «Строй-Монтаж 2002», последний в счет Договора СМ-ГВ-2018-ТПК за истца на счет ответчика платежным поручением от 20 июня 2018 г. № 1596 перечислил 976 000 рублей, а также на основании письма от 20 июня 2018 г. № 01.01 платежным поручением от 28 июня 2018 г. № 1686 перечислил 1 364 000 рублей. Указанные денежные средства истце квалифицирует как свои убытки.

Вместе с тем, как установлено судом, 8 мая 2019 г. между ООО «Гарден Вуд» и ИП ФИО2 заключен договор № 08/05-2018. Данный договор подписан со стороны поставщика – ФИО2, со стороны покупателя ФИО5, действующим по доверенности, который на момент подписания договора являлся сотрудником истца.

ФИО5 была представлена доверенность на право ведения хозяйственной деятельности, заверенная истцом. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В адрес истца 9 мая 2018 г. 15 мая 2018 г., 6 июня 2018 г., 21 июня 2018 г. и 29 июня 2018 г. были поставлены строительные материалы на общую сумму 4 006 000 рублей, что подтверждается УПД №№ 1Л09/05, 2Л09/05, 3Л15/06, 4Л06/06, 5Л06/06, 6Л21/06, 7Л29/06.

Имеющиеся у ответчика УПД содержат подпись лица, принявшего товар и печать ответчика. Истец не оспаривает тот факт, что лицо, принявшее товар (ФИО5) являлся сотрудником организации истца. При этом товар принимался указанным сотрудником на основании доверенности, выданной истцом.

Таким образом, ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке строительных материалов, в рамках заключенного Договора.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего УПД, судом отклоняется. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформированной по делу А40-110213/14, УПД, представленные в материалы дела, подписаны без возражений, подписи скреплены оттисками гербовых печатей организации, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Указанные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении делаА53-41188/18, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении дела А53-41188/18 судом допрашивался свидетель ФИО5, устанавливались обстоятельства его действий по представлению интересов ООО «Гарден вуд» при строительстве спорного объекта и принятии строительных материалов на строительной площадке.

ООО «Гарден вуд» при рассмотрении дела А53-41188/18 также заявлялись аналогичные доводы об отсутствии полномочий у ФИО5. Указанные доводы были проверены судом и отклонены.

По настоящему делу, судом также был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что фактически он представлял интересы ООО «Гарден вуд» во взаимоотношениях с контрагентами. Свидетель также подтвердил подлинность своих подписей на УПД и договоре от 8 мая 2019 г. № 08/05-2018, заключённым с ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт оказания услуг истцом в спорный период, пояснив при этом, что представленные в материалы дела доказательства не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку акты, бланки-заявки и акты учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом, у которого отсутствовали полномочия на их подписание.

Таким образом, при рассмотрении двух дел – настоящего и А53-41188/18 – судами установлен факт действий ФИО5 в качестве представителя ООО «Гарден вуд».

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товара на всю спорную сумму, что исключает квалификацию полученных денежных средства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса как неосновательного обогащения, и тем боле на основании статьи 15 Гражданского кодекса, как убытков, так как ответчиком истцу представлено равноценное встречное исполнение.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Сам факт перечисления средств не влечёт возникновения неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев