ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127163/19

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Горпроект – 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2020,

по иску ООО «Горпроект – 1»

к АО «Моспроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горпроект – 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспроект» о взыскании задолженности в размере 2 973 600 руб., неустойки в размере 18 733,68 руб., процентов в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 15 355,48 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 года решение изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

13.02.2020 года ООО «Горпроект – 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по делу №А40-127163/19.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "Горпроект - 1"  о  компенсация судебных издержек  отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о компенсации судебных издержек.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судами, в обосновании поданного заявления о взыскании судебных издержек истец сослался на то, что между истцом и ФИО1 заключен договор от 10.01.2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по взысканию задолженности с АО "Моспроект" по договору N ВГ-16017 от 15.06.2016, а также предоставлению интересов Заказчика в суде (п. 1.1 договора).

В качестве документального подтверждения наличия у истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду первой инстанции представлены: договор от 10.01.2019 года; справка по операции ПАО "Сбербанк от 03.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что из представленной справки по операции ПАО "Сбербанк от 03.02.2020 на сумму 150 000 руб. не усматривается, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены истцом, то есть заказчиком услуг по договору от 10.01.2019; иных доказательств, однозначно свидетельствующих о несения расходов на оплату услуг представителя в истребованном размере, истец в материалы дела заблаговременно не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель направил суду дополнительные доказательства уже после оглашения резолютивной части определения, принятого по вопросу судебных издержек.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие надлежащих документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о понесенных заявителем судебных расходах на заявленную им сумму, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 по делу № А40-127163/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев

                                                                                                    А.И. Стрельников