﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68788/2020

Дело № А49-884/2020

г. Казань

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Волковой С.Д. (доверенность от 09.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Биосинтез», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу №А49-884/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюксунПроект», г. Москва, к публичному акционерному обществу «Биосинтез» о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинская фармацевтическая компания Юнифа, Китайская Народная Республика, г. Пекин,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксунПроект» (далее – Поручитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Биосинтез» (далее – Покупатель) о взыскании 10 800 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Покупателя задолженности перед третьим лицом, наличием договора поручительства между Поручителем и третьим лицом, взысканием в судебном порядке с Поручителя задолженности по договору поручительства в пользу третьего лица, переходом к Поручителю права требования к Покупателю, рассмотрением аналогичного спора ранее судом, наличием преюдициальности ранее рассмотренных дел.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинская фармацевтическая компания Юнифа (далее – Продавец).

Покупатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку контракт между Покупателем и Продавцом имеет третейскую оговорку, договора поручительства являются ничтожными, имеются согласованные действия Поручителя и Продавца, целью поручительства являлось изменение подсудности, требования к Покупателю Продавцом, соглашения об отступном носят мнимый характер.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренных дел факта наличия задолженности Покупателя перед Продавцом, взысканием с Поручителя в пользу Продавца денежных средств, оценкой судами в рамках ранее рассмотренных дел договоров поручительства, преюдициальностью ранее рассмотренных дел для настоящего дела, подтверждением исполнения Поручителем обязательств перед Продавцом, качество выполненных Продавцом работ и поставленных материалов могут являться предметом самостоятельного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Покупатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Покупатель ссылается на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтена доказанность согласованных действий Поручителя и Продавца, договора поручительства заключены со злоупотреблением правом, договора поручительства заключены с целью изменения подсудности, контракты содержат запрет на уступку прав требования, контракты и договора поручительства заключены в один день, контракта на проектные работы между Покупателем и Поручителем заключён через 5 месяцев.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Покупателя и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Поручителя просила оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба повторяет доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которым дана оценка судами, суды обоснованно, учитывая преюдициальность ранее рассмотренных дел удовлетворили исковые требования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, заслушав представителя Поручителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.07.2012 между Продавцом и Покупателем заключён контракт № IMP-12-42 «Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков» в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя технологическое оборудование и оборудование для комплекса чистых помещений, провести комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке, осуществить обучение специалистов Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара.

Срок поставки товара установлен не позднее 01.07.2015 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 8 общая стоимость контракта составляет 13 108 484 долларов США.

Порядок оплаты определён сторонами в пунктах 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 8, а именно: 15% от суммы контракта предоплата за товар; 3% предоплата за оборудование и комплекс оборудования для чистых помещений оплачивается против предоставления в банк инвойса, 69% от суммы контракта оплачивается за технологическое оборудование и оборудование для КЧП против предоставления в банк оригинала инвойса, оригинала подписанного продавцом и покупателем акта заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается по мере выполнения пуско-наладочных работ КЧП против представления в банк инвойса, оригинала акта выполненных пусконаладочных работ КЧП; 3% от суммы контракта, что составляет 781 035 долларов США, оплачивается отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию товара против предоставления в банк следующих документов: оригинала инвойса, оригинала ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с условиями контракта Продавец исполнил свои обязательства по контракту, а Покупатель принял поставленный товар.

Приобретаемый по контракту товар прошёл согласованную сторонами программу приёмки, о чем Покупателем подписаны соответствующие акты FAT (соответствия результатов испытаний оборудования требованиям контракта и допуск оборудования к отгрузке).

Товар поставлен по международным товарно-транспортным накладным непосредственно в адрес Покупателя, право собственности на товар перешло к Покупателю.

Продавцом проведены монтаж технологического оборудования и пуско-наладочные работы, а также обучение персонала Покупателя.

В адрес Покупателя направлены акты ввода товара в эксплуатацию от 22.09.2014, однако окончательный расчёт в размере 3% от цены контакта Покупателем произведён не был.

03.07.2012 в обеспечение исполнения Покупателем обязательств по контракту между Продавцом и Поручителем заключён договор поручительства к контракту IMP-12-42 от 03.07.2012, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение всех обязательств Покупателя по контракту, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату поставленного по контракту товара, выполненных по контракту работ, а также уплату всех штрафов, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по контракту перед Продавцом, Продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя и/или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате 3% от цены введённого в эксплуатацию вышеуказанного технологического оборудования Продавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Поручителя задолженности по контракту в размере 149 355,49 долларов США.

Покупатель привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования Продавца удовлетворены, с Поручителя в пользу Продавца взыскана задолженность по контракту от 03.07.2012 № IMP-12-42 в размере 149 355,49 долларов США.

В рамках дела № А40-219328/15 судом установлен факт передачи Продавцом Покупателю результатов работ, использования Покупателем результатов работ в качестве основания для возникновения у Покупателя обязательства по оплате.

03.07.2012 между Продавцом и Покупателем заключён контракт № IMP-12-29 «Модернизация ампульного производства, производства мазей, суппозиториев и таблеток» в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя технологическое оборудование и оборудование для комплекса чистых помещений, провести комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке, осуществить обучение специалистов Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара.

Срок поставки товара установлен не позднее 01.07.2015 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 8 общая стоимость контракта составляет 25 277 056,42 долларов США.

Порядок оплаты определён сторонами в пунктах 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 8, а именно: 15% от суммы контракта предоплата за товар; 3% предоплата за оборудование и комплекс оборудования для чистых помещений оплачивается против предоставления в банк инвойса, 69% от суммы контракта оплачивается за технологическое оборудование и оборудование для КЧП против предоставления в банк оригинала инвойса, оригинала подписанного Продавцом и Покупателем акта заводских испытаний FAT                         (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается по мере выполнения пуско-наладочных работ КЧП против представления в банк инвойса, оригинала акта выполненных пусконаладочных работ КЧП;                   3% от суммы контракта, что составляет 781 035 долларов США оплачивается отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию товара против предоставления в банк следующих документов: оригинала инвойса, оригинала ввода оборудования в эксплуатацию.

Продавец свои обязательства по контракту исполнил, 22.09.2014 направил в адрес Покупателя для подписания и последующей оплаты акты ввода в эксплуатацию поставленного оборудования на общую сумму 149 502,51 доллара США.

Покупатель от подписания актов и исполнения своих обязательств по контракту в части оплаты поставленного оборудования уклонился.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по контракту между Продавцом и Поручителем 03.07.2012 заключён договор поручительства к контракту от 03.07.2012 № IMP-12-29.

В соответствии с указанным договором Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение всех обязательств Покупателя по контракту, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату поставленного по контракту товара, выполненных по контракту работ, а также уплату всех штрафов, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по контракту перед Продавцом, Продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя и/или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по контракту Продавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Поручителя задолженности по контракту в размере 149 502,51 долларов США.

Покупатель привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-203627/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования Продавца удовлетворены, с Поручителя в пользу Продавца взыскана задолженность по контракту от 03.07.2012 № IMP-12-29 в размере 149 502,51 долларов США.

В рамках дела № А40-203627/2015 судом установлен факт передачи Продавцом Покупателю результатов работ, использования Покупателем результатов работ в качестве основания для возникновения у Покупателя обязательства по оплате.

В период с декабря 2017 года по июнь 2018 года Поручитель частично исполнил обязательство по погашению основного долга Покупателя по контракту от 03.07.2012 № IMP-12-42 путём предоставления Продавцу отступного - простых векселей ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 5 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 по делу № А49-12249/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, удовлетворены исковые требования Поручителя о взыскании с Покупателя задолженности в размере 5 300 000 руб., возникшей в результате исполнения Поручителем обязательств по договору поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 решение суда первой инстанции от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А49-12249/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 306-ЭС19-22750 по делу № А49-12249/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года Поручитель во исполнение обязательств по погашению основного долга Покупателя по контрактам от 03.07.2012 № IMP-12-29, от 03.07.2012 № IMP-12-42 на основании соглашений об отступном предоставил Продавцу простые векселя ПАО «Сбербанк России» по актам приёма-передачи на общую сумму 10 800 000 руб. 

Порядок и условия предоставления отступного и прекращения основного обязательства определены соглашениями об отступном от 17.04.2019, от 27.05.2019, от 28.06.2019, от 17.07.2019, от 02.08.2019, 28.08.2019, 13.09.2019.

Согласно пункту 2.4. соглашений об отступном обязанность по фактическому предоставлению отступного считается исполненной с момента подписания сторонами акта приёма-передачи простого векселя ПАО «Сбербанк России».

Письмом от 13.09.2019 Продавец подтвердил, что в результате заключения вышеперечисленных соглашений об отступном, обязательства Покупателя перед Продавцом частично прекратились, размер непогашенной части обязательств составляет: по контракту IMP-12-29 от 03.07.2012 – 24 738,60 долларов США, по контракту IMP-12-42 от  3.07.2012 – 17 927,59 долларов США.

Претензией от 03.12.2019 Поручитель потребовал от Покупателя оплаты 10 800 000 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Поручителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несёт по нему ответственности (пункт 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14                     «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из материалов дела, задолженность Покупателя перед Продавцом по контракту от 03.07.2012 № IМP-12-42 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/2015.

Задолженность Покупателя перед Продавцом по контракту от 03.07.2012 № IМP-12-29 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-20627/2015.

Поручитель за Покупателя погасил Продавцу задолженность, что явилось основанием для предъявления регрессных требований к Покупателю.

Для Покупателя не имеет правового значения основание исполнения за него обязательства третьим лицом (Поручителем), поскольку норма пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение требования поручителем) по своему содержанию и последствиям для Покупателя аналогична норме пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства за должника третьим лицом без договора) - к лицу, исполнившему обязательства в полном объёме переходят права кредитора по этому обязательству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Поручителя.

Оспаривая принятые по делу судебные акт в порядке кассационного производства, Покупатель ссылается на не возникновение у Поручителя права требования к Покупателю в связи с заключением договоров поручительства в результате согласованных действий Продавца и Поручителя с целью изменения подсудности спора.

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Как указано выше, договоры поручительства исполнены Поручителем, правовые последствия правоотношений Продавца и Поручителя в виде взыскания с Поручителя денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/2015 и от 10.04.2017 по делу № А40-2093627/2015.

Реальность исполнения договоров поручительства подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (соглашения об отступном и акты приёма-передачи векселей ПАО «Сбербанк России»).

Доводам Покупателя дана оценка в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел № А40-219328/2015,                        № А40-2093627/2015, по которым взыскана задолженность Поручителя перед Продавцом в связи с неисполнением своих обязательств Покупателем.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 по делу № А49-12249/2018 удовлетворены исковые требования Поручителя о взыскании с Покупателя задолженности в сумме 5 300 000 руб., встречные исковые требования Покупателя об оспаривании договора поручительства к контракту IMP-12-42 от 03.07.2012 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела Покупателя заявлял аналогичные возражения относительно заявленных требований, которым была дана правовая оценка судами трёх инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах судебные акты по делам                   № А49-12249/2018, № А40-219328/2015, № А40-203627/2015 являются преюдициальными для целей рассмотрения настоящего дела.

Фактически доводы кассационной жалобы Покупателя не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку выводов и преодоление ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А49-884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									Р.А. Вильданов