ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по делу              №  А54-7085/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству лесного хозяйства (г. Москва,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главе КФХ ФИО2 (Рязанская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), Министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область,  р.п. Шилово, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (Московская область, г. Пушкино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного казенного учреждения Рязанской области «Шиловское лесничество» (Рязанская область, р.п. Шилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»                 (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020301:166, площадью 102 384 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, южнее с. Занино-Починки и на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0030201:8 площадью 417 310 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Шиловский, Занино-Починковское сельское поселение, вблизи Занино-Починки о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0020301:166, площадью 102 384 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, южнее с. Занино-Починки, в части сведений о категории земельного участка и виде разрешенного использования земельного участка, установив категорию земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0030201:8 площадью 417 310 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Шиловский, Занино-Починковское сельское поселение, вблизи Занино-Починки, в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка, установив вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пробуждение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, Управление) и к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просило (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать право собственности акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020301:166, площадью 102 384 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, южнее с. Занино-Починки. 

2. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0020301:166, площадью 102 384 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, южнее с. ЗаниноПочинки, в части сведений о категории земельного участка и виде разрешенного использования земельного участка, установив категорию земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. 

3. Признать право собственности акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0030201:8 площадью 417 310 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Шиловский, Занино-Починковское сельское поселение, вблизи Занино-Починки.

 4. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0030201:8 площадью 417 310 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Шиловский, Занино-Починковское сельское поселение, вблизи Занино-Починки, в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка, установив вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. 

Определением суда от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

Определением от 17.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природопользования Рязанской области и Федеральное агентство лесного хозяйства. 

Определением от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

 Определением от 05.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.

Определением от 03.11.2020 суд заменил Акционерное общество «Пробуждение» на его правопреемника Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 

<

***>, 119021, 

<

...>) в связи с прекращением деятельности АО «Пробуждение».

Определением от 19.01.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего - Федеральное агентство лесного хозяйства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением от 08.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Рязанской области. 

Определением от 31.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Рязанской области «Шиловское лесничество». 

Определением от 28.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Газпром». 

Определением от 11.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест».

Решением суда области от 19.08.2022 иск удовлетворен. 

 В жалобе предприниматель просит решение отменить. Указывает, на необоснованность указания суда области на преюдициальность судебных актов по делам № А54-2385/2017 и № 54-6507/2017, поскольку глава КФХ ФИО2 не была привлечена к участию в деле в рамках их рассмотрения. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ввиду как возможной заинтересованности экспертного учреждения (ранее им осуществлена подготовка межевого плана в отношении земельного участка истца), так и возможного изменения границ земельных участков на местности. Предприниматель выражает несогласие с выводами суда области о том, что земельные участка фактически не выбывали из владения истца. Документы, представленные истцом, в обоснование фактического их использования не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт использования именно спорных участков.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Пробуждение» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 62:25:0000000:867, расположенный по адресу: Рязанская область, район Шиловский, с. Занино-Починки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2019, а так же государственным актом на право собственности на землю от 20.01.1993. Дата присвоения кадастрового номера 20.01.1993 (т.1 л.д. 42-45, 51-60).

 В рамках заключенного договора № 3 от 23.01.2019 г. на проведение межевых работ, заключенного между АО «Пробуждение» и ООО «ЗемКадастрПроект» осуществлялись работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0000000:867. Указанный земельный участок имеет статус как «актуальные, ранее учтенные». По результатам данных работ был подготовлен соответствующий межевой план, при подготовке которого использовался картографический материал - чертеж внутрихозяйственного землеустройства бывшего военного совхоза «Пробуждение», на котором отображена местность, составляющая территорию уточняемого земельного участка с кадастровым номером 62:25:0000000:867 (т. 1 л.д. 18-41). 

Однако по результатам рассмотрения данного межевого плана Управлением Росреестра по Рязанской области 07.03.2019 вынесено Уведомление о приостановлении «изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права» по причине, по мимо незначительных пересечений уточняемого участка с кадастровым номером 62:25:0000000:867 со смежными участками, наличия пересечений уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 62:25:0020301:166 и 62:25:0030201:8 (т. 1 л.д. 46-49). При этом учитывая, что уточняемый участок с кадастровым номером 62:25:0000000:867 представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из 16 контуров, из уведомления следует, что контуры 6 и 7 уточняемого земельного участка практически полностью расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0020301:166 и 62:25:0030301:8. площадь наложения 101297.13 кв.м и 417269.53 кв.м. 

Согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020301:166, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, правообладатель  Российская Федерация, о чем 06.02.2019 сделана запись о государственной регистрации права № 62:25:0020301:166-62/065/2019-1. На основании распоряжения Правительства Рязанской области №609-р от 25.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020301:166 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства (использования лесов). До настоящего времени договор аренды и договор купли продажи на указанный земельный участок не заключены. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (представлена в электронном виде 26.11.2020) земельный участок 62:25:0020301:16 отнесен к категории «Земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «для ведения лесного хозяйства». 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 62:25:0030201:8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, правообладатель ФИО2, о чем 14.04.2017 сделана запись о государственной регистрации права № 62:25:0020301:8-62/017/2017-1. 

Вместе с тем, как указывает истец, согласно картографическому материалу - чертежу внутрихозяйственного землеустройства бывшего военного совхоза «Пробуждение», указанные территории (з.у. 62:25:0020301:166 и 62:25:0030201:8) входили и входят в состав территории совхоза «Пробуждение». Передачу (изъятие) указанных земель с АО «Пробуждение» никто не согласовывал. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 № 776-р совхоз «Пробуждение» Шиловского района Рязанской области был передан из ведения Минсельхозпрода РСФСР в ведение Минобороны СССР с общей земельной площадью 10 500 га (пашни 3198 га). 

Согласно приказу заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооруженных Сил СССР от 19.07.1991 № 90, в целях улучшения обеспечения сельскохозяйственной продукцией личного состава Воздушно-десантных войск, на базе совхоза «Пробуждение» Шиловского района Рязанской области был организован военный совхоз «Пробуждение» Воздушно-десантных войск (л.д. 131,132 т.2). 

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР (далее – Минсельхозпрод РСФСР) от 02.08.1991 № 787, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 № 776-р, совхоз «Пробуждение» с общей земельной площадью 10 500 гектаров (пашни 3198 гектаров) с местонахождением: Рязанская область, Шиловский район, с. Занино, исключен из состава Шиловского районного агропромышленного объединения и передан в ведение Минобороны СССР для организации подсобного сельского хозяйства. 

Постановлением Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 № 22 за военным совхозом «Пробуждение» закреплен в постоянном пользовании земельный участок для ведения сельского подсобного хозяйства общей площадью 10377 га, в том числе: пашни 3120 га, сенокосов 979 га, пастбищ 1445 га, лесов 4521 га, древесно-кустарниковых насаждений 97 га, прочих земель 215 га. 

На основании постановления Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 № 22 военному совхозу «Пробуждение» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО №252147. 

Согласно экспликации земель военному совхозу «Пробуждение» в постоянное бессрочное пользование переданы земли общей площадью 10 377 га, в том числе: сельскохозяйственных угодий - 5544 га, из них: пашни - 3120 га, сенокосы - 979 га, пастбища - 1445 га; лесов, кустарников - 4618 га, под водой - 20 га, других земель - 195 га . 

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 287 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации  приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Пробуждение» (далее - ОАО «Пробуждение») с уставным капиталом 82 020 000 руб. 

В Приложении №1 к указанному приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: земельные участки по адресу: 391544, Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, площадью 10360 га. 

По передаточному акту от 07.05.2009 Министерство обороны Российской Федерации сдало, а ОАО «Пробуждение» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУСП «Пробуждение» Минобороны России, в состав которого вошли земельные участки по адресу: 391544, Рязанская область, Шиловский район, с. ЗаниноПочинки, площадью 10360 га.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. 

В соответствии со статьей 11 Закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28 Закона № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Запись о регистрации права собственности за ОАО «Пробуждение» внесена в ЕГРЮЛ 19.05.2009.

Таким образом, именно истец являлся пользователем, а в последующем стал собственником земельных участков по адресу: 391544, Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, площадью 10360 га.

 Постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области                № 439 от 26.10.1995 переданы дополнительно в ведение Занино-Починковской сельской администрации 534 га земель, в том числе пашни 271 га, пастбищ 225 га, сенокосов 15 га, лесов 10 га, прочих земель 13 га для ведения личного подсобного хозяйства граждан из земель военного совхоза «Пробуждение» без согласия последнего. 

Как следует из постановления главы администрации Шиловского района Рязанской области № 439 от 26.10.1995 «О дополнительной передаче земель в ведение Занино-Починковской сельской администрации», указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства главы Занино-Починковской сельской администрации о передаче дополнительных площадей сельскохозяйственных угодий для ведения личного подсобного хозяйства граждан, проживающих на территории Занино-Починковской сельской администрации. 

В период принятия главой администрации Шиловского района Рязанской области постановления № 439 от 26.10.1995 «О дополнительной передаче земель в ведение Занино-Починковской сельской администрации» действовал Земельный кодекс РСФСР (утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) с учетом последующих редакций. 

При этом ни Земельным кодексом РСФСР, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривалось прекращение права пользования земельным участком путем безвозмездного изъятия земельного участка и без согласия землепользователя. Сведений о каких-либо нарушениях пользования земельным участком его собственником, послужившими основаниями для изъятия материалы дела не содержат.

В дальнейшем Постановление главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 26.10.1995 № 439 «О дополнительной передаче земель в ведение Занино-Починковской сельской администрации» признано недействительным и отменено.

Иных оснований перехода земельных участков  в ведение Занино-Починковской сельской администрации материалы дела не содержат, таким образом, она в силу положений ст. 209 ГК РФ не имела права на распоряжение ими.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 04.11.1998 № 7-226 «О создании Государственных учреждений сельских лесхозов в Рязанской области» на территории Рязанской области, в целях оперативного управления и ведения лесного хозяйства в лесах, находящихся в границах земель сельскохозяйственных организаций и фермерских (крестьянских) хозяйств Рязанской области, был создан Шиловский сельский лесхоз (Шиловский сельлесхоз) р.п. Шилово. 

Приказом Министерства сельского хозяйства Рязанской области от 05.02.2007 № 7-10 «О передаче участков лесного фонда федеральным государственным учреждениям - сельским лесхозам Минсельхоза России» участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, были переданы в оперативное управление федеральным государственным учреждениям - сельским лесхозам Минсельхоза России. 

Переданные в собственность ОАО «Пробуждение» отдельные земельные участки общей площадью (9 842,89 га) в 2009 году поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 62:25:0010510:13, площадь 1919593 кв. м, 62:25:0030108:4, площадь 1298907 кв. м, 62:25:0030201:5, площадью 1119522 кв. м, 62:25:0020301:46, площадью 2091021 кв. м, 62:25:0010511:10, площадь 2673763 кв. м, 62:25:0020215:19, площадью 2602518 кв. м, 62:25:0030202:14, площадью 4760024 кв. м, 62:25:0030202:15, площадью 4761386 кв. м, 62:25:0020208:494, площадью 6270302 кв. м, 62:25:0030202:17, площадью 7033 кв. м, 62:25:0010206:251, площадью 7289036 кв. м, 62:25:0030108:5, площадью 7631 кв. м, 62:25:0020215:20, площадью 8631 кв. м, 62:25:0030108:6, площадью 13938823 кв. м, 62:25:0030102:15, площадью 14092898 кв. м, 62:25:0020302:111, площадью 16837086 кв. м, 62:25:0020306:15, площадью 21914 кв. м, 62:25:0030202:18, площадью 8128735 кв. м, 62:25:0020208:492, площадью 21916 кв. м, 62:25:0030202:16, площадью 56311 кв. м, 62:25:0040201:37, площадью 115774 кв. м, 62:25:0040201:36, площадью 226204 кв. м, 62:25:0010510:10, площадью 235952 кв. м, 62:25:0020208:493, площадью 753659 кв. м, 62:25:0020301:47, площадью 3493793 кв. м., 62:25:0030102:14, площадью 760570 кв. м, 62:25:0010510:11, площадью 849644 кв. м, 62:25:0030301:47, площадью 858852 кв. м, 62:25:0030201:4, площадью 917933 кв. м, 62:25:0040201:35, площадью 1862729 кв. м, 62:25:0010510:12, площадью 12093 кв. м, 62:25:0020208:495, площадью 434645 кв. м и отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

В 2010 году право собственности ОАО «Пробуждение» на указанные земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2016. 

При этом указанные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения не в результате их приватизации и предоставления ОАО «Пробуждение» в 2009 году, а вследствие их предоставления в 1979 году для сельскохозяйственного производства совхозу «Пробуждение», что подтверждается Государственным актом на право пользования землей. 

Вышеупомянутые акты местных органов власти изданы в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством, все действия, произведенные во исполнение указанных актов, основаны на законе и подзаконных актах. 

Согласно пункту 19 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» органы прокуратуры РСФСР в 3-месячный срок обязаны опротестовать ненормативные акты и распоряжения хозяйственных руководителей, противоречащие действующему законодательству. Доказательств того, что какой-либо из вышеуказанных актов органов государственной власти и местного самоуправления Шиловского района Рязанской области опротестован органом прокуратуры, не представлено.

 Таким образом, как правомерно указал суд области на момент проведения лесоустройства (2007 год) земельные участки ОАО «Пробуждение» к землям лесного фонда не относились, располагались на землях сельскохозяйственного назначения. Доказательств изменения назначения земельных участков в установленном законом порядке материалы дела также не содержат.

Поскольку категория спорных земельных участков с момента предоставления их совхозу «Пробуждение» и по настоящее время не менялась, то отнесение части земельных участков ОАО «Пробуждение» к землям лесного фонда противоречит законодательству, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации; в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Спорные земельные участки на момент проведения лесоустройства были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и не могли быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда.

Проведенной при рассмотрении дела в суде области судебной экспертизой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:0030201:8 и 62:25:0020301:166 полностью расположены в границах земельного участка предоставленного АО «Пробуждение» согласно Государственному акту РЯО № 252147 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Площадь наложения соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, а именно земельный участок с кадастровым номером 62:25:0030201:8 – 417 310 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020301:166 – 102 384 кв. м.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Возражения истца и ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы подготовка работником экспертной организации (кадастровым инженером) ФИО3 межевого плана земельного участка истца, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Факт работы кадастрового инженера и эксперта в одной организации не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта или его необъективности.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:0030201:8 и 62:25:0020301:166 образованы из состава земель, которые ранее переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, а в последующем перешедшим к нему на праве собственности без согласия и волеизъявления последнего.

При этом как установлено судом области истец не утратил фактическое владение данными земельными участками.

В доказательство фактического обладания спорными земельными участками истцом представлены: 

акты выполненных работ от 20.05.2015, 17.09.2016, 20.04.2017, 28.05.2018, 25.09.2019, 16.10.2020, 22.04.2020, подтверждающие ежегодное выполнение работ по частичной расчистке от древесно-кустарниковой растительности (вырубка густостоящих стволов); по уборке валежника, уборке сухостойных и пострадавших от ветровала деревьев; по уходу за существующими минерализованными полосами, работ по уборке и утилизация древесных остатков; в целях обеспечения пожарной безопасности при проведении реконструкции минерализованных полос на опушках в пределах земельного участка работ по уборке сухой травы. документы, подтверждающие проведения на спорных земельных участках противопожарные мероприятия по опахиванию принадлежащих обществу земельных участков;

 хозяйственные договоры от 20.09.2017 № 425, от 29.03.2018 № 128, от 06.05.2020 № 21, от 07.05.2020 № 22, от 08.05.2020 № 23, от 12.05.2020 № 24, от 11.05.2017 № 91 Т, от 11.09.2017 № 74-Р, от 18.09.2017 № 77, от 25.09.2017 № 18, от 28.08.2019, от 13.02.2020, от 17.02.2020 № 9, от 18.02.2020 № 052.20-К, от 18.02.2020 № 057.20-К, подтверждающие закупку АО «Пробуждение» семян и удобрений; 

материалы фотофиксации, подтверждающие проведение силами и средствами АО «ГУОВ» работ по расчистке земельного участка от снега, принадлежащим истцу транспортным средством; 

материалы фотофиксации, подтверждающие проведение силами и средствами АО «ГУОВ» сельскохозяйственных работ по распахиванию и культивированию почвы, принадлежащим истцу транспортными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0030201:8 и 62:25:0020301:166 вынесенных в натуру границ, а также объектов, ограничивающих доступ третьих лиц на их территорию (заборы, ограждения или иные знаки, обозначающие границы земельных участков), позволяющих произвести их идентификацию на местности. Предпринимателем также не представлено доказательств фактического использования спорных земельных участков иными лицами, несения расходов на их содержание, проведения каких-либо работ на них в соответствии с их назначением.

Таким образом, истец использует земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в своей деятельности, несет бремя содержания. Доступ к данному земельному участку ему не ограничивался, препятствий в фактическом использовании не имелось.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов N 10/22 разъясняется, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права на спорное имущество, и при этом спорное имущество находится в титульном и фактическом владении истцов, то в силу ст. 208 ГК РФ на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения истца, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Ссылка ответчиком на отсутствие владения истцом спорными участками в связи с размещением на участке 62:25:0030301:8 скважины наблюдательной №26 Увязовского ПХГ и ангара, правомерно отклонена судом области. 

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в абзаце десятом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что сам по себе факт наличия на спорном земельном участке скважины и ангара не свидетельствует о лишении права владения спорным участком.

Кроме того согласно выпискам из ЕГРН от 01.02.2021 и от 29.06.2022, представленным в материалы дела, объекты недвижимого имущества на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0030201:8 и 62:25:0020301:166 отсутствуют. Доказательств регистрации в установленном законом порядке права собственности на какие-либо объекты недвижимости на указанных земельных участками в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела предпринимателем документы, подтверждающие фактическое возведение ангара на земельном участке 62:25:0030201:8, не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии его объекту недвижимости.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд области пришел к правомерному выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:0030201:8 и 62:25:0020301:166, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, сформированы за счет территории земельного участка с кадастровым номером 62:25:0000000:867, принадлежащего на право собственности истцу, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом ошибочное указание судом области на преюдициальность судебных актов по арбитражным делам № А54-2385/2017 и №А54-6507/2017 (положения ст. 69 АПК РФ в данном случае неприменимы ввиду различного субъектного состава участников – предприниматель не была привлечена при рассмотрении указанных дел) не привело к принятию неверного решения. 

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом области не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по делу №  А54-7085/2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи М.М. Дайнеко

ФИО5