ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023                                                                                 Дело № А40-150873/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.06.2022 (до перерыва),

ФИО1 – лично, паспорт РФ (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отменено, производство по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа ФИО1 и ее представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

             Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации было мотивировано тем, что заявление ФИО1 о признании ее банкротом было подписано и подано в арбитражный суд не должником, а иным лицом от имени должника без указания на доверенности.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств,  исходил из следующего.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) было принято к производству и возбуждено производство по делу №А40-150873/21-165-388 Ф.

            Указанное определение суда 10.09.2021 было направлено в адрес ФИО1 (РПО №14579063436215), что подтверждается реестром почтовых отправлений, имеющимся в материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании гражданина-должника банкротом.

            Указанное определение суда было направлено в адрес ФИО1 (РПО №14579164030497), что подтверждается реестром почтовых отправлений, имеющимся в материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

            Согласно сведениям сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанные определения суда имели неудачную попытку вручения по адресу регистрации ФИО1 (108811, г. Москва, г. Московский, мкр. 1-й, д. 18, кв. 137)

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

            При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

            Таким образом, определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу №А40-150873/21-165-388 Ф и назначении даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина-должника банкротом, считаются полученными ФИО1

            При этом суд первой инстанции учел, что в судебном заседании 01.02.2022 по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), от имени ФИО1 присутствовал представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4, полномочия которого были проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ и представитель был допущен к участию в арбитражном процессе.

            Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2022 представитель Должника в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

            Таким образом, представитель ФИО1 поддержал от имени ФИО1 ее заявление о признании несостоятельным (банкротом).

            В судебном заседании 01.12.2022 представитель ФИО1 на вопрос суда, пояснил, что на момент рассмотрения (01.02.2022) обоснованности заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) у представителя ФИО1 ФИО4 доверенность отозвана не была.

            Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) ФИО4 как представитель ФИО1 имел соответствующие полномочия на поддержание заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

            В связи с этим, как отметил суд апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств, явившихся основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, могло быть заявлено в рамках рассмотрения заявления об обоснованности  заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

            Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 о фальсификации доказательств ФИО1 не заявляла, а заявила его спустя шесть месяцев проведения процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов должника. 

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача 10.08.2022 ФИО1 заявления о фальсификации доказательств, на основании которых принято решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, по сути, направлена на пересмотр данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме.

            Исследовав материалы дела, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и на дату рассмотрения соответствующего заявления по существу, у ФИО1 желания на признании ее несостоятельным (банкротом).

            С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО1 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            В  силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

            Данное заявление подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения дела по существу (глава 19 АПК РФ).

            Перечень заявлений, подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определен положениями Закона о банкротстве (статьи 60, 61.1. и 100 Закона о банкротстве).

            Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к компетенции суда в рамках настоящего дела о банкротстве могло быть отнесено только рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, сделанного в рамках рассмотрения заявления об обоснованности заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

            Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, заявление о фальсификации подано в отношении доказательств, уже получивших оценку суда. Рассмотрение заявлений о неправомерных действиях неустановленных лиц отнесено к компетенции правоохранительных органов.

            Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поданное ФИО1 заявление не подлежало рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

            Как указал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 фактически создало преюдицию, подлежащую учету при проверке заявления ФИО1 в соответствии с уголовным законодательством, по результатам которой будет разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы исследования обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и дал оценку обстоятельствам, не входящим в его компетенцию.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отменил, производство по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств прекратил.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно  части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

            В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

            Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            В силу части 2 статьи 18 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            Ни статьей 161 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование отдельного определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства о фальсификации доказательств, которое заявлено и рассмотрено судом первой инстанции не в рамках отдельного спора (например, в рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом, о пересмотре решения суда о признании должника банкротом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

            В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

            В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

            Поскольку обжалование отдельного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, суду апелляционной инстанции необходимо было прекратить производство по кассационной жалобе, как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

            Как следует из части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

            Исходя из вышеизложенного, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-150873/2021 отменить.

            Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по  делу № А40-150873/2021 прекратить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина