Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101668/22

23 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО ГКС ТЕХНО (115230, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ VII КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙЦЕНТР (143406, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА УЛ., Д. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***> )

о взыскании задолженности по договору,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГКС ТЕХНО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙЦЕНТР о взыскании (с учетом уточнения) 905 733, 87 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по Договору № 03- ТО-2022 от 01 января 2022 г. на проведение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов (далее по тексту - Договор),  440 409, 27 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с  08.04.2022 г. по 14.03.2023 г. на  основании п. 6.6. договора аренды по ставке 0,2  % от суммы долга за каждый день просрочки. 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГКС ТЕХНО" (Истец) и ООО УК "РАЙЦЕНТР" (Ответчик, предыдущее наименование ООО УК "Жилищный трест и К" ) был заключен Договор № 03- ТО-2022 от 01 января 2022 г. на проведение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов (далее по тексту - Договор). В соответствии с Договором Истец, являясь Исполнителем, принял на себя обязательство оказать следующие услуги: техническое обслуживание, устранение неисправностей (текущие работы) пассажирских лифтов, а Ответчик, являясь Заказчиком, принял на себя обязательство оплатить эти услуги. 

     Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, оказанных услуг

   В соответствии с п. 5.2 Договора оплата работ Исполнителя производится в течение 45 рабочих дней после предоставления актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

     Вместе с тем оплата выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ произведена не в полном объеме.

    Непогашенная задолженность составляет 905 733, 87 рублей.

   Указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

     Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

     В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

     Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

     В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец 07.11.2022 направил Ответчику претензию с требованием оплатить в течение 10 дней задолженность по Договору. На требования Истца ответа не последовало, задолженность погашена не была.

  Пунктом  6.6. Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ Заказчик обязан уплатить Исполнителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), определяемую в размере 0,2%, но не более 50% от стоимости принятых работ, подлежащих оплате.

 Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом, ответчиком не оспорен и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Заявленный размер неустойки составляет 73 % годовых, что более чем в 9,7  раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. 

С учетом   правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения истцу, суд приходит к выводу о снижении применяемого размера неустойки до действующей двукратной учетной ставки Центрального банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

   В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости принятых работ, подлежащих оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙЦЕНТР"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ГКС ТЕХНО (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 

<

***>) 905 733, 87 рублей основного долга, 220 204, 64 рублей неустойки, 25 281 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров