ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8313/2017

 

20АП-2479/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу № А62-8313/2017 (судья Алмаев Р.Н.), 

принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

по делу № А62-8313/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 

о признании должника гражданина РФ ФИО4  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждён ФИО3 

12.11.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит: 

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4 - ФИО3 и бывшей супругой гражданина-должника ФИО4 ФИО2 по порядку распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, установив, что из конкурсной массы гражданина-должника в пользу ФИО2 подлежит выплатить сумму в размере 808 908,67 руб., являющуюся половиной от общего дохода супругов в период брака.

Определением  суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи ФИО4, впоследствии возвращенного здания, не был признан недействительным, а ФИО4 являлся добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества и соответственно имел законное право на плату за сдачу данного имущества в аренду.

Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что впоследствии, денежные средства за аренду данного имущества были направлены в конкурсную массу должника - ФИО4

Таким образом, ФИО2, как супруга обладает правом на получение половины поступивших денежных средств от сдачи в аренду нежилого 3- этажного здания, общей площадью 1484,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника – ФИО3 – поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению финансового управляющего, без решения Промышленного районного суда г. Смоленска по иску ООО «Агро» к ФИО4, которое на данный момент не вступило в законную силу, т.к. финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба, не представляется возможным вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку к началу судебного заседания указанная жалоба рассмотрена,  апелляционным определением  Смоленского областного суда   решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.08.2021 по иску ООО «Агро» к ФИО4 оставлено без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

На основании п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Особенности и правила реализации имущества гражданина закреплены в ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2). 

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом области, 19.01.2011 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник ФИО4 приобрел у ФИО5 за 250000 руб. нежилое 3-этажное здание, 4 общей площадью 1484,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно материалам дела 14 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, который был, расторгнут 20 марта 2019 года. 

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника ФИО4 от аренды нежилого 3-этажного здания, общей площадью 1484,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, поступили денежные средства в размере - 1964555,61 руб. 

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, нежилое 3-этажное здание, 4 общей площадью 1484,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено до заключения брака.

Кроме того, в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Агро" 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО5, ФИО4, Администрации города Смоленска, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ФИО4, на объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв. м (в соответствии с заключением экспертов площадь составляет 1458,7 кв. м), инв. N 11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать право собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Агро";

- обязать ответчика - ФИО4, возвратить спорное имущество находящееся у него в незаконном владении, титульному собственнику ООО "Агро".

Как следует из определения от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу N А62-8313/2017, требования ООО «Агро» частично удовлетворены, суд обязал ФИО4, возвратить имущество - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м., инв. N 11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: 

<

...> - обществу с ограниченной ответственностью «Агро». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

В абзацах 4 - 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Согласно материалам дела с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Агро» обращалось в Промышленный районный суд г. Смоленска 20.06.2016 и 31.08.2018 (согласно штемпелю на конверте) ООО «Агро» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. 

При рассмотрении спора суд определил выбытие имущества из владения ООО «Агро» помимо воли последнего, а также невозможность совершения сделок с указанным имуществом до его введения в гражданский оборот. 

В данном случае факт хищения имущества установлен приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2015. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.05.2012 N 17802/11, в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные названными судебными актами, суд, пришел к верному выводу о том что, ФИО2 не обладает правом на получение поступивших денежных средств от сдачи в аренду нежилого 3-этажного здания, общей площадью 1484,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в порядке изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу                           № А62-8313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова