ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-274874/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-274874/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ответчик) о взыскании 381 424 руб. 17 коп. задолженности, 443 684 руб. 31 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 381 424 руб. 17 коп., неустойка в размере 227 838 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов о необходимости исключения из расчета неустойки периода начиная с 31 марта 2022 года являются незаконными и необоснованными, поскольку мораторий на банкротство начал свое действие с даты официального опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно с 01 апреля 2022 года; кроме того, на дату введения постановления Правительства РФ № 497, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу № А33-32618/20 было принято к производству заявление о признании ответчика ООО «Ключ» банкротом, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу № А33-32618/20 ООО «Ключ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, следовательно, в отношении ответчика не подлежит применению постановление Правительства РФ № 497.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 марта 2019 года собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников, в результате которого ООО «Горизонт» выбран управляющей компанией и утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с указанием тарифов, согласно которым, ежемесячная плата за 1 кв. м занимаемой площади в здании составляет 130 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником помещений общей площадью 235,35 кв.м. в вышеуказанном здании.

На основании протокола от 28 декабря 2020 года № 28-12/2020 сроки полномочий ООО «Горизонт» продлены до 04 марта 2024 года.

04 марта 2019 года между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор об управлении общим имуществом здания № 06/19, согласно которому собственник обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего календарного месяца (предоплата), осуществлять оплату за оказанные услуги в сумме 30 595 руб. 50 коп.

В случае нарушения собственником помещений сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 0,6% за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (пункт 6.3 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период с 17 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года, однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, имеется задолженность в размере 381 424 руб. 17 коп., на которую начислена неустойка за период с 17 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 227 838 руб. 90 коп, начисленной на сумму задолженности за исключением периода действия моратория.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения, что суд присуждает неустойку, начисленную на сумму долга за исключением периода с 31 марта 2022 года по 01 октября 2022 в сумме 227 838 руб. 90 коп. вопреки доводам кассационной жалобы, не привело к принятию судами неправильного решения по существу заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку согласно перерасчету, произведенному судом, неустойка в сумме 227 838 руб. 90 коп. взыскана за период с 17 сентября 2021 года 31 марта 2022 года (л.д. 94-101).

При этом, ответчик размер взысканной суммы неустойки в кассационной жалобе не оспаривает, а также не приводит доводов относительно неверного размера неустойки, исходя из даты, на которую они были рассчитаны и приняты во внимание судами.

Кроме того, данное несоответствие может быть устранено посредством подачи заявления о разъяснении судебного акта либо ходатайства об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении ответчика не подлежит применению постановление Правительства РФ № 497, поскольку на дату введения постановления Правительства РФ № 497, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу № А33-32618/20 было принято к производству заявление о признании ответчика ООО «Ключ» банкротом, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу № А33-32618/20 ООО «Ключ» признан несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку подобное толкование будет нарушать принцип юридического равенства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-274874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова