АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело № А33-32208/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2022 год.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании отчёт временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве

в деле по заявлению акционерного общества «ГЕО-СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным  (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу о банкротстве (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2021,

от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2021 № 07/21,

временного управляющего ФИО3, действующего на основании судебного акта,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

10.12.2021  акционерное общество  «ГЕО-СИСТЕМА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (далее – должник)  банкротом.

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) заявление акционерного общества «ГЕО-СИСТЕМА» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО3. Дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2022 в                               14 часов 30 минут.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2022 за номером № 8130771.

В судебное заседание явились представители должника и временный управляющий. Кроме того дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания в судебном заседании участвует представитель заявителя по делу о банкротстве. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от заявителя по делу о банкротстве поступило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника в размере 250 000 рублей, с приложением платёжного поручения от 12.05.2022 № 330, подтверждающего внесение на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 250 000 рублей.

От саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о получении согласия арбитражного управляющего ФИО3 быть утверждённым конкурсным управляющим имуществом должника и о соответствии его кандидатуры установленным требованиям.

От временного управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе протокол собрания работников должника от 18.04.2022 (признанное несостоявшимся ввиду отсутствия кворума), протокол собрания кредиторов должника от 29.04.2022, отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения от 04.05.2022, реестр требований кредиторов, заключение по результатам анализа финансового состояния должника, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключение об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного, и о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также иные документы. Кроме того от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

От должника в материалы дела поступили ходатайства о приостановлении производства по делу по делу о банкротстве (направленные по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.03.2022 и 07.04.2022, нарочным 20.05.2022), возражения против признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.05.2022 с приложением документов, согласно описи приложений), ходатайство об истребовании доказательств (поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.05.2022), заявление о прекращении производства по делу о банкротстве (поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.05.2022).

С учётом поступления указанных документов, от заявителя по делу о банкротстве в материалы дела поступили возражения против приостановления процедуры банкротства и возражения на отзыв должника по существу отчёта временного управляющего (поступившие по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.05.2022), возражения на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве (поступившие по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.05.2022).

Временным управляющим в ходе судебного заседания представлены возражения относительно каждого из заявленных должником ходатайств, с приложением судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и от 25.04.2022 по делу № А40-9013/2021.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд перешёл к рассмотрению процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по существу.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что в рамках дела № А40-9013/2021 разрешается вопрос о взыскании задолженности по договору от 05.06.2020 № 06-ГС-06/2020. В рамках указанного дела АО «Гео-Система» инициировало подачу встречного иска в отношении кредитора ООО «Техгеокомплекс», при этом истец по встречному иску о приостановлении производства по делу не заявил. Кроме того, судебным актом от 19.04.2021 по делу № 2-2432/2021 задолженность была взыскана солидарно как с должника, так и с его генерального директора ФИО5 Исполнительное производство в отношении последнего не приостановлено. При этом в рамках осуществления исполнительных действий с должника взыскана сумма в размере 3 779 704 рубля 79 копеек, счёт ФИО5 арестован на сумму 9 412 786 рублей 76 копеек и с него происходит списание вплоть до настоящего времени.

Представитель должника поддержала указанное ходатайство в ходе судебного заседания.

От заявителя по делу о банкротстве поступили письменные возражения против удовлетворения указанного ходатайства, в которых отражено, что дело № А40-9013/2021 рассмотрено по существу до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в удовлетворении требований должника к заявителю по делу о банкротстве (первоначальный иск) отказано, в то время как удовлетворены заявленные в рамках встречного иска требования заявителя по делу о банкротстве к должнику. Солидарный должник ФИО5 не имеет достаточных денежных средств для погашения требований кредитора в полном объёме, что и повлекло арест его счёта. Должником не доказано наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, применительно к статье 57 Закона о банкротстве.

Временный управляющий также возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что не имеется предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Статьёй 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Оценив доводы должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что им не подтверждено наличие ни одного из вышеприведённых оснований.

Несмотря на то, что в рамках дела № А40-9013/2021 рассматривалось требование должника к заявителю по делу о банкротстве о взыскании задолженности в размере                       78 001 707 рублей 80 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 263 041 рубль 81 копейка, в удовлетворении первоначального иска отказано. В свою очередь, удовлетворены встречные исковые требования заявителя по делу о банкротстве к должнику о взыскании задолженности в размере 2 478 295 рублей 89 копеек.

Таким образом, указанный судебный акт, вопреки доводам должника, свидетельствует об увеличении его долговых обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-9013/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

То обстоятельство, что указанные судебные акты обжалуются в кассационном порядке, доводов ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не подтверждают.

В случае положительного результата рассмотрения жалобы судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, при возникновении указанных обстоятельств и обращении с соответствующим заявлением, однако в настоящее время таких обстоятельств не усматривается.

При этом основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом явилась задолженность, установленная иным судебным актом, а именно - решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2432/2021 (которое не отменено и не пересмотрено, вступило в законную силу).

Необоснованным является и довод должника о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду частичного гашения задолженности солидарным должником ФИО5 

Так, из представленного скриншота сведений по счёту указанного лица, подтверждается лишь незначительное перечисление денежных средств (13 207 рублей 89 копеек в январе 2022 года, 13 207 рублей 89 копеек и 19 рублей 63 копейки в феврале 2022 года), что несопоставимо с общим размером взысканных денежных средств и не подтверждает не только полное погашение требования кредитора, но и отсутствие после погашения задолженности в банкротообразующем размере (300 000 рублей). 

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, гашение со стороны солидарного должника подлежит учёту в рамках процедуры банкротства, но основанием для её прекращения не является.

Более того, если в ходе осуществляемых в рамках процедуры банкротства мероприятий будут погашены все требования кредиторов (при потенциальном взыскании денежных средств по основаниям, указанным в рамках первоначального иска по делу № А40-9013/2021; при полной оплате обязательства со стороны солидарного должника), производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в настоящее время указанных, а также иных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, в связи с чем,  заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В представленных ходатайствах должник также просит приостановить процедуру банкротства до вынесения судебного акта по делу № 2-2432/2021, которым установлен размер требований кредитора АО «Гео-Система» к должнику ООО «Техгеокомлекс». 

При этом заявитель указывает, что требования кредитора, заявленные в размере 5 615 664 рубля 85 копеек, установлены судебным актом Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2432/2021, однако в рамках указанного дела в суд апелляционной инстанции направлены документы по апелляционной жалобе ООО «Техгеокомплекс», ФИО5 (судебное заседание назначено на 26.04.2022). Также должник указывает, что ведутся и не окончены судебные разбирательства по делу № А40-9013/2021.

Должник также просит приостановить процедуру банкротства на срок до 01.10.2022 в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Представитель должника в ходе судебного заседания поддержала указанное ходатайство по обоим из приведённых оснований.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, заявитель по делу о банкротстве указал, что дело о банкротстве возбуждено 17.12.2021, а процедура банкротства в отношении должника введена 27.01.2022, до введения моратория, в связи с чем,  мораторий на должника не распространяется. Кроме того, 26.04.2022 по делу № 02-2432/2021 апелляционным определением Московского городского суда определение Замоскворецкого районного суда от 12.10.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Временным управляющим заявлены аналогичные возражения.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введён 01.04.2022, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.12.2021, признано обоснованным 27.01.2022, до даты введения указанного моратория, в связи с чем,  его действие не применимо по отношению к должнику в рамках настоящего дела, и, в любом случае, основанием для приостановления производства по делу не является.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как отражено выше, требования заявителя по делу о банкротстве подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2432/2021, которое вступило в законную силу, и, несмотря на все предпринятые должником меры, не отменено и не пересмотрено. Судебный акт по делу № А40-9013/2021, вступивший в законную силу, повлёк увеличение долговых обязательств должника.

В случае положительного результата по обжалованию указанных судебных актов, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, при возникновении указанных обстоятельств и обращении с соответствующим заявлением, однако в настоящее время таких обстоятельств не усматривается.

С учётом изложенного, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имеется, а соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих разрешению по существу вопроса о признании должника банкротом, не установлено.

Должником также заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

○ сведений и информации, с документальным подтверждением, от временного управляющего, по осуществлению действий, направленных на установление фактических обстоятельств по исполнению договора от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020, а именно:

- запросов в адрес кредитора по исполнению обязательства, предусмотренных условиями договора в части оплаты услуг исполнителя;

- запросов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в судебные органы, обеспечивающие судебное производство по исковому заявлению ООО «Техгеокомлпекс» о взыскании задолженности по договору от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020;

- ходатайства о включении в судебный процесс по делу № А40-9013/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- документальное подтверждение осуществления финансового анализа предприятия с учётом отношений кредитора и должника по договору от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 в части стоимости услуг исполнителя (ООО «Техгеокомплекс»);

- подтверждение направления финансового анализа в адрес ООО «Техгеокомлпекс» до начала собрания кредиторов по делу о банкротстве;

- иные сведения и информацию относительно действий временного управляющего, направленные на установление имущества должника, в том числе развёрнутую информацию о мероприятиях по продленной работе с дебиторской задолженностью должника.

В части 3 статьи 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывая содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, и создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств; устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявитель по делу о банкротстве возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на их неотносимость в рамках доказывания применительно к разрешению вопроса о признании должника банкротом.

Временный управляющий также возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что часть из указанных документов фактически отсутствует (по причине непринятия указанных должником действий, ввиду отсутствия обязанности по их принятию в рамках процедуры наблюдения), часть сведений отражена в представленных в материалы дела документах (анализе финансового состояния должника, отчёте по результатам процедуры наблюдения), которые представлены в материалы дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Так, в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не подтверждена невозможность самостоятельного получения соответствующих документов, в частности, не представлено обращение к временному управляющему об их представлении и последующий за ним отказ.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства временный управляющий пояснил, что части из указанных документов фактически не имеется.

Остальные документы представлены и приобщены к материалам дела, в связи с чем,  доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле, включая должника (в том числе дистанционно, путём использования механизма онлайн-ознакомления посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», учитывая, что все документы представлены временным управляющим в электронном виде).

Временный управляющий поддержал заявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Заявитель по делу о банкротстве поддержала заявление о признании должника банкротом, не выразив возражений также относительно утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Представитель должника против признания должника банкротом возражала, согласно доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, и пришёл к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» зарегистрировано при создании юридического лица 07.12.2017; участником общества с долей участия 100 % является ФИО5 (ИНН 

<

***>), который также является и генеральным директором должника. Основным видом деятельности должника является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код 28.92 ОКВЭД).

В представленном должником бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 отражено, что его активы составляют 53 729 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 – 11 643 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 2 090 000 рублей), из них: основные средства: 18 827 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 – 65 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 79 000 рублей); запасы: 30 754 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 – 7 304 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 1 105 000 рублей); налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям: 428 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 – 1 036 000 рублей); дебиторская задолженность: 3 320 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 – 3 158 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 894 000 рублей); финансовые вложения: 27 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 – 27 000 рублей); денежные средства и их эквиваленты: 374 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 – 53  000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 12 000 рублей). Пассивы должника составляют 53 729 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 – 11 643 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 2 090 000 рублей), из них: уставный капитал: 10 000 рублей (как и по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2018), нераспределённая прибыль (непокрытый убыток): 216 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 – 97 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 11 000 рублей); заёмные средства: 9 183 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2018 не имелось); кредиторская задолженность: 44 320 000 рублей по состоянию на 31.12.2019 – 11 536 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 2 069 000 рублей).

В отчёте о финансовых результатах за период с января по декабрь 2020 года отражено, что выручка составила 8 524 000 рублей (за аналогичный период предыдущего года: 7 788 000 рублей); чистая прибыль (совокупный финансовый результат) составила 119 000 рублей (за аналогичный период предыдущего года: 86 000 рублей).

В заключении о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2019 по 15.04.2022 отражены выводы временного управляющего о неудовлетворительном финансовом положении должника на 31.12.2021. Следует обратить внимание на низкую ликвидность, низкую эффективность детальности общества, высокую долю дебиторской и кредиторской задолженности в 2021 и 2020 годы. Всё это свидетельствует о неэффективной деятельности общества и постепенной утрате платежеспособности и, как следствие, снижении деловой активности в анализируемых периодах. На основании проведенного финансового анализа можно сделать вывод о том, что продолжение деятельности должником нецелесообразно. На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности можно сделать вывод о том, что должник не способен погасить свои обязательства путем продажи имущества. Целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данная процедура позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. 

При этом возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве. Указанные расходы могут быть покрыты за счет денежных средств, полученных от оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Также отражено, что основными причинами возникновения кризисной ситуации должника являются недостаток наиболее ликвидных активов; высокий объем дебиторской задолженности; высокий объём кредиторской задолженности; низкая финансовая устойчивость; существенное снижение деловой активности и эффективности.

Соответствующее заключение содержит выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника, при этом в нём отражено, что сумма подозрительных сделок составляет          7 255 708 рублей 99 копеек; сумма подозрительных сделок по переводам денежных средств составляет 19 379 627 рублей 39 копеек.

Кроме того представлено заключение об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства. В заключении отражено, что выявлены подозрительные, экономически невыгодные для должника, совершенные во вред имущественным интересам кредиторов сделок, которые могли быть оспорены в судебном порядке в целях пополнения конкурсной массы. По итогам анализа сделок должника установлено совершение сделок по отчуждению имущества по нерыночной стоимости, которые могли привести к умышленному ухудшению платежеспособности должника. При этом в период совершения сделок должник располагал активами в размере, достаточном для расчетов с кредиторами.

В отчёте по результатам процедуры наблюдения от 04.05.2022 отражено, что в рамках указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2022 за номером № 8130771.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора с размером требований в части основного долга в сумме 5 504 212 рублей 39 копеек.

Протоколом первого собрания кредиторов должника от 29.04.2022 подтверждается, что в собрании участвовал кредитор, размер требований которого составляет 100 %, в связи с чем собрание признано правомочным. 

По второму вопросу повестки дня приято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; по третьему вопросу повестки дня принято решение не образовывать комитет кредиторов; по пятому вопросу повестки дня принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего должником ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о получении согласия арбитражного управляющего ФИО3 быть утверждённым конкурсным управляющим имуществом должника и о соответствии его кандидатуры установленным требованиям.

От заявителя по делу о банкротстве поступило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника в размере 250 000 рублей, с приложением платёжного поручения от 12.05.2022 № 330, подтверждающего внесение на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 250 000 рублей (при этом ранее по платёжному поручению от 29.12.2021 № 971 на депозитный счёт была внесена сумма 250 000 рублей). Таким образом, на депозитном счёте Арбитражного суда находятся денежные средства на финансирование процедуры банкротства в сумме 500 000 рублей.

Должником в материалы дела представлены возражения против удовлетворения ходатайства о признании должника банкротом, суть которых сводится к следующему:

- невозможность восстановления платежеспособности должника не подтверждена ввиду наличия непогашенных обязательств контрагента АО «Гео-Система» в значительных суммах, по условиям договора от 04.06.2020 № 03ГС-06/2020 (в отношении которых инициированы судебные разбирательства по делам № А40-741/2021, А40-9013/2021);

- в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора, в интересах которого действует временный управляющий, при этом в рамках правоотношений указанный кредитор имеет перед должником задолженность, значительно превышающую размер его требований к должнику;

- по мнению должника, финансовый анализ проведён временным управляющим ненадлежащим образом;

- должник продолжает осуществлять приносящую доход деятельность в нормальном режиме, на счёте должника аккумулируются денежные средства, осуществляются сопряжённые с осуществлением коммерческой деятельности платежи, а также погашение обязательных платежей, предприятие продолжает деловую активность с целью осуществления основного вида деятельности. У предприятия не имеется признаков объективного банкротства как на день обращения с заявлением о признании его банкротом, так и на текущую дату;

- со стороны временного управляющего не подтверждена его работа с дебиторской задолженностью должника;

- вопреки выводам финансового управляющего, признаков преднамеренного банкротства должника не имеется.

Заявитель по делу о банкротстве против указанных доводов возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что его требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и банкротообразующая задолженность не погашена. Выводы временного управляющего свидетельствуют о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, а собранием кредиторов должника выражена воля на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства. Доказательства полного погашения задолженности в процедуре наблюдения не представлены, возможность реализации мероприятий по восстановления платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, таким образом, имеются как правовые, так и фактические обстоятельства для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий также возражал относительно указанных должником доводов, ссылаясь на то, что требования заявителя по делу о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2432/2021, в то время как в удовлетворении требований должника к заявителю по делу о банкротстве отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-9013/2021, которое также вступило в законную силу. Учитывая решение общего собрания кредиторов должника и отсутствие каких-либо обращений должника к общему собранию, заявленные доводы о возможности восстановления платежеспособности должника являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее трёхсот тысяч рублей. 

Из отчёта временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трёх месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

В заключении о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2019 по 15.04.2022 отражены выводы временного управляющего о неудовлетворительном финансовом положении должника на 31.12.2021. Следует обратить внимание на низкую ликвидность, низкую эффективность детальности общества, высокую долю дебиторской и кредиторской задолженности в 2021 и 2020 годы. Всё это свидетельствует о неэффективной деятельности общества и постепенной утрате платежеспособности и, как следствие, снижении деловой активности в анализируемых периодах. На основании проведенного финансового анализа можно сделать вывод о том, что продолжение деятельности должником нецелесообразно. На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности можно сделать вывод о том, что должник не способен погасить свои обязательства путем продажи имущества. Целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данная процедура позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. 

Протоколом первого собрания кредиторов должника от 29.04.2022 подтверждается, что в собрании участвовал кредитор, размер требований которого составляет 100 %. 

По второму вопросу повестки дня приято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; по третьему вопросу повестки дня принято решение не образовывать комитет кредиторов; по пятому вопросу повестки дня принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего должником ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Поскольку на собрании присутствовал кредитор, размер требований которого составляет 100 % от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 29.04.2022 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. 

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

За решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства проголосовал конкурсный кредитор, число голосов которого составляло 100 % от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение на первом собрании кредиторов 29.04.2022 по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Оценив многочисленные возражения и доводы должника против введения процедуры конкурсного производства, арбитражный суд признаёт их необоснованными, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается погашение в полном объёме задолженности перед конкурсным кредитором, подтверждённой вступившими в законную силу и неотменённым судебными актами; временный управляющий пришёл к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника; собранием кредиторов выражена воля на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы должника о возможности восстановления его платежеспособности, которые не обоснованы и документально не подтверждены, не служат основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что возможно покрытие судебных расходов по делу и банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему путём осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Кроме того, от заявителя по делу о банкротстве поступило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника в размере 250 000 рублей, с приложением платёжного поручения от 12.05.2022 № 330, подтверждающего внесение на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 250 000 рублей (при этом ранее по платёжному поручению от 29.12.2021 № 971 на депозитный счёт была внесена сумма 250 000 рублей). Таким образом, на депозитном счёте Арбитражного суда находятся денежные средства на финансирование процедуры банкротства в сумме 500 000 рублей.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве полагает подлежащим удовлетворению заявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 29.04.2022 по пятому вопросу повестки дня принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего должником ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о получении согласия арбитражного управляющего ФИО3 быть утверждённым конкурсным управляющим имуществом должника и о соответствии его кандидатуры установленным требованиям.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утверждении ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9129, адрес для направления корреспонденции: 170100                       г. Тверь, ОПС-100, а/я 445) конкурсным управляющим должником.

По статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу заявления о банкротстве должника заявителем по делу о банкротстве уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 09.12.2021 № 869.

Поскольку заявление о признании должника банкротом является обоснованным и арбитражным судом в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, с общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в пользу акционерного общества «ГЕО-СИСТЕМА» подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 57, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Закона о банкротстве, статьями 143, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу оказать.

В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по деду отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 26 октября 2022 года.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО3. Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 10 июня 2022 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 24 июня 2022 года.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 11 октября 2022 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19 октября 2022 года в 11 час.00 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 542.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «ГЕО-СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.С. Бескровная