738/2017-19660(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП- 1432/2017

Дело № А40-53748/2016

город Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквакрат- Стройпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по  делу № А40-53748/2016, принятое судьей С.В. Масловым по иску ООО  «Бизнесстрой» (ОГРН  

1072901011435) к ООО «Аквакрат-Стройпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  17 301 250 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 20.03.2014 г.   № 11-СОТД, по встречному иску ООО «Аквакрат-Стройпроект» к ООО  «Бизнесстрой» о взыскании 2 600 500 руб. убытков, третье лицо: ООО «СтройГидро».  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2015; от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 17 301 250 руб. неосновательного обогащения по  договору поставки от 20.03.2014 г. № 11-СОТД. Требования по иску мотивированы  тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного  аванса по договору.  

В ходе рассмотрения дела по существу, первоначальным ответчиком заявлено  встречное исковое заявление о взыскании 2 600 500 руб. убытков в связи с отказом  первоначального истца от договора. Требования по встречному иску мотивированы  тем, что первоначальный истец, отказавшись от договора, причинил убытки  первоначальному ответчику в виде упущенной выгоды в сумме 2 600 500,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречных исковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 10 ГК РФ.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.  ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в  полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2014 года  между ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "Бизнесстрой" заключен договор  поставки № 11-СОТД, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю  продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию. Под  оборудованием понимается комплекс локальных очистных сооружений в  комплектации и с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1  (спецификации поставки) и в приложении № 2 (чертежи оборудования), являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации на поставку продукции - приложению № 1 к договору  предметом договора является поставка комплекса локальных очистных сооружений  производительностью 700 мЗ/сутки типа ЛОС-Р-700М/18,2-12,9-2,5 (габаритные  размеры Ь1-18200мм, В1 - 12900 мм, Н1- 2500мм, материал корпуса - металл, с  двойной антикоррозийной обработкой).  

Пунктом 4.1 указанного договора согласована стоимость поставляемого  оборудования в размере 31 472 500 рублей 00 копеек, а пунктом 4.2 договора –  порядок оплаты, предусматривающий 3 этапа оплаты.  

В счет исполнения указанного договора ООО "Бизнесстрой" перечислило ООО  "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" денежные средства в сумме 17 301 250 рублей 00  копеек, в том числе 01.04.2014 - 11 000 000 рублей 00 копеек (первый этап оплаты),  16.04.2014 - 6 301 250 рублей 00 копеек (второй этап оплаты).  

Указанный договор был заключен ООО «Бизнесстрой» в целях исполнения  муниципального контракта № 0124300007012000007-0060806-01 от 09 января 2013  года, заключенного с администрацией муниципального образования «Каргопольский  муниципальный район» (заказчиком), предметом которого является выполнение  работ по строительству объекта: «Канализационные очистные сооружения на 700  куб.м в сутки и главный коллектор в г. Каргополе».  

Письмом от 06.10.2014 ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» уведомило  Администрацию муниципального образования «Каргопольский муниципальный  район» о готовности оборудования, изготовленного в рамках договора поставки № 11- СОТД от 20.03.2014, и нахождении его на складе по адресу: город Самара,  набережная реки Самары, дом 1.  

Согласно акту осмотра оборудования от 09.09.2015, составленному  представителями Администрации МО "Каргопольский муниципальный район",  конкурсного управляющего ООО "Бизнесстрой", ООО ТД "Эколос" оборудование,  являющееся предметом договора поставки № 11-СОТД от 20.03.2014, находится по  адресу: город Самара, набережная реки Самары, дом 1, находится в  

разукомплектованном состоянии и охраняется силами сотрудников ООО ТД  "Эколос".  

Муниципальный контракт № 0124300007012000007-0060806-01 от 09 января  2013 года, заключенный между ООО "Бизнесстрой" (заказчиком) и администрацией  муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (заказчиком),  предметом которого является выполнение работ по строительству объекта:  «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м в сутки и главный коллектор в  г. Каргополе», расторгнут 20.01.2015 на основании Соглашения о расторжении  муниципального контракта от 09.01.2013 № 0124300007012000007-0060806-01 в связи  с систематическим неисполнением контрактных обязательств со стороны подрядчика,  а именно невыполнением работ в согласованные сроки, указанный муниципальный  контракт расторгнут 20 января 2015 года.  

Письмом от 15.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Бизнесстрой" на  основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ отказался от исполнения договора поставки   № 11-СОТД от 20.03.2014, заключенного между ООО "Бизнесстрой" (покупателем) и  ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" (поставщиком).  

30.11.2015 между ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" (поставщиком) и ООО  "СтройГидро" (покупателем) заключен договор поставки № 49-СОД, в соответствии с  которым покупатель поставляет покупателю оборудование, от приобретения которого  отказался конкурсный управляющий ООО "Бизнесстрой".  

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО "АКВАКРАТ-  СТРОЙПРОЕКТ" по делу № А05-14444/2014 об уменьшении размера требований  кредитора о включении в реестр требований кредитора в реестр требований  кредиторов, а также определением Арбитражного суда Архангельской области от  19.01.2016 по делу № А05-14444/2014.  

Установленные решением Арбитражного суда Архангельской области по делу   № А05-14444/2014 от 19.01.2016 доказыванию не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ внешний управляющий в  течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от  исполнения договоров и иных сделок должника.  

Согласно пункту 2 указанной статьи отказ от исполнения договоров и иных  сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных  сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должник или если исполнение должником таких сделок повлечет  за собой убытки для должника сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми  при сравнимых обстоятельствах.  

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  пунктом 2 этой статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми  сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора.  

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного  управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя.  

Поскольку после расторжения договора поставки № 11-СОТД от 20.03.2014  ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" не возвратило ООО "Бизнесстрой" полученный  по указанному договору аванс в размере 17 301 250 рублей 00 копеек, указанная  денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которая  подлежит взысканию в заявленном размере.  

На момент отказа конкурсного управляющего от исполнения договора  указанное оборудование было только частично изготовлено по заказу ООО  "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" подрядчиком ООО "ТД "Эколос" и, соответственно,  являлась невозможной его реализация в виде станции биологической очистки  производительностью 700 куб.м, в сутки.  

Так, согласно акту осмотра оборудования от 09.09.2015, составленному  представителями Администрации МО "Каргопольский муниципальный район",  конкурсного управляющего ООО "Бизнесстрой", ООО ТД "Эколос", оборудование,  являющееся предметом договора поставки № 11-СОТД от 20.03.2014, изготовлено не в  полном объеме, а имеющиеся части оборудования находятся по адресу: город Самара,  набережная реки Самары, дом 1, в разукомплектованном состоянии и охраняются  силами сотрудников ООО ТД "Эколос".  

При этом представителем ООО "ТД "Эколос" сделана отметка на акте осмотра  оборудования от 09.09.2015 о том, что "срок изготовления отсутствующего  оборудования 1,5-2 месяца с момента подписания договора".  

Кроме того, 06.10.2014 Администрация МО "Каргопольский муниципальный  район" направляло в адрес ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" письмо № 860 с  просьбой подтвердить факт изготовления оборудования по договору поставки № 11-  СОТД от 20.03.2014.  

Вместе с тем какие-либо доказательства изготовления указанного  оборудования (в частности, товарные накладные, подтверждающие приобретение  станции биологической очистки у ООО "ТД "Эколос") в адрес Администрации МО  "Каргопольский муниципальный район" не представлялись.  

Также не представлялись какие-либо доказательства изготовления в полном  объеме оборудования, являющегося предметом договора поставки № 11-СОТД от  20.03.2014, и в адрес ООО "Бизнесстрой".  

Более того, данное оборудование до настоящего времени не поставлено в  полном объеме ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" и в адрес ООО "СтройГидро" на  основании договора поставки № 49-СОД от 30.11.2015, что подтверждается письмом  последнего в адрес ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" № 42 от 21.03.2016, а также  претензиями № 25 от 05.02.2016 и № 51 от 06.04.2016.  

Суд, рассмотрел встречный иск о взыскании убытков в сумме 2 600 500 руб.  исходит из нижеследующего.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Так, ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" обосновывает свои требования тем,  что в результате отказа конкурсного управляющего ООО "Бизнесстрой" на основании  пункта 4 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 № 127-ФЗ от исполнения договора поставки № 11-СОТД от 20.03.2014,  ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" было вынуждено продать являющееся  предметом указанного договора оборудование ООО "СтройГидро", заключив с  последним договор поставки № 49-СОД от 30.11.2015.  

Разница в цене оборудования по двум вышеуказанным договорам поставки  составляет 2 600 500 рублей.  

При этом ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" ссылается на то, что письмом  от 07.08.2014 оно уведомило ООО "Бизнесстрой" и Администрацию муниципального  образования "Каргопольский муниципальный район" о готовности оборудования,  изготовленного в рамках договора поставки № 11-СОТД от 20.03.2014, и нахождении  его на складе по адресу: город Самара, набережная реки Самары, дом 1.  

Вместе с тем на момент отказа конкурсного управляющего ООО "Бизнесстрой"  от исполнения договора поставки № 11-СОТД от 20.03.2014 у ООО "АКВАКРАТ-  СТРОЙПРОЕКТ" отсутствовало оборудование, являвшееся предметом договора.  

На момент отказа конкурсного управляющего от исполнения договора  указанное оборудование было только частично изготовлено по заказу ООО  "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" подрядчиком ООО "ТД "Эколос" и, соответственно,  являлась невозможной его реализация в виде станции биологической очистки  производительностью 700 куб.м, в сутки.  

Так, согласно акту осмотра оборудования от 09.09.2015, составленному  представителями Администрации МО "Каргопольский муниципальный район",  конкурсного управляющего ООО "Бизнесстрой", ООО ТД "Эколос", оборудование,  являющееся предметом договора поставки № 11-СОТД от 20.03.2014, изготовлено не в  полном объеме, а имеющиеся части оборудования находятся по адресу: город Самара,  набережная реки Самары, дом 1, в разукомплектованном состоянии и охраняются  силами сотрудников ООО ТД "Эколос".  

При этом представителем ООО "ТД "Эколос" сделана отметка на акте осмотра  оборудования от 09.09.2015 о том, что "срок изготовления отсутствующего  оборудования 1,5-2 месяца с момента подписания договора".  

Кроме того, 06.10.2014 Администрация МО "Каргопольский муниципальный  район" направляло в адрес ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" письмо № 860 с  просьбой подтвердить факт изготовления оборудования по договору поставки № 11-  СОТД от 20.03.2014.  

Вместе с тем какие-либо доказательства изготовления указанного  оборудования (в частности, товарные накладные, подтверждающие приобретение  станции биологической очистки у ООО "ТД "Эколос") в адрес Администрации МО  "Каргопольский муниципальный район" не представлялись.  

Также не представлялись какие-либо доказательства изготовления в полном  объеме оборудования, являющегося предметом договора поставки № 11-СОТД от  20.03.2014, и в адрес ООО "Бизнесстрой".  

Более того, данное оборудование до настоящего времени не поставлено в  полном объеме ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" и в адрес ООО "СтройГидро" на  

основании договора поставки № 49-СОД от 30.11.2015, что подтверждается письмом  последнего в адрес ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" № 42 от 21.03.2016, а также  претензиями № 25 от 05.02.2016 и № 51 от 06.04.2016.  

При этом, как следует из претензии № 51 от 06.04.2016, обязательства по  договору поставки № 49-СОД от 30.11.2015 не исполнены со стороны ООО  "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" в связи с отсутствием комплекса воздуходувного  оборудования, насосного оборудования, блока ультрафиолетового обезвоживания  сточных вод, комплекса реагентного хозяйства.  

При этом передача оборудования, являющегося предметом договора поставки   № 49-СОД от 30.11.2015, заключенного между ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" и  ООО "СтройГидро", осуществлялась в адрес ООО "СтройГидро" именно ООО "ТД  "Эколос", представителем которого ФИО3 был подписан акт осмотра  оборудования от 09.09.2015.  

Отгрузка оборудования осуществлялась со склада по адресу: город Самара,  набережная реки Самары, дом 1 (ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" уведомляло  ООО "Бизнесстрой" о нахождении оборудования, изготовленного по договору  поставки № 11-СОТД от 20.03.2014, именно по данному адресу; по указанному же  адресу осуществлялся осмотр имевшегося оборудования представителями ООО  "Бизнесстрой", ООО "ТД "Эколос", Администрацией МО "Каргопольский  муниципальный район" в сентябре 2015 года).  

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи от 21.12.2015,  от 22.12.2015 от 23.12.2015, а также транспортными накладными от 21.12.2015,  22.12.2015, 23.12.2015.  

Пунктом 4 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено право стороны по договору, в  отношении которого заявлен отказ от исполнения, потребовать от должника  возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.  

При этом согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков  является одним из способов возмещения вреда, ответственность за который  предусмотрена статьей 1064 ГК РФ.  

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего  убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его  последствиями и вины правонарушителя.  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания  убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление  вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь  между первыми двумя элементами; вину причинителя вреда.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков  истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, суд установил, что отказ конкурсного управляющего ООО  "Бизнесстрой" от исполнения договора поставки № 11-СОТД от 20.03.2014 не повлек  за собой возникновения у ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" убытков, так как  отсутствуют как факт причинения вреда ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ"  

действиями должника, так и какие-либо противоправные действия, в связи с чем, в  удовлетворении встречного иска суд отказал.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал необходимость  применения в данном споре названной нормы закона.  

 Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Вместе с тем, требуя вернуть сумму, истец руководствовался соответствующим  правом.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании  статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда  материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые  могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий,  имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в  случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите  принадлежащих ему права.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы  лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства.  

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в  обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на  восстановление его прав.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  

доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40- 53748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Т.А. Лялина