ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34853/2015

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 года

15АП-14706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № 100 от 18.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго»: представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Азовский завод строительных материалов»: представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель не явился, извещено;

от Региональной службы по тарифам Ростовской области: представитель не явился, извещена;

от акционерного общества «Азовская судоверфь»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.08.2016 по делу № А53-34853/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго»

к акционерному обществу «Донэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Донэнерго»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго», открытому акционерному обществу «Азовский завод строительных материалов»

о признании договоров недействительными,

при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Азовский завод строительных материалов», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Региональной службы по тарифам Ростовской области, акционерного общества «Азовская судоверфь»,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (далее – общество «Юг-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – общество «Донэнерго») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 в размере 627 373 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.07.2016 в размере 188 099 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «Донэнерго» предъявило встречный иск к обществу «Юг-Энерго», открытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (далее – завод) о признании недействительными (ничтожными) сделками договора аренды  № 02-2011 от 28.02.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2012 к данному договору, договора аренды № 02-2013 от 01.02.2013, который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены завод (по первоначальному иску), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество «МРСК Юга»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по первоначальному иску с общества «Донэнерго» в пользу общества «Юг-Энерго» взыскано 627 373 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 185 979 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Донэнерго» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 267 руб. С общества «Юг-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 руб. 

Общество «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства не были учтены в установленном обществу «Юг-Энерго» Региональной службой по тарифам Ростовской области индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается письмом РСТ РО от 13.04.2016 № 40.4/1914. Спорные объекты электросетевого хозяйства отсутствуют в качестве точек поставки электрической энергии в заключенном между сторонами договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии от 25.04.2011 № 10 УП 2011/2010. Поскольку при установлении тарифа для общества «Юг-Энерго» спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались, постольку общество «Донэнерго» не получило неосновательное обогащение при распределении совокупной НВВ. С 01.07.2015 общество «Юг-Энерго» утратило статус сетевой организации, что исключает возможность последующей корректировки тарифа в отношении данной организации, а потому образовавшийся у общества «Юг-Энерго» сверхдоход в последующие периоды не сможет быть компенсирован мерами тарифного регулирования. Вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки иным нежели общество «Юг-Энерго» лицом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года общество «Донэнерго» производило оплату за оказанную услугу в пользу общества «МРСК Юга» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7356/05 от 29.11.2005. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом спорных договоров аренды являлись не трансформаторные подстанции в целом, а лишь их составные части (распределительные узлы, камеры сборные, панели распределительных щитов, трансформаторы) без зданий трансформаторных подстанций. Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11, вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций устанавливаться и эксплуатироваться не может. Электрическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90 является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом, из чего следует, что объектом аренды может быть подстанция в целом как объект недвижимости. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 11.09.2008 по делу № А40-55912/07-91, договор аренды, объектом которого является только электрооборудование подстанции, противоречит требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В спорных договорах аренды отсутствуют сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что свидетельствует о незаключенности данных договоров по основанию несогласования условия о предмете. Суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 28.02.2011 срок действия договора был продлен до 31.01.2013, в результате чего срок аренды составил 13 месяцев, в силу чего договор подлежал государственной регистрации; доказательства регистрации договора в деле отсутствуют, что свидетельствует о его ничтожности по основанию пункта 1 статьи 165 ГК РФ в действовавшей в спорный период редакции. Договор аренды № 02-2013 от 01.02.2013 был заключен на срок менее одного года, а потому в силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2015 № АГ/49225/15 не является основанием владения обществом «Юг-Энерго» объектами электросетевого хозяйства для целей статуса сетевой организации. В деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности завода на спорные объекты электросетевого хозяйства, а потому не доказано его право сдавать их в аренду по спорным договорам. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Юг-Энерго» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ростовской области (далее – служба), акционерное общество «Азовская судоверфь» (далее – судоверфь).

В судебном заседании представитель общества «Донэнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество «Юг-Энерго», завод, общество «МРСК Юга», общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», служба, судоверфь, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом письменных дополнений и пояснений участвующих в деле лиц, выслушав представителя общества «Донэнерго», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный по настоящему делу период – с 01.12.2012 по 28.02.2013 – общество «Юг-Энерго» арендовало у завода объекты электросетевого хозяйства: ТП-085, РУ 6кВ, камеры сборные одностороннего обслуживания типа КСО-366, 1986; ТП-085, РУ-0,4 кВ, панели распределительных щитов ЩО 70-УЗ, 1986; ТП-085 ТМ-1, ТМ-2; ТП-023 РУ-6 кВ камеры сборные одностороннего типа КСО-366, 1990; ТП-023, РУ-0,4 кВ панели распределительных щитов ЩО 59-УЗ; ТП-023 ТМ-1, ТМ-2; КТПМ-2 мачтовая трансформаторная подстанция КТПМ 63/10/0,4-81-У1; КТП-3; КТП-3 комплектная трансформаторная подстанция КТП-630/10/0,4-ВК; кабельные линии электропередачи от ПС 35/6 кВ (А-4) ф. 

<

***> и ф. 

<

***> до ТП-085.

В качестве оснований аренды указанных объектов в спорный период обществом «Юг-Энерго» представлены подписанные с заводом как арендодателем договор аренды № 02-2011 от 28.02.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 и договор № 02-2013 от 01.02.2013, пунктами 1.1 указанные выше электросетевые объекты определены в качестве объектов аренды.

Договор аренды № 02-2011 от 28.02.2011 был заключен сроком действия до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 срок его действия был продлен до 31.01.2013.

Договор аренды № 02-2013 от 01.02.2013 был заключен сроком действия до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

При оценке указанных договоров в качестве правовых титулов владения обществом «Юг-Энерго» спорными электросетевыми объектами с точки зрения положенных в основание встречного иска доводов общества «Донэнерго» об обусловливающих их недействительность пороках апелляционный суд установил следующее. 

Предметом каждого из спорных договоров является передача заводом (арендодатель) во временное владение и пользование обществу «Юг-Энерго» (арендатор) объектов электрооборудования согласно указанному в договорах перечню, включающему: ТП-085, РУ 6кВ, камеры сборные одностороннего обслуживания типа КСО-366, 1986; ТП-085, РУ-0,4 кВ, панели распределительных щитов ЩО 70-УЗ, 1986; ТП-085 ТМ-1, ТМ-2; ТП-023 РУ-6 кВ камеры сборные одностороннего типа КСО-366, 1990; ТП-023, РУ-0,4 кВ панели распределительных щитов ЩО 59-УЗ; ТП-023 ТМ-1, ТМ-2; КТПМ-2 мачтовая трансформаторная подстанция КТПМ 63/10/0,4-81-У1; КТП-3; КТП-3 комплектная трансформаторная подстанция КТП-630/10/0,4-ВК; кабельные линии электропередачи от ПС 35/6 кВ (А-4) ф. 

<

***> и ф. 

<

***> до ТП-085. 

В соответствии с пунктами 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки – электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией – электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Таким образом, совокупность перечисленных в пункте 1.1 спорных договоров аренды электроустановок объектов представляет собой трансформаторные подстанции в целом и кабельные линии электропередач.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества «Донэнерго» о том, что объектом аренды по спорным договорам являлись не трансформаторные подстанции в целом, а лишь их составные части. 

Довод общества «Донэнерго» о ничтожности спорных договоров по причине отсутствия их государственной регистрации как сделок с недвижимостью подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на дни заключения спорных договоров, подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо № 59) при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации в условиях определенного законом требования такой регистрации обусловливает, вопреки доводу общества «Донэнерго» не ничтожность, а незаключенность договора. 

Между тем, как незаключенный, так и ничтожный договор аренды не является для арендатора правовым титулом владения вещью, а потому безотносительно к неверной оценке обществом «Донэнерго» последствий отсутствия регистрации договора соответствующий довод подлежит оценке по существу.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 433 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации договора влечет его незаключенность только в том случае, когда законом установлено требование такой регистрации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 652 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит, а потому отсутствие такой регистрации на его заключенность не влияет. Момент заключения такого договора определяется по общим правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ с учетом определенного пунктом 1 статьи 651 ГК РФ требования к форме договора (письменная форма путем составления одного документа).

В силу выраженного в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» толкования норм права срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

Договор аренды № 02-2011 от 28.02.2011 был заключен сроком действия до 31.12.2011, то есть на срок менее одного года, а потому не подлежал государственной регистрации. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 срок его действия был продлен до 31.01.2013. Данным соглашением был установлен срок аренды равный году, а потому данное соглашение подлежало государственной регистрации. 

Доказательства государственной регистрации данного дополнительного соглашения в деле отсутствуют, в силу чего оно не считается заключенным. 

Между тем, вывод о незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 не исключает вывод о существовании у общества «Юг-Энерго» правового титула владения спорными объектами в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, незаключенность дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 означает, что по истечении определенного договором аренды № 02-2011 от 28.02.2011 срока действия (31.12.2011) данный договор был продлен на неопределенный срок. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 11 Информационного письма № 59, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, возобновленный после 31.12.2011 на неопределенный срок договор аренды № 02-2011 от 28.02.2011 не требовал государственной регистрации, а потому являлся правовым титулом владения обществом «Юг-Энерго» спорными объектами в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в отсутствие его (договора) государственной регистрации. 

Договор аренды № 02-2013 от 01.02.2013 был заключен сроком действия до 31.12.2013, то есть на срок менее одного года, а потому не подлежал государственной регистрации.

В силу изложенного договор аренды № 02-2013 от 01.02.2013 являлся правовым титулом владения обществом «Юг-Энерго» спорными объектами в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в отсутствие его (договора) государственной регистрации.

Довод общества «Донэнерго» о пороке спорных договоров с точки зрения субъекта на стороне арендодателя, обусловленном отсутствием зарегистрированного права собственности последнего на спорные объекты, подлежит отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу № А53-20486/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2012, принятым по иску завода к обществу «Донэнерго», было признано право собственности завода на кабельные линии электропередачи 6 кВ от ячейки № 1 и ячейки № 18 КРУН 6кВ подстанции 35/6 кВА-4, до ТП-085. Судебными актами по указанному делу установлен факт строительства государственным предприятием Азовский завод стройматериалов в 1987 году объекта недвижимого имущества – ТП-085 и прокладки питающих данную ТП-085 спорных кабельных линий, вошедших в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия; кабельные линии электропередач используются заводом непрерывно с момента их подключения в 1987 году к ПС-35/6 Рыбокомбината для электроснабжения принадлежащей и эксплуатируемой ТП-085, от которой обеспечивается электроснабжение производственных объектов по пер. Черноморскому, 1 в г. Азове Ростовской области. 

Изложенное свидетельствует о возникновении права собственности завода на спорные объекты до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому являющимися юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом, в силу части 1 статьи 6 данного закона. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров по причине отсутствия индивидуализации объектов аренды отклоняется как противоречащий содержанию пунктов 1.1 спорных договоров, содержащих сведения, необходимые для индивидуализации объектов аренды 

Таким образом, в спорный по настоящему делу период – с 01.12.2012 по 28.02.2013 – общество «Юг-Энерго» являлось титульным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства как арендатор на основании договоров аренды № 02-2011 от 28.02.2011, № 02-2013 от 01.02.2013.

Доказательства наличия правового титула в отношении данных объектов в спорный период общество «Донэнерго» не представило. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что посредством спорных объектов электросетевого хозяйства осуществляется энергоснабжение двух абонентов – завода и судоверфи. 

Из материалов дела следует, что в спорный период в рамках заключенных с указанными лицами договоров общество «Донэнерго» получало от указанных потребителей плату за услуги по передаче им электрической энергии. Данный факт подтверждается подписанными между обществом «Донэнерго» и указанными потребителями актами, а также платежными документами об оплате ими в пользу общества «Донэнерго» денежных средств в оплату таких услуг. 

Таким образом, не обладая никаким правовым титулом в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, общество «Донэнерго» получало доходы от использования соответствующего имущества в виде платы за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. В соответствии со статьей 136 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Не обладая спорными объектами электросетевого хозяйства на законном основании, общество «Донэнерго» не являлось вытекающим из статьи 136 ГК РФ субъектом права на доходы, полученные в результате его использования.

Из статей 136 (в редакции, действовавшей в спорный период), 606 ГК РФ следует, что субъектом права на плоды, продукцию и доходы от переданной в аренду вещи является арендатор. Как указано выше, арендатором спорных объектов в спорный период выступало общество «Юг-Энерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу изложенной нормы общество «Донэнерго» в отношении общества «Юг-Энерго» является не субъектом по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему последним как смежной сетевой организацией (ибо общество «Донэнерго» не потребляло без договора оказанные ему обществом «Юг-Энерго» услуги по передаче электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства), а субъектом опосредованной кондикционным обязательством обязанности по возмещению обществу «Юг-Энерго» всех доходов, которые общество «Донэнерго» извлекло или должно было извлечь из спорных объектов с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неправильное определение обществом «Юг-Энерго» правового основания первоначального иска само по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

По состоянию на спорный период общество «Донэнерго» знало об отсутствии у него права на спорные объекты, поскольку оно являлось ответчиком в деле № А53-20486/2011, решением по которому право собственности на соответствующие кабельные линии было признано за заводом; данное решение вступило в законную силу 10.09.2012.

Таким образом, при определении суммы основанного на пункте 1 статьи 1107 ГК РФ кондикционного обязательства, не подлежит применению тариф на передачу электрической энергии, установленный для общества «Юг-Энерго», поскольку доход, который извлекло или должно было извлечь общество «Донэнерго» от использования не принадлежащих ему сетей, определяется размером денежных средств, полученных им от завода и судоверфи в оплату услуг по передаче электрической энергии. 

Из материалов дела следует, что расчеты между потребителями (заводом и судоверфью) с обществом «Донэнерго» за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии осуществлялись по «котловому» одноставочному тарифам, установленным в спорный период в размере 1 842 руб. 08 коп./МВтч для СН2 и 2 330 руб. 07 коп./МВтч для НН (постановления РСТ РО № 31/1 от 29.12.2011, № 55/7 от 27.12.2012).

Из представленных сторонами в дело актов услуг по передаче электрической энергии следует, что за спорный период общество «Донэнерго» получило от потребителей в оплату услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам денежные средства в общем размере 488 742 руб. 81 коп. (вкл. НДС), в том числе: за декабрь 2012 года – от завода в оплату передачи 19 680 кВтч (СН2) по тарифу 1,84208 руб./кВтч, от завода  в оплату передачи 13 кВтч (НН) по тарифу 2,33007 руб./кВтч, от судоверфи в оплату 85 656 кВтч (СН2) по тарифу 1,84208 руб./кВтч – всего 228 999 руб. 80 коп. (вкл. НДС); за январь 2013 года – от завода в оплату передачи 10 356 кВтч (СН2) по тарифу 1,84208 руб./кВтч, от судоверфи в оплату 69 444 кВтч (СН2) по тарифу 1,84208 руб./кВтч – всего 173 457 руб. 62 коп. (вкл. НДС); за февраль 2013 года – от завода в оплату передачи 7 920 кВтч (СН2) по тарифу 1,84208 руб./кВтч, от судоверфи в оплату 31 776 кВтч (СН2) по тарифу 1,84208 руб./кВтч – всего 86 285 руб. 39 коп. (вкл. НДС). Оплата потребителями указанных денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в рамках существовавших в спорный период правоотношений, опосредующих передачу электрической энергии до спорных точек поставки, общество «Донэнерго», получая от потребителей в оплату услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки денежные средства по «котловому» тарифу, перечисляло, в свою очередь, в оплату услуг по передаче данной электрической энергии денежные средства в пользу общества «МРСК Юга» как смежной сетевой организации по индивидуальным тарифам, установленным для взаиморасчетов между данными организациями. Как следует из пояснений общества «Донэнерго» и общества «МРСК Юга» расчет между ними осуществлялся по двухставочному индивидуальному тарифу, определенному постановлением РСТ РО № 38/4 от 09.10.2012 в декабре 2012 года в размере ставки за содержание электрических сетей в размере 1 209 руб. 06 коп. (без НДС) / МВт в месяц и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 0,239 руб. (без НДС) / МВтч., постановлением РСТ РО № 55/8 от 27.12.2012 в январе – феврале 2013 года в размере ставки за содержание электрических сетей в размере 78 011 руб. 96 коп. (без НДС) / МВт в месяц и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 0,187 руб. (без НДС) / МВтч.

В соответствии с представленными обществом «Донэнерго» расчетом и сводными актами первичного учета электрической энергии и мощности за входящие в спорный периоды месяцы, общество «Донэнерго» уплатило в пользу общества «МРСК Юга» за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки денежные средства в общем размере 29 851 руб. 71 коп. (вкл. НДС), в том числе: за декабрь 2012 года – по ставке за содержание электрических сетей – 28 руб. 57 коп. (вкл. НДС) (101 306 х 0,000239 х 118%), по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в размере – 239 руб. 68 коп. (вкл. НДС) (168 х 1,20906 х 118%), а всего – 268 руб. 25 коп. (вкл. НДС); за январь 2013 года – по ставке за содержание электрических сетей – 16 руб. 06 коп. (вкл. НДС) (72 778 х 0,000187 х 118%), по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в размере – 15 373 руб. 04 коп. (вкл. НДС) (167 х 78,01196 х 118%), а всего – 15 389 руб. 10 коп. (вкл. НДС); за февраль 2013 года – по ставке за содержание электрических сетей – 8 руб. 82 коп. (вкл. НДС) (39 960 х 0,000187 х 118%), по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в размере – 14 185 руб. 54 коп. (вкл. НДС) (154,1 х 78,01196 х 118%), а всего – 14 194 руб. 36 коп. (вкл. НДС).

Таким образом, сумма полученного обществом «Донэнерго» дохода в результате использования без правового основания имущества за спорный период составляет 458 891 руб. 10 коп. (488 742 руб. 81 коп. – 29 851 руб. 71 коп.).

Данная сумма на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части в удовлетворении заявленного первоначальным иском  требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В предмет первоначального иска входит основанное на статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 188 099 руб. 63 коп., начисленных в отношении денежных средств за декабрь 2012 года – с 01.01.2013 по 28.07.2016, за январь 2013 года – с 01.02.2013 по 28.07.2016, за февраль 2013 года – с 01.03.2013 по 28.07.2016.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, в спорный период общество «Донэнерго» знало об отсутствии у него правового титула владения спорными объектами электросетевого хозяйства, а потому должно было знать о неосновательности получения денежных средств за услуги по передаче по ним электроэнергии непосредственно по получении соответствующих оплат от потребителей. 

Из приведенных выше расчетов следует, что сумма неосновательно полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2012 года составила 228 731 руб. 55 коп., в январе 2013 года – 158 068 руб. 52 коп., в феврале 2013 года – 72 091 руб. 03 коп. 

Денежные средства в оплату услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года были получены обществом «Донэнерго» в части 42 813 руб. 25 коп. – от завода по платежному поручению № 18 от 18.01.2013 (т. 6, л.д. 135), в части 185 918 руб. 30 коп. – от судоверфи в составе платежа по платежному поручению № 99 от 25.01.2013 (т. 6, л.д. 152).

Денежные средства в оплату услуг по передаче электрической энергии за январь 2013 года были получены обществом «Донэнерго» в части 22 510 руб. 36 коп. – от завода по платежному поручению № 67 от 18.02.2013 (т. 6, л.д. 140), в части 135 558 руб. 16 коп. – от судоверфи в составе платежа по платежному поручению             № 219 от 13.02.2013 (т. 6, л.д. 154).

Денежные средства в оплату услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года были получены обществом «Донэнерго» в части 17 215 руб. 34 коп. – от завода по платежному поручению № 145 от 20.03.2013 (т. 6, л.д. 145), в части 54 875 руб. 69 коп. – от судоверфи в составе платежа по платежному поручению № 391 от 18.03.2013 (т. 7, л.д. 36).

В силу изложенного в пределах определенных обществом «Юг-Энерго» периодов начисления процентов, проценты подлежат начислению: на сумму неосновательного обогащения в размере 42 813 руб. 25 коп. – с 18.01.2013 по 28.07.2016; на сумму неосновательного обогащения в размере в размере 185 918 руб. 30 коп. – с 25.01.2013 по 28.07.2016; на сумму неосновательного обогащения в размере 22 510 руб. 36 коп. – с 18.02.2013 по 28.07.2016; на сумму неосновательного обогащения в размере 135 558 руб. 16 коп. – с 13.02.2013 по 28.07.2016; на сумму неосновательного обогащения в размере в размере 17 215 руб. 34 коп. – с 20.03.2013 по 28.07.2016; на сумму неосновательного обогащения в размере 54 875 руб. 69 коп. – с 18.03.2013 по 28.07.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 42 813 руб. 25 коп. в период с 18.01.2013 по 28.07.2016 по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляют 12 718 руб. 17 коп. (с 18.01.2013 по 31.05.2015 (864 дн.): 42 813,25 x 864 x 8,25% / 365 = 8 360,90 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 42 813,25 x 14 x 11,24% / 365 = 184,58 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 42 813,25 x 30 x 11,19% / 365 = 393,76 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 42 813,25 x 33 x 10,25% / 365 = 396,76 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 42 813,25 x 29 x 10,14% / 365 = 344,92 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 42 813,25 x 30 x 9,52% / 365 = 335 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 42 813,25 x 33 x 9,17% / 365 = 354,95 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 42 813,25 x 28 x 9,11% / 365 = 299,20 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 42 813,25 x 17 x 6,93% / 365 = 138,19 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 42 813,25 x 24 x 6,93% / 366 = 194,55 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 42 813,25 x 25 x 7,53% / 366 = 220,21 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 42 813,25 x 27 x 8,73% / 366 = 275,72 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 42 813,25 x 29 x 8,45% / 366 = 286,65 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 42 813,25 x 34 x 7,77% / 366 = 309,03 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 42 813,25 x 28 x 7,45% / 366 = 244,01 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 42 813,25 x 29 x 7,81% / 366 = 264,94 руб.; с 15.07.2016 по 28.07.2016 (14 дн.): 42 813,25 x 14 x 7,01% / 366 = 114,80 руб.).

Проценты за пользование денежными средствами в размере 185 918 руб. 30 коп. в период с 25.01.2013 по 28.07.2016 по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляют 54 935 руб. 03 коп. (с 25.01.2013 по 31.05.2015 (857 дн.): 185 918,30 x 857 x 8,25% / 365 = 36 013,39 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 185 918,30 x 14 x 11,24% / 365 = 801,54 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 185 918,30 x 30 x 11,19% / 365 = 1 709,94 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 185 918,30 x 33 x 10,25% / 365 = 1 722,93 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 185 918,30 x 29 x 10,14% / 365 = 1 497,84 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 185 918,30 x 30 x 9,52% / 365 = 1 454,75 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 185 918,30 x 33 x 9,17% / 365 = 1 541,39 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 185 918,30 x 28 x 9,11% / 365 = 1 299,29 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 185 918,30 x 17 x 6,93% / 365 = 600,08 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 185 918,30 x 24 x 6,93% / 366 = 844,86 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 185 918,30 x 25 x 7,53% / 366 = 956,26 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 185 918,30 x 27 x 8,73% / 366 = 1 197,34 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 185 918,30 x 29 x 8,45% / 366 = 1 244,79 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 185 918,30 x 34 x 7,77% / 366 = 1 341,96 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 185 918,30 x 28 x 7,45% / 366 = 1 059,63 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 185 918,30 x 29 x 7,81% / 366 = 1 150,51 руб.; с 15.07.2016 по 28.07.2016 (14 дн.): 185 918,30 x 14 x 7,01% / 366 = 498,53 руб.).

Проценты за пользование денежными средствами в размере 22 510 руб. 36 коп. в период с 18.02.2013 по 28.07.2016 по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляют 6 529 руб. 24 коп. (с 18.02.2013 по 31.05.2015 (833 дн.): 22 510,36 x 833 x 8,25% / 365 = 4 238,27 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 22 510,36 x 14 x 11,24% / 365 = 97,05 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 22 510,36 x 30 x 11,19% / 365 = 207,03 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 22 510,36 x 33 x 10,25% / 365 = 208,61 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 22 510,36 x 29 x 10,14% / 365 = 181,35 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 22 510,36 x 30 x 9,52% / 365 = 176,14 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 22 510,36 x 33 x 9,17% / 365 = 186,63 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 22 510,36 x 28 x 9,11% / 365 = 157,31 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 22 510,36 x 17 x 6,93% / 365 = 72,66 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 22 510,36 x 24 x 6,93% / 366 = 102,29 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 22 510,36 x 25 x 7,53% / 366 = 115,78 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 22 510,36 x 27 x 8,73% / 366 = 144,97 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 22 510,36 x 29 x 8,45% / 366 = 150,71 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 22 510,36 x 34 x 7,77% / 366 = 162,48 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 22 510,36 x 28 x 7,45% / 366 = 128,30 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 22 510,36 x 29 x 7,81% / 366 = 139,30 руб.; с 15.07.2016 по 28.07.2016 (14 дн.): 22 510,36 x 14 x 7,01% / 366 = 60,36 руб.).

Проценты за пользование денежными средствами в размере 135 558 руб. 16 коп. в период с 13.02.2013 по 28.07.2016 по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляют 39 472 руб. 50 коп. (с 13.02.2013 по 31.05.2015 (838 дн.): 135 558,16 x 838 x 8,25% / 365 = 25 676,20 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 135 558,16 x 14 x 11,24% / 365 = 584,42 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 135 558,16 x 30 x 11,19% / 365 = 1 246,76 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 135 558,16 x 33 x 10,25% / 365 = 1 256,23 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 135 558,16 x 29 x 10,14% / 365 = 1 092,12 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 135 558,16 x 30 x 9,52% / 365 = 1 060,70 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 135 558,16 x 33 x 9,17% / 365 = 1 123,87 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 135 558,16 x 28 x 9,11% / 365 = 947,35 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 135 558,16 x 17 x 6,93% / 365 = 437,54 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 135 558,16 x 24 x 6,93% / 366 = 616,01 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 135 558,16 x 25 x 7,53% / 366 = 697,24 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 135 558,16 x 27 x 8,73% / 366 = 873,02 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 135 558,16 x 29 x 8,45% / 366 = 907,61 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 135 558,16 x 34 x 7,77% / 366 = 978,46 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 135 558,16 x 28 x 7,45% / 366 = 772,61 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 135 558,16 x 29 x 7,81% / 366 = 838,87 руб.; с 15.07.2016 по 28.07.2016 (14 дн.): 135 558,16 x 14 x 7,01% / 366 = 363,49 руб.). 

Проценты за пользование денежными средствами в размере 17 215 руб. 34 коп. в период с 20.03.2013 по 28.07.2016 по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляют 4 876 руб. 65 коп. (с 20.03.2013 по 31.05.2015 (803 дн.): 17 215,34 x 803 x 8,25% / 365 = 3 124,58 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 17 215,34 x 14 x 11,24% / 365 = 74,22 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 17 215,34 x 30 x 11,19% / 365 = 158,33 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 17 215,34 x 33 x 10,25% / 365 = 159,54 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 17 215,34 x 29 x 10,14% / 365 = 138,69 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 17 215,34 x 30 x 9,52% / 365 = 134,70 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 17 215,34 x 33 x 9,17% / 365 = 142,73 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 17 215,34 x 28 x 9,11% / 365 = 120,31 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 17 215,34 x 17 x 6,93% / 365 = 55,57 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 17 215,34 x 24 x 6,93% / 366 = 78,23 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 17 215,34 x 25 x 7,53% / 366 = 88,55 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 17 215,34 x 27 x 8,73% / 366 = 110,87 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 17 215,34 x 29 x 8,45% / 366 = 115,26 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 17 215,34 x 34 x 7,77% / 366 = 124,26 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 17 215,34 x 28 x 7,45% / 366 = 98,12 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 17 215,34 x 29 x 7,81% / 366 = 106,53 руб.; с 15.07.2016 по 28.07.2016 (14 дн.): 17 215,34 x 14 x 7,01% / 366 = 46,16 руб.).

Проценты за пользование денежными средствами в размере 54 875 руб. 69 коп. в период с 18.03.2013 по 28.07.2016 по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляют 15 569 руб. 64 коп. (с 18.03.2013 по 31.05.2015 (805 дн.): 54 875,69 x 805 x 8,25% / 365 = 9 984,74 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 54 875,69 x 14 x 11,24% / 365 = 236,58 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 54 875,69 x 30 x 11,19% / 365 = 504,71 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 54 875,69 x 33 x 10,25% / 365 = 508,54 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 54 875,69 x 29 x 10,14% / 365 = 442,10 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 54 875,69 x 30 x 9,52% / 365 = 429,38 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 54 875,69 x 33 x 9,17% / 365 = 454,96 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 54 875,69 x 28 x 9,11% / 365 = 383,50 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 54 875,69 x 17 x 6,93% / 365 = 177,12 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 54 875,69 x 24 x 6,93% / 366 = 249,37 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 54 875,69 x 25 x 7,53% / 366 = 282,25 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 54 875,69 x 27 x 8,73% / 366 = 353,41 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 54 875,69 x 29 x 8,45% / 366 = 367,41 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 54 875,69 x 34 x 7,77% / 366 = 396,09 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 54 875,69 x 28 x 7,45% / 366 = 312,76 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 54 875,69 x 29 x 7,81% / 366 = 339,58 руб.; с 15.07.2016 по 28.07.2016 (14 дн.): 54 875,69 x 14 x 7,01% / 366 = 147,14 руб.).

Общая сумма процентов составляет 134 101 руб. 23 коп. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 

<

***> ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом «Донэнерго» не представлены; данный довод им не приводился.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску с общества «Донэнерго» в пользу общества «Юг-Энерго» на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 101 руб. 23 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права. 

Поскольку при предъявлении первоначального иска обществом «Юг-Энерго» не была уплачена госпошлина, которая при цене иска в размере 815 472 руб. 92 коп. составляет 19 309 руб., а первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей  72,72% от суммы заявленных по нему требований, и ни одна из сторон не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», части 3 статьи 110 АПК РФ, с общества «Донэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14 042 руб., с общества «Юг-Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 5 267 руб.

С учетом довзыскания с общества «Донэнерго» в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в размере 12 000 руб. (с учетом оспаривания трех договоров) общая сумма подлежащей взысканию с общества «Донэнерго» в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 26 042 руб.

Поскольку решение суда оспаривалось обществом «Донэнерго» в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, а в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение в части отказа во встречном иске оставлено без изменения, а в первоначальном иске отказано в части 27,28% от суммы заявленных по нему требований, постольку с учетом закрепленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов с общества «Юг-Энерго» в пользу общества «Донэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 409 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу                       № А53-34853/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 458 891 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 101 руб. 23 коп.».

Изложить абзацы третий – четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 042 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 267 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 409 руб. 20 коп. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиО.А. Еремина

Е.А. Маштакова