ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2670/2020

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова  

Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025) посредством веб- конференции,  

от ответчика представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16176/2025) акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2025 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А42-2670/2020 (судья Власов В.В.) по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» о взыскании,  

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (далее – ответчик) о взыскании 508 831 руб. 32 коп. долга, 6 242 руб. 97 коп. неустойки, неустойки до оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований).  

Решением арбитражного суда от 14.05.2020 иск удовлетворен. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2020.  

23.06.2020 взыскателю выдан исполнительный̆ лист серии ФС № 033953334, который с сопроводительным письмом от 13.07.2020 № 18/15502 взыскатель намеревался направить для исполнения в Управление федерального казначейства по Мурманской области.  

Вместе с тем, исполнительный документ ошибочно был направлен в город Моршанск Тамбовской области, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.07.2020.  

Почтовое отправление прибыло в место вручения 20.07.2020 и 20.08.2020 возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.  

Почтовое отправление получено отправителем 26.08.2020.  

Эти обстоятельства не оспариваются, подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80086750934204 на сайте акционерного общества «Почта России» в сети «интернет».  

Масса почтового отправления, направленного адресату и масса почтового отправления, полученного отправителем тождественны.  

17.04.2025 истец запросил в УФК по Мурманской области сведения об исполнении судебного акта, о поступлении исполнительного документа.  

Письмом от 28.04.2025 казначейство сообщило истцу о том, что исполнительный документ на исполнение ему не поступал.  

07.05.2025 истцом составлен акт об отсутствии исполнительного документа.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением от 27.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судебный акт ущемляет его права взыскателя; вопреки доводам суда истец не бездействовал, а предпринимал попытки по взысканию задолженности и поиску исполнительного листа; в схожем деле арбитражный суд восстановил срок, посчитав причину его пропуска уважительным.  

Истец просит отменить определение, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.  

29.08.2025 в электронном виде поступило ходатайство истца о принятии дополнительной информации относительно его наименования.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

 В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Суд апелляционный инстанции, согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  

исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

В АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.  

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.  

Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.  

При этом, основанием для признания причин пропуска срока неуважительными, для отказа в удовлетворении ходатайства правоприменительная практика рассмотрения заявлений о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, квалифицирует, например, противоречивое и непоследовательное поведение взыскателя в рамках исполнительного производства, длительное время не интересовавшегося о его ходе, отзывавшего исполнительный лист, заключавшего с должником соглашения,  

противоречащие существу исполнения судебного акта, поскольку неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417).  

В настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию арбитражным судом установлено не было – предпринятые попытки по взысканию задолженности и поиску исполнительного листа, доказательством наличия объективных причин пропуска срока, не зависящих от взыскателя и находящихся вне его контроля, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа с 2020 года к исполнению, не являются.  

Согласно материалам дела заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном процессуальным законом порядке не представлено, в результате чего у суда первой инстанции на дату принятия обжалуемого определения не имелось процессуальных оснований производить восстановление срока на предъявление исполнительного листа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как верно указал суд первой инстанции, истец не интересовался судьбой исполнительного листа, не запрашивал в органы Федерального казначейства сведения о возбуждении исполнительного производства.  

Более того истец не осуществил должный контроль за ходом исполнительного производства, учитывая общедоступную информацию на сайте ФССП России в сети «интернет» в разделе «Банк данных исполнительных производств».  

Таким образом, указанные истцом причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть признаны уважительными, поскольку являются следствием исключительно его бездействия как взыскателя, не предпринявшего всех достаточных и необходимых мер для предъявления исполнительного документа к исполнению, в установленный̆ законом срок.  

Вопреки доводу истца несмотря на то, что им предпринимались попытки поиска исполнительного листа, и поскольку исполнительный документ утрачен самим взыскателем, у истца не существовало препятствий для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом срок.  

Вместе с тем, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения взыскателя (19.05.2025) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Довод истца о том, что судебный акт ущемляет его права, необоснован, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.  

Кроме того, именно бездействие взыскателя привело к вынесению обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принимая во внимание противоречивое и непоследовательное поведение взыскателя, а именно длительное время не интересовавшегося о месте нахождения оригинала исполнительного листа, о возбуждении или прекращении исполнительного производства, о погашении задолженности самостоятельно должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2025 по делу № А42-2670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кузнецов Д.А.