﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24842/2019

г. Красноярск

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Клюева А.И., представителя по доверенности от 24.12.2019 № 86-015873, диплом серии ДВС № 1081732, рег.№ 11 от 29.03.2002, служебное удостоверение от 11.05.2017 № 17-10,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс»: Логутовой Л.И., представителя по доверенности от 05.08.2020, диплом серии ИВС № 0331590, рег.№ 203 от 05.06.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу №  А33-24842/2019,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 09.11.2011 № 585-з.

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено – краевое государственное бюджетное учреждение «Усольское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы и дополнения к ней, сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований,  поскольку на момент  принятия  решения  о  расторжении  договора ответчиком   не в  полном  объеме  выполнены  мероприятия   по уходу   за  лесами,  по  лесовосстановлению,   мероприятия  противопожарного  обустройства и  не  оплачен  административный  штраф, что  является существенным нарушением и  основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка. Факт  устранения  нарушений   в  ходе  рассмотрения  спора в суде   не  обоснованно  расценено  судом  в  качестве оснований  для  отказа  в  удовлетворении  исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Определением от 10.12.2020 в судебном заседании, в порядке статьи                                  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено до 19.01.2021.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней от 19.01.2021. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а  именно: решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 № А33-26514/2019, от 13.01.2020 по делу № А33-24737/2019, от 27.12.2019 по делу № А33-26110/2016, 08.04.2019 по делу № А33-32500/2018.

Представитель истца считает, что возможно оставить разрешение вопроса о приобщении данных судебных актов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные судебные акты не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ИП Гулиевым Э.Т.о. (арендатор) заключен договор аренды лесных участков от 09.11.2011 № 585-з, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола от 26.10.2011 № 7 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, на срок 49 лет, определенные пунктом 2 настоящего Договора (далее - лесные участки).

В силу пункта 5 договора ежегодная арендная плата составляет 429 140 рублей (четыреста двадцать девять тысяч сто сорок рублей).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6.

В редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1 подпункт «з» пункта 13 договора аренды № 585-з предусматривает обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов в приложении № 6.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.

Срок действия договора устанавливается на 49 лет, с 09.11.2011 по 08.11.2060 включительно (пункт 26 договора).

Договор аренды лесных участков от 09.11.2011 № 585-з зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.11.2011.

В подтверждение факта передачи спорного лесного участка от арендодателя арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи лесного участка, подписанный сторонами договора.

13.03.2017 между ИП Гулиевым Э.Т.о. (арендатор) и ответчиком (новым арендатором) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесных участков (перенайм).

По условиям указанного договора уступки права и обязанности по договору аренды от 09.11.2011 № 585-з перешли от ИП Гулиевым Э.Т.о к ответчику (п.п.1.1.–1.2. договора).

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесных участков (перенайм) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.03.2017.

Согласно иску, истцом выявлены факты использования лесов ответчиком с нарушением условий договора аренды № 585-3 и разработанного к нему проекта освоения лесов: мероприятия по уходу за лесами: в 2016 не выполнены в объеме - 36 га; в 2017 не выполнены в объеме - 45.9 га; мероприятия по лесовосстановлению в 2016-2017 не выполнены в объеме (2016: естественное лесовосстановление - 13,3 га; в 2017: подготовка почвы под искусственное лесовосстановление - 21 га, заготовка лесных семян -1кг).

Мероприятия противопожарного обустройства в 2016-2017 годах также были выполнены частично, а именно: в 2016 году: Прочистка противопожарных минерализованных полос - план 16,4 км, факт - 0 км; в 2017 году: Строительство лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров - план 2,9 км, факт - 0 км.

Устройство противопожарных минерализованных полос - план 16,4 км, факт - 0 км;

Прочистка противопожарных минерализованных полос - план 16,4 км, факт - 6,013 км.

Кроме того, за несоблюдение условий договора у ответчика по состоянию на 05.10.2018 имелся не оплаченный административный штраф в размере 50 000 рублей по постановлению об административном правонарушении от 2410.2017 № 827-10-ПСТ/ЛН. Указанный административный штраф оплачен 26.04.2019 после направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды № 585-з.

Из пояснений истца следует, что данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком существенных условий договора аренды № 585-3.

С учетом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом вынесено предупреждение ответчику от 05.10.2018 № НЛХ/2-03237 о необходимости исполнить свои обязательства в части выполнения мероприятий по уходу за лесами в соответствии с проектом освоения лесов в срок до 01.12.2018.

Указанное предупреждение направлено 10.10.2018 по юридическому адресу арендатора: 663601, г. Канск, ул. Шабалина, 1Б. Почтовый конверт не был получен адресатом и возвращен почтовой службой истцу.

В связи с невыполнением требований предупреждения о необходимости исполнения обязательств, истец направил арендатору уведомление от 04.04.2019 № МЛХ/4-0935 о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора с предложением о подписании его в течении одного месяца со дня получения уведомления и соглашения, с указанием на то, что в ином случае истец обратится с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Указанное уведомление также направлено по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ арендатора, получено представителем ответчика 22.04.2019.

Соглашение о расторжении договора аренды в добровольном порядке арендатором не подписано, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая  статьи 73.1, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Красноярского края от 23.10.2013 № 550-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края», распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р, правомерно сделан вывод о том, что лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Как отмечалось ранее, между истцом и ИП Гулиевым Э.Т.о. заключен договор аренды лесных участков от 09.11.2011 № 585-з, права и обязанности по которому в последствии были переданы ответчику на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесных участков (перенайм).

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесных участков (перенайм) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.03.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесных участков (перенайм) от 13.03.2017 соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров.

При этом, доказательств признания данного договора в установленном законом порядке, недействительным, в материалы дела не представлено.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в качестве одной из национальных целей обозначено сохранение лесов.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценка существенности нарушения того или иного условия производится судом.  При этом даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом могут быть установлены специальные основания расторжения договора в зависимости от специфики договорного обязательства и смысла правового регулирования.

В Лесном кодексе Российской Федерации установлены специальные основания расторжения договора аренды, которые содержаться в статьях 24, 61 кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Исковые требования министерства основаны на статье 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 (части 1 и 5), 24 (часть 2), 51 (часть 3), 61 (часть 4) и 62 (часть 2) Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором.

Суд первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении исковых требований, исходил  из  того, что ответчик произвел в разумный срок противопожарные, лесозащитные и лесокультурные работы, невыполнение которых послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

При  этом  суд первой  инстанции, с учетом  пункта  23   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  пришел к выводу о том, что такая мера ответственности, как расторжение договора  является крайней мерой, влекущей прекращение правоотношений сторон, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, если все другие средства воздействия на него исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке и поведение самого истца.

Как  следует из материалов  дела  и не  опровергается  истцом,  до принятия судом  решения  ответчиком устранены все  нарушения, явившиеся  основанием  для  направления  уведомления от 04.04.2019 № МЛХ/4-0935 о расторжении договора аренды.

При  изложенных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  с целью установления факта или опровержения доводов министерства о существенном нарушении ответчиком условий договора, включил  в  предмет  исследования   сопоставить объем и сроки выполнения противопожарных и лесовосстановительных работ, согласованных в проекте основания лесов с фактически выполненными ответчиком работами.

Как следует из искового заявления  и  письменных   пояснения  от 11.06.2020                    (т. 1 л.д. 7-9, т.2 л.д. 183-184), истец ссылается на использование ответчиком лесов с нарушением условий договора и разработанного к нему проекта освоения лесов: мероприятия по уходу за лесами: в 2016 не выполнены в объеме - 36 га; в 2017 не выполнены в объеме - 45.9 га; мероприятия по лесовосстановлению в 2016-2017 не выполнены в объеме (2016: естественное лесовосстановление - 13,3 га; в 2017: подготовка почвы под искусственное лесовосстановление - 21 га, заготовка лесных семян -1кг).

Кроме того, истец также указывает, что мероприятия противопожарного обустройства в 2016-2017 годах также были выполнены частично, а именно: в 2016 году: Прочистка противопожарных минерализованных полос - план 16,4 км, факт - 0 км.; в 2017 году: Строительство лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров - план 2,9 км, факт - 0 км. Устройство противопожарных минерализованных полос - план 16,4 км, факт - 0 км; Прочистка противопожарных минерализованных полос - план 16,4 км, факт - 6,013 км.

Также  истец указал, что за несоблюдение условий договора ответчику назначен административный штраф в размере  50 000 рублей по постановлению об административном правонарушении от 24.10.2017 № 827-10-ПСТ/ЛН.  

Из материалов дела следует и истцом  не опровергается, что ответчик проводил в спорные периоды мероприятия по лесоустройству лесных участков, что подтверждается платежными документами на общую сумму 936 700 рублей.

В 2017 году ответчик  начал выполнять мероприятия по договору, в 2017 году на выполнение данных мероприятий ответчиком было потрачено 2 895 106 рублей.

В 2018 году ответчик продолжал работу и выполнял мероприятия за предыдущие года, были задействованы силы и средства в размере 4 438 396 рублей.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 05.04.2018 № 1, был изменен проект освоения лесов (утвержден приказом Министерства от 06.06.2018 №847-млх/3).

В 2019 году ответчиком мероприятия были выполнены в полном объеме.

В материалы дела от КГБУ «Усольское лесничество» поступили ведомости плановых и фактически выполненных мероприятий за 2016 год (л.д. 67), за 2017 год (л.д. 69), за 2018 год (л.д. 71), согласно которым задолженность у ответчика отсутствует.

Отклоняя ссылку истца на то, что у ответчика имеется задолженность за 2016 год за заготовку лесных семян - 1кг, как документально неподтвержденную, суд первой инстанции обоснованно указал, что в приложенных к иску уведомлении  о   расторжении договора   от 04.04.2019 №   МЛХ/4-0935, письме о дополнительной проверке  от 19.06.2019 № 86-0660, пояснениях по объемам мероприятий от 11.06.2019, задолженность за 2016 год за заготовку лесных семян, не отражена.

Согласно письму о дополнительной проверке от 19.06.2019 № 86-0660, в 2017 году прочистка противопожарных минерализованных полос 16,4 км, не проводилась.

Предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 05.10.2018 № МЛХ/2-03237 поступило в г. Канск только 13.10.2018, соответственно, срок, установленный истцом в предупреждении, не отвечает разумности.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, обоснованно указал, что все мероприятия предусмотренные проектом освоения лесов и договором аренды, явившиеся  основанием  для  направления  уведомления  о расторжении  договора, выполнены. Данное   обстоятельство истец    не   отрицает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив, в соответствии с главой  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после получения уведомления о расторжении договора ответчик в разумный срок принял меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, истцом  не   представлено  в материалы  дела  доказательств,  подтверждающих  наличие  иных нарушений обязательств по договору аренды.  Также суд первой инстанции учел, что с момента заключения договора у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по поводу объема и качества выполняемых работ на лесных участках. Таким образом, договор длительное время исполнялся сторонами без взаимных претензий. Как следует из пояснений ответчика, общество продолжает выполнять запланированные мероприятия.

Приняв во внимание, установленные  по  делу  обстоятельства,  в  том числе длительный срок действия договора аренды, отсутствие в материалах  дела  доказательств нанесения ответчиком существенного вреда, охраняемым правоотношениям в сфере рационального использования и эффективного воспроизводства лесов, а  также  учитывая последующее устранение  указанных истцом  нарушений,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  об отсутствии в  данном случае правовых оснований  для удовлетворения иска о расторжении договора аренды отсутствуют. При этом суд  апелляционной  инстанции исходит из того,  что такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Довод  истца  о нарушении сроков   устранения  нарушений  и выполнение  мероприятий,  указанных  истцом в исковом  заявлении, в  том числе   в ходе  рассмотрения  настоящего  спора, сам  по себе  не может  рассматриваться  в качестве  самостоятельного  основания  для  расторжения  договора  аренды,   и  отмены судебного  акта.

Истец  не   опровергает, что  на  момент принятия судом  первой  инстанции  решения ответчиком устранены  нарушения  указанные в исковом  заявлении, что   подтверждается,  представленными в  материалы  дела  документами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу № А33-24842/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

А.В. Макарцев