РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10885/23-130-76

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Газпром бытовые системы" (195027, 

<

...>, литер а, офис 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению обращения от 01 апреля 2022 г. №2022/295-01 о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 руб., обязании, 

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.01.2023 г., ФИО3 по дов. от 25.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром бытовые системы" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области   о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению обращения от 01 апреля 2022 г. №2022/295-01 о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 руб., обязании.

Заявитель представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия заявителя.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что Постановлением 18810150210321151449 от 21.03.2021г., Чайковский филиал АО «Газпром бытовые системы» был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению в силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п.9.4. ПДД РФ, водитель, управляя грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак 

<

***> с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, двигался в крайней левой полосе, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.15.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Действуя в рамках закона, заявитель воспользовался законным правом и согласно п. 1.3 ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ оплатил половину административного штрафа, что составляет 750,00 рублей и подтверждается платежным поручением №1584 от 01.04.2021г.

18.10.2021г., инкассовым поручением №897139 с заявителя была списана сумма штрафа в размере 1 500,00 рублей, по ИП №152928/21/59040-ИП, возбужденного отделом судебных приставов (ОСП) по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

20.10.2021г. заявитель обратился в ОСП по г.Чайковскому с письменным заявлением №2021/1121-01 «Об уплаченных штрафов и возврате денежных средств».

В ответ на вышеуказанное заявление административного истца, поступил письменный отказ от ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, с указанием, что для решения данного вопроса, необходимо обратиться к получателю денежных средств, приложив в качестве доказательства - поручение о перечислении на счет. Эти денежные средства были распределены в пользу взыскателя ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, 01.04.2022г. заявитель обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств №2022/295-01 в адрес административного ответчика, с указанием банковских реквизитов, для перечисления излишне уплаченных средств административным истцом. Данное заявление получено административным ответчиком 09.04.2022г., по почте (заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании 80083070419916), но возврата денежных средств не произведено.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны заинтересованного лица, нарушающее его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, в обосновании своих требований заявитель указывает, что Постановлением № 1881015021032115449 от 21.03.2021, он привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В силу ч. 15.15 КоАП истец оплатил административный штраф в размере 750 рублей.

18.10.2021 инкассовым поручением № 897139 с АО «Газпром бытовые системы» списана сумма штрафа в размере 1500 рублей по ИП №152928/21/59040-ИП, возбужденному ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

Полагая, что взыскание ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю суммы штрафа в размере 1500 рублей является не законным, заявитель обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возврате денежных средств.

В целях урегулирования досудебного спора истец повторно обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возврате денежных средств.

Заявитель указывает, что неполучение от ГУ МВД России по Московской области ответов на поданные им заявления является не законным бездействием со стороны последнего, что и повлекло предъявление части требований о признании таковых бездействий ГУ МВД России по Московской области не законными.

В соответствии с положениям ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные заявления действительно были направлены заявителем в адрес ГУ МВД России по Московской области, данные заявления были рассмотрены и на них заявителю были даны ответы, путем направления на адрес электронной почты, указанный заявителем в своих заявлениях. Ответы были направлены заявителю 13.05.2022 г. под № 3/227709599509 и 15.07.2022 г. под № 3/227714831786, что подтверждается карточкой учета обращений в Информационной системе обмена документов.

Рассмотрение заявлений ГУ МВД России по Московской области в полной мере соответствует положениям приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которого результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов. Обязательному учету подлежат сведения о почтовом и (или) электронном адресе для направления ответа или уведомления.

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что обязанность по направлению ответов на поступившие обращения ГУ МВД России по Московской области исполнена надлежащим образом.

Относительно требования заявителя о возложении на ГУ МВД России по Московской области обязанности произвести возврат уплаченного штрафа в размере 1 500 руб., суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», исходя из которой возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 125н. (На момент взыскания штрафа п. 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н, на момент рассмотрения дела п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.12.2022 N 198н).

Относительно   оплаты заявителем штрафа в размере 750 руб., суд отмечает, что представленное им платежное поручение от 01.04.2021 г. № 1584 оформлено с нарушением требований приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (в поле «код» указан неверный уникальный идентификатор начисления «0»). Учитывая данные обстоятельства, платеж на лицевой счет администратора доходов бюджета, открытый УГИБДД ГУ МВД России по Московской области УФК по Московской области, не поступал и соответственно информация об оплаченном штрафе в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала. При таких обстоятельствах Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства с заявителя был удержан штраф в размере 1 500 руб.

В ответах на обращения заявителя о возврате   излишне уплаченного штрафа ГУ МВД России по Московской области информировало о необходимости соблюдения указанного выше приказа Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», а также приказа Минфина России от 27.09.2021 г. № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

С заявленными требованиями заявитель обратился в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действия, бездействия при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено судом, бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствует, все ответы на запросы заявителя заявителю предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие причиненных убытков.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

О своем нарушенном праве заявитель узнал в апреле 2021 года, однако с заявлением в суд обратился только 24.01.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, причин, обосновывающих пропуск срока, не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным бездействия, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, доводы заявителя о  незаконном бездействии ответчика не находят своего подтверждения, все необходимые действия ответчиками совершались.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении требований Акционерного общества "Газпром бытовые системы" (195027, 

<

...>, литер а, офис 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина