ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5756/2019

г. Чита

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 14.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года по делу №А19-5756/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о расторжении контракта, взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №005-ОК/2015 от 15.04.2015 и взыскании убытков в размере 1850000 руб. (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении указанного муниципального контракта и взыскании с истца 185000 руб. штрафа и 3966400 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1.02.2021 арбитражный суд расторгнул спорный муниципальный контракт, в остальной части первоначального и встречного иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в первоначальном иске, просит решение суда в данной части отменить и требования удовлетворить. Полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу № А19-18989/2015 преюдициальным не является, ссылка суда на указанное решение привела к принятию неправильного решения, а также судом при принятии решения не было в установленном порядке рассмотрено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.04.2014 №0834300032615000010 по результатам открытого аукциона 15.04.2015 между администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (заказчиком) и ООО «Гудвилл» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №005-ОК/15 на проектирование работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31».

Цена контракта составила 1850000 руб. без НДС, срок выполнения работ - до 30 июня с даты подписания контракта.

Решением от 07.08.2015 №2989 администрация Тайшетского городского поселения отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неисполнения обществом контракта в срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу №А19-18989/2015 односторонний отказ Администрации Тайшетского городского поселения от муниципального контракта от 15.04.2015 №005-ОК/2015 признан недействительным, во взыскании стоимости выполненных работ подрядчику отказано.

27.12.2018 ООО «Гудвилл» направило письмо в адрес администрации с предложением расторгнуть контракт и возместить убытки в размере 1850000 руб.

26.04.2019 администрацией в адрес подрядчика направлена претензия (исх.№1598) по исполнению муниципального контракта от 15.04.2015 №005-ОК/2015, с повторным требованием расторгнуть контракт, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение сторонами указанных взаимных требований послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 329, 330, 393, 432, 450, 453, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности требований сторон в части расторжения муниципального контракта, в связи с нарушением существенных условий контракта обеими сторонами. Требования сторон о взыскании друг с друга денежных средств суд признал необоснованными, поскольку сторонами не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для квалификации и взыскания заявленных убытков и санкций за неисполнение взаимных обязательств по контракту.

В части удовлетворения требований сторон о расторжении спорного контракта и в части отказа во встречном иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Обстоятельства исполнения спорного контракта установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-18989/2015, при этом суд пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, результат работ использовать не представляется возможным.

Как правильно установлено судом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании 26.01.2021 и судом вынесено определение об отказе в назначении экспертизы.

Выводы суда по установленным обстоятельствам не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года по делу № А19-5756/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Мацибора А.Е.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.