АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3106/2020 

Дата принятия решения –  19 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Империя», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному Обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, поселок Ж/Д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 643 952 руб. 40 коп. долга и 202 660 руб. 91 коп. неустойки.

с участием:

истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2019 г.;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Империя», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному Обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, поселок Ж/Д разъезда Киндери (далее - ответчик) о взыскании 2 143 952 руб. 35 коп. долга и 10 710 руб. 02 коп. неустойки.

Определением от 18.02.2020г. на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АФ «КАМСКАЯ», п.г.т. Камское Устье.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 643 952 руб. 40 коп. долга и 205 563 руб. 04 коп. неустойки.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указал на то, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен 10 минутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

С учетом доводов ответчика, истец скорректировал расчет неустойки, который составил 202 660 руб. 91 коп. 

Ответчик задолженность в размере 643 952 руб. 40 коп. подтвердил, возражений по порядку начисления скорректированного размера неустойки не представил.

Уточнение исковых требований принято судом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил, рассмотреть дело без участия третьего лица.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того,  в материалы дела представлена претензия исх. №47 от 14.11.2019 полученная ответчиком нарочно, о чем свидетельствует штамп и вх. номер ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 25, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимают на себя обязательства по физической охране объектов заказчика: Анастовский молокозавод (РТ, г \Апастова,уд.Центральная,д.21) - 3 поста круглосуточной охраны; Тетюшский молокосырный комбинат  (РТ, 

<

...>) - 3 поста круглосуточной охраны; подсобное хозяйство Печищинского ХПП - 4 поста круглосуточной охраны; комбикормовый завод (РТ,г,Чистополь,уд.Дорожная,д.2).

Согласно п. 1.4 договора объем ежемесячно оказываемых исполнителем охранных услуг и их стоимость определяется на основании следующего расчета.

Общая сумма в месяц составляет 937 440 руб.

Пункт 3.3. договора № 25 от 01.07.2019 г. предусматривает, что оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь-декабрь 2019г. составила  643 952 руб. 40 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д 15-17). 

Претензия от 14.11.2019г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 643 952 руб. 40 коп. долга за сентябрь-декабрь 2019г., в силу ст.ст.307-310, 779, 781 ГК РФ  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 202 660 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 07.11.2019 по 13.05.2020г.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчику начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор оказания услуг, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 3.4 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима  с нарушенным интересом.

           Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 %, в сумме 202 660  руб. 91 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 150 000 руб.

          Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Татагролизинг», Высокогорский район  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Империя», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  643 952 руб. 40 коп. долга и 150 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Татагролизинг», Высокогорский район   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 19 932 руб. 26 коп. госпошлины. 

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                   Ю.Н. Галеева