АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17302/2023

г. Тюмень

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец) 

к ООО «ИМПЕРИЯ» (далее – ответчик) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;     

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - истец) к ООО «ИМПЕРИЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2015 № НУ-410-15: по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 2 399 628,96 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2023 в размере 192 965,98 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

27.11.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступил расчет пени (справочный).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) был заключен договор аренды от 14.12.2015 № НУ-410-15 земельного участка с кадастровым номером 89:11:020102:219 площадью 7 717 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> для окончания строительства объекта, на срок с 26.12.2015 до 26.12.2018 (далее - Договор).

07.12.2016 произведена государственная регистрация ограничения права на земельный участок на основании Договора.

Срок действия Договора истек, однако ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком на условиях Договора, земельный участок не возвращает.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.3, 3.4 Договора арендная плата исчисляется с 26.12.2015 и вносится ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Как указывает истец, обязательства по уплате арендных платежей по Договору ответчик не исполняет, в связи с чем, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12393/2022 с ООО «Империя» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений по Договору взыскано: арендной платы в размере 2 357 164,83 руб. с 01.07.2020 по 30.09.2021, пени в размере 126 835,44 руб. с 11.10.2020 по 31.12.2021.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Договору составляет: по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 составляет 2 399 628,96 руб., по пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2023 -192 965,98 руб.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статья 65 ЗК РФ). 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по внесению арендной платы по договору.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 399 628,96 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2021 по 31.03.2023 в размере 192 965,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным не верно, в силу следующего.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Злоупотребление право со стороны ответчика истцом не доказано (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки, ограничив начисление неустойки на период действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 131 238,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.          

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд            

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой 2 399 628,96 рублей долга по арендной плате с 01.10.2021 по 31.12.2021, 131 238,84 рублей пени с 11.12.2021 по 31.03.2023 по договору аренды от 14.12.2015 №НУ-410-15. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в доход федерального бюджета 35 107 рублей госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.