АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20069/2020 

Дата принятия решения – 13 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания-Сервис" (ОГРН 1161690155868, ИНН 1632016720) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) о взыскании 184 299 руб. 16 коп. неустойки, 64 554 руб. 20 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

при наличии отзыва со стороны ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая Строительная Компания-Сервис», г. Нурлат (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «СМП-НЕФТЕГАЗ», г. Альметьевск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 184 299 рублей 16 копеек неустойки, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 64 554 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку двойная ответственность за одно и тоже нарушение не допускается. Ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее не соразмерности. Ответчик ссылается на то, что истцом не учтена дата окончания срока действия договора при начислении неустойки. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 23.12.2020 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 29.12.2020 г.  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 29.12.2020 г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г. по делу № А65-26888/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Малая Строительная Компания-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 423042, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СОЮЗ «АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141008, 

<

...>).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26888/2019 от 26.12.2019 г., от 30.03.2020 г., от 02.07.2020 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Малая Строительная Компанияя-Сервис» до 24.09.2020 г.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом. Согласно данной статье конкурсный управляющий, в том числе обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Малая Строительная Компания-Сервис» была установлена задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 261/-18 от 01.03.2018 г., что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу в размере 722 033 рублей 90 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 г. по делу № А65-4083/2020 исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с АО «СМП-НЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «Малая Строительная Компания-Сервис» взыскана задолженность по основному долгу в размере 722 033 рубля 90 копеек (Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08. 2020 г. по делу № А65-4083/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 г. по делу № А65-4083/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения).

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 г. по делу № А65-4083/2020 «Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами от 23.01.2019г. и 10.03.2019 г.».

В соответствии с пунктом 2.6. договора подряда №261/-18 от 01 марта 2018 г. оплата выполненного истцом комплекса работ (работы выполняются в несколько этапов) осуществляется поэтапно в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания сторонами актов выполненного этапа работ. 

В соответствии с пунктом 7.12. договора, за нарушение сроков оплаты работ истец вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно протоколу согласования договорной цены на производство работ по передвижке бурового блока БУ-75 БрЭ (далее по тексту - протокол согласования) внутрикустовая передвижка БУ75 на 2-20 метров оценивается сторонами в 361 016 рублей 95 копеек.

Из указанных актов с учетом протокола согласования следует, что истец надлежащим образом сдал, а ответчик принял работы 23.01.2019 г. на сумму 361 016 рублей 95 копеек, а также 10.03.2019 г. на сумму 361 016 рублей 95 копеек.

На основании пункта 7.12. договора, с учетом установленного пунктом 2.6. договора срока, ответчик обязан выплатить истцу договорную неустойку в размере 184 299 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 361 016,95 × 533 × 0.05%, за период с 11.03.2019 г. по 24.08.2020 г., на сумму 96 211, 02 рублей; 361 016,95 × 488 × 0.05%, за период с 25.04.2019 г. по 24.08.2020 г. на сумму 88 088, 14 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

При этом, суд считает, что у истца имеется право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком по договору, поскольку прекращение срока действия договора не прекращает исполнение обязательств по договору (иное не предусмотрено договором).

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работы, за период с 11.03.2019 г. по 24.08.2020г. на сумму 64 554 рубля 20 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, основания и период начисления договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае совпадают.

Однако, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Следовательно, привлечение ответчика к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства не возможно.

Поэтому, исковые требования в части процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск удовлетворить частично (проценты не подлежат начислению, поскольку договором предусмотрена договорная неустойка, прекращение срока действия договора не прекращает исполнение обязательств по договору, если иное прямо не предусмотрено договором).

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малая Строительная Компания-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 184 299 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.03.2019г. по 24.08.2020г., продолжить начислять неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 722 033 руб. 90 коп. за период с 25.08.2020г. по день фактической оплаты, 5 908 расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев