ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13193/2022

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – Рыжик В.В. по доверенности от 09.01.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савитур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2022 года по делу №А33-13193/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савитур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Савитур») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Деловая логистика») о взыскании 1 736 580 рублей 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что истцом и третьим лицом в судебном порядке урегулирован спор посредством возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 № 2-2535/2021), противоречит материалам дела;

- ответчик не возместил истцу убытки в виде разницы между суммой оплаты перевозчику и доходом от перевозки в виде комиссии;

- суд не оценил представленные истцом в качестве доказательств наличия убытков записную книжку руководителя ООО «Деловая логистика», переписку, решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 № 2-2535/2021, диктофонные записи переговоров между истцом и ответчиком, бухгалтерский баланс ответчика;

 

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика заявок-договоров и документов, подтверждающих оплату по ним контрагентами-заказчиками за период с 25.02.2019 по 30.11.2019 по контрагентам ООО «Центрпласт», ООО «Сибпласт», ООО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», ООО «Промснаб»;

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по его вине.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика заявок-договоров и документов, подтверждающих оплату по ним контрагентами-заказчиками за период с 25.02.2019 по 30.11.2019 по контрагентам ООО «Центрпласт», ООО «Сибпласт», ООО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», ООО «Промснаб».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные документы у ответчика отсутствуют. Кроме того, не представляется возможным установить взаимосвязь указанных документов с заявленными исковыми требованиями, учитывая, что самим истцом какие-либо первичные документы с контрагентами (договоры, заявки) в обоснование иска не представлены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как указывает истец, ООО «Деловая логистика» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.02.2019), в лице директора и учредителя ФИО3, в результате злоупотребления правом, при использовании ресурсов ООО «Савитур» без ведома и согласия учредителя ООО «Савитур»: переоформлены заявки по контрагентам на перевозки грузов вместо ООО «Савитур» на ООО «Деловая логистика». Первоначальные заявки между ООО «Савитур» и контрагентами исчезли.

Изначально ООО «Савитур» по заключенным с заказчиками договорам, в том числе с ООО «Центрпласт», ООО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.11.2018 № сухх-05/830 (ООО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»), договор транспортной экспедиции от 01.11.2018 № 16-18 (ООО «Центрпласт»), ООО «Савитур» выступало посредником между заказчиками, и непосредственными перевозчиками. После переоформления заявок посредником становилось ООО «Деловая логистика», оплата от заказчиков поступала на счет ООО «Деловая логистика», а оплата непосредственным перевозчикам осуществлялась ООО «Савитур».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по делу № 2-2535/2021 рассматривались взаимоотношения сторон, в том числе между истцом и ответчиком, судом установлено следующее:

- из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, следует, что он, выполняя функции менеджера в ООО «Савитур», работал на свою организацию ООО «Деловая логистика». Пользуясь своим служебным положением, заключал заявки с перевозчиками от имени ООО «Савитур». Пользовался ресурсами последнего и денежными средствами в своих интересах. В этой связи обязался внести задаток до решения сверки взаимозачетов в размере 500 000 рублей;

- в материалы дела стороной ответчика представлен реестр перевозок, оформленных и оплаченных ООО «Савитур», а также платежные поручения, заявки, счета в соответствии с которыми согласно реестру ООО «Савитур» производил перечисления за транспортные услуги. Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, данный реестр составлен истцом, содержит перечень перевозчиков, которым ООО «Савитур» перечисляло денежные средства, в то время как за заказы денежные средства получал ФИО3, действуя от имени ООО «Деловая логистика»,

- в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 подтвердил написание указанной претензии, а также тот факт, что по представленному реестру, который он и составлял, действительно оплачивало перевозчикам ООО «Савитур» по выставленным ими счетам, а оплату по заказам получило ООО «Деловая логистика» в его лице....».

Вознаграждение, причитающееся ООО «Савитур» как посреднику, по контрагентам, по которым возмещены затраты, до настоящего времени ООО «Деловая логистика» не выплачено.

2. Перенаправлен транспорт непосредственных перевозчиков с ООО «Сибпласт» на ООО «Центрпласт» в интересах ООО «Деловая логистика», о чем свидетельствует резкое уменьшение заказов по ООО «Сибпласт».

3. Перезаключен договор на перевозку по ООО «Промснаб» с ООО «Савитур» на ООО «Деловая логистика», в результате чего, заказов с этой организацией не стало.

4. Переведен большой объем перевозок по контрагенту ООО «Центрпласт» с ООО «Савитур» на ООО «Деловая логистика», в связи с чем, доходы от перевозки уменьшились.

5. Переведен большой объем перевозок по контрагенту ООО «Селенгинский ЦКК» с ООО «Савитур» на ООО «Деловая логистика», в результате чего, доходы от перевозки уменьшились.

Как указывает истец, в записной книжке руководителя ответчика отражены вышеперечисленные пять пунктов злоупотребления правом.

Ответчиком и контрагентами в адрес истца не представлены документы, подтверждающие оплату за услуги перевозки за период с 25.02.2019 по 30.11.2019.

По мнению истца, недобросовестность ответчика подтверждается: решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по делу № 2-2535/2021, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 44 и сч. 90, реестрами документов по контрагентам, записной книжкой ФИО3 – руководителя ООО «Деловая логистика». В результате незаконных действий ответчика по переоформлению договоров, заявок на ООО «Деловая логистика», истцу причинены убытки в сумме 1 736 580 рублей 13 копеек.

В связи с неоплатой убытков истец обратился к ответчику с претензией от 24.02.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 736 580 рублей 13 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика 1 736 580 рублей 13 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Обосновывая свою позицию, истец указывает на то, что директором и учредителем ООО «Деловая логистика» ФИО3 в результате злоупотребления правом, при использовании ресурсов ООО «Савитур» без согласия учредителя ООО «Савитур» переоформлены заявки по контрагентам на перевозки грузов вместо ООО «Савитур» на ООО «Деловая логистика». Первоначальные заявки между ООО «Савитур» и контрагентами исчезли.

При этом, изначально ООО «Савитур» по заключенным с заказчиками договорам выступало посредником между заказчиками и непосредственными перевозчиками. После переоформления заявок посредником становилось ООО «Деловая логистика», оплата от заказчиков поступала на счет ООО «Деловая логистика», а оплата непосредственным перевозчикам осуществлялась ООО «Савитур».

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика по переоформлению  заявок на ООО «Деловая логистика», истцу причинены убытки в сумме 1 736 580 рублей 13 копеек.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 16, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по делу № 2-2535/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причиненных убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлены: пояснения, данные в ходе судебного заседания и изложенные в иске; диктофонные записи (содержат беседу работодателя и работника), платежные поручения (свидетельство оплаты за услуги); личная записная книжка ФИО3, договоры, заявки-договоры и оплаты.

При этом истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не находились.

Документов, свидетельствующих о каких-либо распоряжениях ответчиком в лице его директора, либо иных уполномоченных лиц в компании истца, не представлено.

Ссылаясь на наличие договорных отношений с контрагентами (ООО «Центрпласт», ООО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», ООО «Сибпласт», ООО «Промснаб»), истец не представил в материалы дела заявки на перевозку грузов от указанных контрагентов, которые подлежали исполнению истцом, но не были исполнены по причине неправомерных действий ответчика.

Отсутствие указанных документов не позволяет прийти к выводу о возможности истца получить доход от исполнения указанных заявок.

Ссылаясь на неправомерное переоформление ответчиком заявок с контрагентами, истец не учитывает то обстоятельство, что данное переоформление если и имело место, то было возможно только с согласия самих заказчиков, что согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежат удовлетворению как недоказанные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные истцом в качестве доказательств наличия убытков записную книжку руководителя ООО «Деловая логистика», переписку, решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 № 2-2535/2021, диктофонные записи переговоров между истцом и ответчиком, бухгалтерский баланс ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда                        г. Красноярска от 08.06.2021 № 2-2535/2021, не подтверждают факт и размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, заявленных в настоящем споре.

Иные представленные истцом доказательства, в том числе записная книжка руководителя ООО «Деловая логистика» ФИО3, переписка, диктофонные записи переговоров между истцом и ответчиком, бухгалтерский баланс ответчика, иные документы, также достоверно не подтверждают факт и размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика заявок-договоров и документов, подтверждающих оплату по ним контрагентами-заказчиками за период с 25.02.2019 по 30.11.2019 по контрагентам ООО «Центрпласт», ООО «Сибпласт», ООО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», ООО «Промснаб», отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, поскольку заявитель не обосновал относимость таких доказательств к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания иска, с учетом того, что самим истцом какие-либо первичные документы с контрагентами (изначально оформленные с истцом заявки) в обоснование иска не представлены.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2022 года по делу № А33-13193/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2022 года по делу № А33-13193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

ФИО4