ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79730/2019

Дело № А40-254093/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс» на решение Арбитражного суда                   г. Москвы от 11 декабря 2019 г.  по делу № А40-254093/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ЛидерТранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс» о взыскании 679 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ЛидерТранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс» 679 000 руб. задолженности по договору № 2588 от 21.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки № 2588 от 21.12.2018 г., в соответствии с которым исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 705 000 руб., в частности на сумму 56 000 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку груза автотранспортом: № 329 от 22.02.2019 г., транспортной накладной № 00047008 от 23.02.2019 г., универсальным передаточным документом          № 4688 от 26.02.2019 г., счетом на оплату № 4688 от 26.02.2019 г.; на сумму                         56 000 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку груза автотранспортом:                   П № 448 от 22.03.2019 г., транспортной накладной № 00048268 от 22.03.2019 г., универсальным передаточным документом № 7170 от 25.03.2019 г., счетом на оплату №   7170   от   25.03.2019   г.;   на   сумму   84   000   рублей,   что   подтверждается   заявкой   на перевозку груза автотранспортом: П № 470 от 26.03.2019 г., транспортной накладной № 00048446 от 26.03.2019 г., универсальным передаточным документом               № 7807 от 30.03.2019 г., счетом на оплату № 7807 от 30.03.2019 г.; на сумму                           97 000 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку груза автотранспортом:                     П № 576 от 15.04.2019 г., транспортной накладной № 00049370 от 15.04.2019 г., универсальным передаточным документом № 12599 от 19.04.2019 г., счетом на оплату № 12599 от 19.04.2019 г.; на сумму 73 000 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку груза автотранспортом: П № 643 от 26.04.2019 г., транспортной накладной                № 00050085 от 28.04.2019 г., универсальным передаточным документом № 10670 от 30.04.2019 г., счетом на оплату № 10670 от 30.04.2019 г.; на сумму 85 000 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку груза автотранспортом: П № 650 от 30.04.2019 г., транспортной накладной № 00050268 от 01.05.2019 г., универсальным передаточным документом № 11083 от 06.05.2019 г., счетом на оплату № 11083 от 06.05.2019 г.; на сумму 58 000 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку груза автотранспортом: П № 669 от 08.05.2019 г., транспортной накладной № 00050558 от 08.05.2019 г., универсальным передаточным документом № 11430 от 13.05.2019 г., счетом на оплату № 11430 от 13.05.2019 г.; на сумму 56 000 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку груза автотранспортом: П № 685 от 14.05.2019 г., транспортной накладной     № 00050835 от 14.05.2019 г., универсальным передаточным документом № 11893 от 16.05.2019 г., счетом на оплату № 11893 от 16.05.2019 г.; на сумму 84 000 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку груза автотранспортом: П № 705 от 17.05.2019 г., транспортной накладной № 00051091 от 18.05.2019 г., универсальным передаточным документом № 12226 от 21.05.2019 г., счетом на оплату № 12226 от 21.05.2019 г.; на сумму 56 000 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку груза автотранспортом: П № 716 от 20.05.2019 г., транспортной накладной № 00051201 от 20.05.2019 г., универсальным передаточным документом № 12329 от 22.05.2019 г., счетом на оплату № 12329 от 22.05.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что платежным поручением № 1146 от 14.06.2019 г. ответчиком произведена частичная оплата по счету № 4688 от 26.02.2019 г. на сумму 26 000 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность за оказанные по договору услуги в размере 679 000 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (безналнчный расчет), в течении 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов расчетных документов (счета, счета фактуры, акта выполненных работ), оригинала подписанной заявки, а так же оригиналов ТП, ТТП с печатью, подписью и расшифровкой подписи грузополучателя и грузоотправителя в разделе прием и сдача груза в ТН, в товарном и транспортном разделе ТТН, подписью и расшифровкой подписи водителя.

Заявитель в жалобе указывает на то, что надлежаще оформленные документы (первичные документы, подписанные обеими сторонами) отсутствуют и в адрес ответчика не направлялись. 

Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявки, представленные истцом в материалы дела, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций, счета-фактуры (УПД) подписаны сторонами электронно-цифровой подписью и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Более того, все копии первичных документов              05.08.2019 г. согласно описи вложения вместе с претензией исх. № И/01-262 от 05.08.2019 г. повторно направлялись в адрес ответчика и получены им согласно отчету об отслеживании отправления.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-254093/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Е.Б. Расторгуев