Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                  Дело № А40-203961/17-150-1847

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СМУ-5 Мосметростроя» (ОГРН 

<

***>, 127051, 

<

...>)

к ООО «Эко-Профи» (ОГРН 

<

***>, 127473, 

<

...>, СТР.1)

о взыскании 192 000руб. 00коп. долга и 16 510руб. 17коп. процентов за период с 01.12.2016г. по 30.10.2017г. по договору от 10.04.2014г. № 81П/10-04; о расторжении договора от 10.04.2014г. № 81П/10-04,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-5 Мосметростроя» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эко-Профи» о расторжении договора от 10.04.2014г. № 81П/10-04, о взыскании 208 510руб. 17коп., в том числе: 192 000руб. 00коп. – задолженности, возникшей в результате оказания услуг не в полном объеме, за которые внесены предоплаты, 16 510руб. 17коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.12.2016г. по 30.10.2017г., на основании договора от 10.04.2014г. № 81П/10-04, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 395, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 07.12.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование своих требований ссылается, что задолженность возникла в результате неоказания услуг ответчиком в полном объеме в размере внесенной предоплаты.

Ответчик отзыва или возражений на исковое заявление не представил.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Московский Метрострой» (арендодатель) и ООО «Строительно-монтажное управление № 5 Мосметростроя» (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2015г. № 1802/15-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору на срок, установленный договором, недвижимое имущество: - помещение общей площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация. 127051, 

<

...>, кабинет 226, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, установленных договором.

В соответствии с п. 2.3.4 договора арендатор обязуется обеспечивать содержание помещения в соответствии с экологическими, градостроительными нормами, нормами СЭС, электрической и пожарной безопасности.

Между ООО «ЭКО-ПРОФИ» (исполнитель) и ООО «СМУ-5 Мосметростроя» (заказчик) заключен договор от 10.04.2014г. № 81П/10-04, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по приему отходов на перегрузку, уплотнение и их транспортировку на полигон в соответствии с приложением № 1.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 договора установлено, что заказчик производит предварительную оплату исполнителю за оказываемые услуги по приему отходов на перегрузку, уплотнение и их транспортировку на полигон на захоронение по согласованным расценкам.

Истцом была внесена предоплата, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2014г. № 285, от 21.08.2014г. № 993, от 14.11.2014г. № 1457, от 22.12.2014г. № 8665, от 25.02.2015г. № 1412, от 10.04.2015г. № 2205, от 29.04.2015г. № 2901, от 24.08.2015г. № 7856, от 17.11.2015г. № 502, от 08.12.2015г. № 577, товарными накладными.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по приему отходов на перегрузку, уплотнение и их транспортировку на полигон в соответствии с договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неоказание услуг в размере внесенной истцом предоплаты подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г.

В п. 5.2 договора установлено, что договор заключен на срок с 10.04.2014г. по 31.12.2015г.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, а подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, согласован срок их действия: до полного исполнения поставщиком (предприятием) и покупателем (компанией) своих обязательств,

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, соответствует положениям вышеназванной нормы права.

С учетом того, что истцом оплата услуг производилась после истечения срока, указанного в п. 5.2 договора, стороны пролонгировали действие договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2017г. № 1714 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора, суд оставляет требование истца о расторжении договора от 10.04.2014г. № 81П/10-04 без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор сторон является действующим, истец не представил доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, возникновения оснований для возврата ответчиком внесенной предоплаты, требование истца о взыскании основного долга и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 998 руб. 00коп. не подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом истцом не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить, а также в связи с чем истец не имеет возможности представить дополнительные доказательства в рамках упрощенного судопроизводства.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 229 АПК РФ 07.02.2018г., допущена опечатка, а именно: неправильно указано наименование истца при взыскании государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

Данная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-5 Мосметростроя» о переходе в общий порядок судопроизводства.

Оставить без рассмотрения требование о расторжении договора от 10.04.2014г. № 81П/10-04.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ООО «СМУ-5 Мосметростроя» доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 170руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                          С.В. Маслов