﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-260/2016

01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Ведяшкина Алексея Игоревича и Григорьевой Светланы Геннадьевны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А79-260/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» 

(ИНН: 2130041410, ОГРН: 1082130008267) 

Алимова Игоря Шамилевича

о привлечении Афандерова Владимира Викторовича, Мохова Геннадия Петровича, Оганова Сурена Феликсовича, Ведяшкина Алексея Игоревича 

и Григорьевой Светланы Геннадьевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Никонова Татьяна Алексеевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (далее – ООО «ЧПП-Автоматика», Общество; должник) конкурсный управляющий Общества Алимов Игорь Шамилевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Афандерова Владимира Викторовича, Мохова Геннадия Петровича, Оганова Сурена Феликсовича, Ведяшкина Алексея Игоревича и Григорьевой Светланы Геннадьевны (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 531 255 728 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением Афандеровым В.В. и Моховым Г.П. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЧПП-Автоматика» несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества; непередачей Моховым Г.П. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы; совершением Огановым С.Ф., Ведяшкиным А.И. и Григорьевой С.Г. неправомерных действий по заключению с участием Общества цепочки сделок по выводу из оборота денежных средств, повлекших значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никонова Татьяна Алексеевна.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2021 признал доказанным наличие оснований для привлечения Афандерова В.В., Оганова С.Ф., Ведяшкина А.И. и Григорьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; прекратил производство по спору в отношении Мохова Г.П. в связи с его смертью и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2021 оставил определение от 22.01.2021 в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Оганова С.Ф., Ведяшкина А.И. и Григорьевой С.Г. без изменения, апелляционные жалобы указанных лиц – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения их к субсидиарной ответственности, Ведяшкин А.И. и Григорьева С.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.01.2021 и постановление от 23.06.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании недоказанным наличия оснований для привлечения Ведяшкина А.И. и Григорьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧПП-Автоматика».

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на немотивированность требований конкурсного управляющего к Ведяшкину А.И. и Григорьевой С.Г.

По мнению заявителей кассационных жалоб, приговор Ленинского районного суда города Чебоксары не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом уголовного дела являлись действия лиц, совершенные в период с 07.02.2013 по 04.12.2014, то есть приговор не содержит выводов о действиях осужденных, вменяемых Ведяшкину А.И. и Григорьевой С.Г. конкурсным управляющим, не доказаны факты причастности Ведяшкина А.И. и Григорьевой С.Г. к контролю над деятельностью и управлением ООО «ЧПП-Автоматика» в период, не отраженный в приговоре.

Заявители настаивают на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении Ведяшкина А.И. и Григорьевой С.Г. к субсидиарной ответственности и на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, так как о наличии оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением Алимов И.Ш., располагавший сведениями о расследовании уголовного дела, должен был узнать не позднее 2018 года. Кроме того, 24.03.2017 конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 24 объектов недвижимости, фигурировавших в уголовном деле; мог получить необходимую информацию в ходе рассмотрения судом многочисленных споров о проверке действительности сделок должника в рамках дела о банкротстве, а также при наложении постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2016 ареста на имущество ООО «ЧПП-Автоматика» в рамках предварительного следствия. При этом суд первой инстанции, восстановив пропущенный конкурсным управляющим срок для обращения с заявлением, не указал причину пропуска срока, признанную уважительной.

Конкурсный управляющий Алимов И.Ш. в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части, а также ходатайствовал о рассмотрении жалоб без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 08.02.2016 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестрос» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧПП-Автоматика»; определением от 05.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Вдовина Олега Федоровича; решением от 15.02.2017 признал ООО «ЧПП-Автоматика» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Вдовина О.Ф. конкурсным управляющим; определением от 14.08.2019 освободил Вдовина О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества и утвердил конкурсным управляющим Алимова И.Ш.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу № 1-453/201 установлено создание руководителем общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» Огановым С.Ф. организованной группы, в состав которой в качестве соучастников и соисполнителей совместной преступной деятельности привлек бывших подчиненных сотрудников по совместной деятельности в ООО «Чебоксарский мясокомбинат», в том числе Ведяшкина А.И., уполномоченного совершать любые действия от имени общества за руководителя Старцева Е.А., неосведомленного о преступном умысле соучастников, на основании доверенности, и Григорьеву С.Г.; 26.02.2013 по указанию Оганова С.Ф. в качестве единственного участника и руководителя подконтрольного соучастникам ООО «ЧПП-Автоматика» оформлено подставное лицо – Иванов М.В.; 04.06.2013 соучастники с целью создания видимости контроля банка над сделками открыли расчетный счет для ООО «ЧПП-Автоматика»; не позднее 18.09.2013 соучастники Григорьева С.Г. и Никонова Т.А., действуя по указаниям Оганова С.Ф. и Ведяшкина А.И., продолжая исполнение совместного преступного плана, умышленно изготовили и обеспечили за счет получения займа с обременением ипотекой у ООО «Инвестрос» подписание подложных договоров купли-продажи недвижимости и перехода права собственности на него к ООО «ЧПП-Автоматика»; не позднее 04.08.2014 Оганов С.Ф. совместно с соучастниками реализовали от имени Общества недвижимое имущество по цене 90 000 000 рублей, оформив договор купли-продажи от 04.08.2014; используя доступ к расчетному счету ООО «ЧПП-Автоматика», соучастники получили от реализации имущества 90 000 000 рублей, которые обратили в свою пользу, получив тем самым преступный доход.

Совершение Огановым С.Ф., Ведяшкиным А.И. и Григорьевой С.Г. неправомерных действий по заключению с участием ООО «ЧПП-Автоматика» цепочки сделок, направленных на вывод денежных средств из собственности Общества, повлекших значительное ухудшение его финансового состояния и объективное банкротство, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Алимова И.Ш. в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц, как фактически контролировавших должника, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые Ведяшкину А.И. и Григорьевой С.Г. нарушения имели место в 2013 – 2015 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности, установленных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), в силу абзаца четвертого пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В приведенной норме предусмотрено применение однолетнего (субъективного) срока, исчисляемого с момента, когда лицо, обратившееся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, и трехлетнего (объективного) срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Апелляционный суд обоснованно руководствовался субъективным сроком исковой давности, подлежащим исчислению не ранее 03.12.2020, то есть момента вступления в законную силу приговора от 10.10.2019, в котором Ленинский районный суд города Чебоксары установил обстоятельства, позволившие конкурсному управляющему               Алимову И.Ш. сделать вывод о возможности признания Ведяшкина А.И. и                 Григорьевой С.Г. фактически контролирующими должника лицами и, соответственно, о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 13.02.2020, а с ходатайством об уточнении заявленных требований в отношении Ведяшкина А.И. и Григорьевой С.Г. – 23.07.2020.

Отклонив довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел, что Ведяшкин А.И. и Григорьева С.Г. не относились к единоличным исполнительным органам ООО «ЧПП-Автоматика», не являлись его руководителями либо участниками, то есть формально не обладали статусом контролирующих должника лиц. Обстоятельства, приведенные заявителями кассационных жалоб в обоснование доводов о наличии у конкурсного управляющего возможности узнать об основаниях для привлечения Ведяшкина А.И. и Григорьевой С.Г. к субсидиарной ответственности ранее указанной даты сами по себе не позволяли конкурсному управляющему обладать сведениями о том, кто являлся действительным инициатором и исполнителем действий по выводу активов из хозяйственного оборота Общества, то есть о личности ответчиков, в частности Ведяшкина А.И. и Григорьевой С.Г., по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что конкурсный управляющий в разумный срок обратился в суд с требованием к Ведяшкину А.И. и Григорьевой С.Г. с момента, когда он узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд обоснованно восстановил трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с 15.02.2017 (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства).

На основании изложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обоснованно рассмотрели данный обособленный спор по существу. Иное при таких условиях привело бы к нарушению прав кредиторов на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 – 7 указанного постановления, для признания лиц контролирующими должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей в силу объективных причин прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу № 1-453/201, в совокупности с доводами конкурсного управляющего и представленными доказательствами и резюмировали, что Ведяшкин А.И. и Григорьева С.Г. отдавали обязательные для исполнения Обществом указания для получения займа у ООО «Инвестрос» и приобретения за счет него и дальнейшей реализации 24 объектов недвижимости с последующим выведением полученных от продажи денежных средств из собственности должника в свою пользу и в пользу третьих лиц. Изложенное обоснованно позволило судам признать Ведяшкина А.И. и Григорьеву С.Г. в спорный период контролирующими должника лицами, как лиц, несмотря на отсутствие формального статуса участника либо руководителя, имевших фактическую возможность давать Обществу обязательные для исполнения указания, иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью. При этом ответчики не привели каких-либо разумных доводов и не представили доказательств в опровержение данной презумпции.

Суды правомерно признали приговор Ленинского районного суда города Чебоксары имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оценка установленных приговором обстоятельств основана на полном и объективном их исследовании судами двух инстанций в совокупности с иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий, требующий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинили своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий доказывал, что под руководством, в том числе Ведяшкина А.И. и Григорьевой С.Г., были совершены последовательные взаимосвязанные сделки по приобретению и последующему отчуждению объектов недвижимости, направленные на вывод и присвоение денежных средств должника. Конкурсный управляющий считает существенным вред, причиненный действиями контролирующих должника лиц, выразившийся в ухудшении финансового состояния Общества, что привело его к объективному банкротству.

Суды посчитали приведенную конкурсным управляющим презумпцию причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством ООО «ЧПП-Автоматика» доказанной и не опровергнутой ответчиками.

Вместе с тем непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, ООО «ЧПП-Автоматика» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Океан» (покупатель) 04.08.2014 заключили договор купли-продажи, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателю 24 объекта недвижимости и право аренды земельных участков, составлявшие мясоперерабатывающий комплекс, по цене 90 000 000 рублей; после реализации всего имевшегося недвижимого имущества в Обществе произошла смена единственного участника и генерального директора; денежные средства, вырученные от продажи имущества, поступившие от покупателя на расчетный счет должника, были переведены на счета третьих лиц с указанием в назначениях платежей на исполнение договоров займа, поставки и купли-продажи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и схему взаимоотношений участников указанных платежей, суды заключили, что в итоге денежные средства в сумме 89 595 376 рублей 62 копеек, полученные от реализации имущественного комплекса, были выведены из собственности должника с целью избежания обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а наличие задолженности перед ООО «Инвестрос» по займу, образовавшейся в результате вовлечения последнего в цепочку сделок, послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Арбитражный суд определениями от 23.11.2017, 27.12.2017, 05.03.2018, 28.04.2018, 12.07.2018, 19.07.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 07.12.2018 и 28.12.2018 и апелляционный суд постановлением от 29.05.2018 признали платежи, совершенные должником в пользу третьих лиц, недействительными сделками.

С учетом изложенного суды резюмировали, что организация ответчиками транзитных перечислений денежных средств, не связанных с совершением реальных хозяйственных операций, привело к выводу денежных средств, полученных от продажи всего имевшегося у ООО «ЧПП-Автоматика» недвижимого имущества, из его хозяйственного оборота и к возникновению у Общества кризисной ситуации и признаков объективного банкротства. 

При таких условиях вывод судов о наличии оснований для привлечения Ведяшкина А.И. и Григорьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А79-260/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Ведяшкина Алексея Игоревича и Григорьевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова