/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11690/2017-ГК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А50-28283/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии:

представителя истца Мокрушиной О.В. по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2017 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по делу № А50-28283/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (ОГРН 1135916001099, ИНН 5916028596),

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, законной неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – УФМС России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 44 544,96 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 20.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 8 220,34 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (далее – Отдел МВД России по Краснокамскому району, ответчик); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением суда от 11.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с УФМС России по Пермскому краю на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермском краю, ответчик).

Истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2015 года по май 2016 года в сумме 44 412,72 руб., неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 20.01.2016 по 30.03.2017 в сумме 9 616,50 руб. (л.д. 106) с дальнейшим ее начислением с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга; с Отдела МВД России по Краснокамскому району истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с июня по август 2016 года в сумме 132,24 руб., неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 20.07.2016 по 30.03.2017 в сумме 13,71 руб. (л.д. 107) с дальнейшим ее начислением с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга. Такое изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 44 412,72 руб., неустойка за период с 20.01.2016 по 30.03.2017 в сумме 9 616,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 руб. Также суд решил продолжить начисление неустойки с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С Отдела МВД России по Краснокамскому району в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 132,24 руб., неустойка за период с 20.07.2016 по 30.03.2017 в сумме 13,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 руб. Также суд решил продолжить начисление неустойки с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ГУ МВД России по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что МВД России переданы функции и полномочия упраздненной ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Указаний относительно территориальных органов МВД России на региональном уровне не имеется. Следовательно, вывод суда о том, что ГУ МВД России по Пермскому краю является правопреемником УФМС России по Пермскому краю, не обоснован. 

Также, по мнению апеллянта, судом не учтено то, что ФМС России ликвидирована, что исключает возможность процессуального правопреемства. Заявитель жалобы ссылается на то, что УФМС России по Пермскому краю в ведении МВД России не находилось, ее учредителем являлась ФМС России. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в рамках отдельного искового производства. Привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам такого учреждения не предполагает материального правопреемства. 

ГУ МВД России по Пермскому краю, ссылаясь на пункт 4 статьи 62 ГК РФ, указывает на то, что полномочия по управлению юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии с момента ее назначения. Такая ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого лица. ФМС России защиту своих интересов в судах осуществляет самостоятельно. УФМС России по Пермскому краю не передавало ГУ МВД России по Пермскому краю свои обязательства по исполнению контракта № 3066, следовательно, задолженность УФМС России по Пермскому краю не подлежит взысканию с ГУ МВД России по Пермскому краю.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и УФМС России по Пермскому краю (потребитель) заключен государственный контракт № 3066, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. Данный контракт подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Объектом теплоснабжения по указанному контракту является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Маяковского, 16, которое на основании акта приема-передачи от 01.06.2016 передано в пользование Отделу МВД России по Краснокамскому району. 

В период с декабря 2015 года по август 2016 года истец поставил на спорный объект тепловую энергию. 

Принятая тепловая энергия ответчиками не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю задолженность за период с декабря 2015 года по май 2016 года в сумме 44 412,72 руб., с Отдела МВД России по Краснокамскому району – задолженность за период с июня по август 2016 года в сумме 132,24 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 20.01.2016 по 30.03.2017 в сумме 9 616,50 руб.; с Отдела МВД России по Краснокамскому району - неустойки за период с 20.07.2016 по 30.03.2017 в сумме 13,71 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчиков тепловой энергии, ее объема и стоимости. Поскольку доказательств оплаты полученного ресурса ответчиками не представлено, суд, установив, что спорное помещение с 01.06.2016 находилось во владении Отдела МВД России по Краснокамскому району, задолженность за период с декабря 2015 года по май 2016 года в сумме 44 412,72 руб. взыскал с ГУ МВД России по Пермскому краю, а за период с июня по август 2016 года в сумме 132,24 руб. – с Отдела МВД России по Краснокамскому району.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствовался доказанностью факта просрочки внесения ответчиками платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, объем поставленных энергоресурсов и их стоимость ответчиками не оспорены.

Ответчиками доказательства оплаты принятой в спорный период тепловой энергии не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2015 года по август 2016 года тепловой энергии удовлетворен правомерно.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 приложения № 4 к государственному контракту № 3066 в редакции протокола согласования разногласий от 10.03.2015 оплата тепловой энергии производится потребителем в течение 10 дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта поданной-принятой в предыдущем месяце тепловой энергии.

Ввиду того, что поставленный ресурс ответчиками в установленный срок не оплачен, начисление неустойки за период с 20.01.2016 по 30.03.2017 в сумме 9 616,50 руб. и за период с 20.07.2016 по 30.03.2017 в сумме 13,71 руб. правомерно.

Представленные истцом расчеты (л.д. 106-107) судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны правильными, ответчиками не оспорены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения. Все доводы по существу сводятся к несогласию апеллянта с процессуальной заменой ответчика УФМС России по Пермскому краю на ГУ МВД России по Пермскому краю, произведенной судом на основании статьи 48 АПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения от 18.07.2017.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года по делу № А50-28283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская

 

В.Ю. Назарова