Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9277/2018

Дело № А40-112034/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В.,  Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИЛЛЕН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-112034/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-863)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЛЛЕН» (115417,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.04.2013) ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (125009,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 11.04.2005) О взыскании 1 605 600 руб. задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 12.09.2017г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИЛЛЕН» обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 1 605 600 руб. задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом ГОЧСиПБ (Ответчик) и ООО «РИЛЛЕН» (Истец) заключен Государственный контракт от 12.01.2016 № 0173200002615000144 на закупку в 2016 году проектно-изыскательских работ по реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить в 2016 году проектно-изыскательские работы по реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1), в соответствии с Графиком выполнения Работ (приложение 5), являющимися неотъемлемыми частями Контракта (далее - Работы).

В соответствии с п. 4.2 Контракта Истец должен выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост» в срок с 01.01.2016 по 30.03.2016.

Согласно Техническому заданию (приложение 1 к договору), исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы в объеме необходимом и достаточном для получения положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию, сметную документации и выполнения работ по реконструкции спасательной станции.

В состав проектируемого объекта входят:

- спасательная станция (3-х ярусная надстройка на дебаркадере) с рубкой (3-й ярус) вахтенного наблюдателя) общей площадью 374 кв.м;

- крытые причальные сооружения на 3 спасательных судна;

- крытый понтон-стоянка для судна на воздушной подушке типа «Хивус». Общее количество личного состава поисково-спасательной станции - 15 человек;

- количество личного состава, размещаемого на станции единовременно – 5 человек;

- режим работы поисково-спасательной станции - ежедневно, круглосуточно.

Проектом следует предусмотреть реконструкцию фасада дебаркадера, входных групп на станцию с набережной, причальных сооружений, навеса над причальными сооружениями и понтон-стоянкой с изменением внешнего облика станции и причальных сооружений.

Разработка проекта причальных сооружений должна вестись с учетом перспективной техники, поступающей на вооружение поисково-спасательной службы на водных объектах.

Навес над причальной частью предусмотреть из легких и прочных материалов.

При выполнении проектно-изыскательских работ Исполнитель: самостоятельно получает все исходные данные для проектирования;

- самостоятельно организует и обеспечивает всё необходимые инженерно- геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, климатические и другие изыскания и обследования, включая обследования существующих зданий и сооружений, необходимые для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы;

- получает необходимые технические условия и согласования заинтересованных организаций, в том числе на предпроектной стадии и при согласовании рабочей документации;

- самостоятельно организует разработку, согласование и утверждение в установленном порядке специальных технических условий (при необходимости);

- самостоятельно организует разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной (градостроительной) документации (при необходимости);

- самостоятельно обеспечивает прохождение государственной и экологической (при необходимости) экспертизы проектной документации;

- в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке проектной документации или в процессе проведения экспертизы или отрицательного заключения по проектной документации и (или) при получении замечаний согласующих организаций, устраняет замечания за свой счет и самостоятельно представляет документацию для проведения повторной экспертизы (согласования);

- самостоятельно обеспечивает оформление в установленном порядке распоряжения (приказа) об утверждении проектной документации.

Техническим заданием установлены общие требования к работам:

Требования к проектной документации определяются следующими документами:

- постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- СП 42.13330.20П «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- СП 44.13330.2011. «Свод правил. «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»;

- СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»;

- СНиП 31-05-2003. «Строительные нормы и правила РФ. «Общественные здания административного назначения»;

- «СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правилаТГнормы^Г

- ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации;

- Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 № 623;

- распоряжение Минтранса России от 15 мая 2003 г. N НС-59-р "Об утверждении Требований к конструкции судов внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию";

- "Российский Речной Регистр. Правила (в 4-х томах)";

- «Инструкция по проектированию городских электрических сетей» РД 34.20.185-

94;

- требованиями настоящего Технического задания, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Рабочая документация разрабатывается в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации стандартов, установленных перечнем документов в области стандартизации, утвержденным приказом Госстандарта от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в объеме, необходимом и достаточном для согласования и выполнения строительно-монтажных работ.

В случае если в ходе проектирования законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, руководящими документами будут установлены иные требования, то Исполнитель обязан руководствоваться ими, если на момент передачи документации они вступили в силу.

Требованиями всех подлежащих применению при проектировании объекта законов, нормативных актов, руководящих документов, правил, инструкций, положений и указаний, следует руководствоваться в редакции, действующей на момент передачи документации.

В случае, если в ходе проектирования, в том числе после получения новых исходных данных, выполнения соответствующих расчетов, изменения норм проектирования выявляется возможность уменьшить заданные настоящим заданием параметры с целью снижения стоимости строительства Исполнитель обязан об этом проинформировать Государственного заказчика для принятия последующего решения.

Реконструкция поисково-спасательной станции с организацией причальной части в акватории реки Москвы согласовывается Исполнителем в установленном порядке с органами государственной власти города Москвы, в т.ч.: администрацией Московского Речного Бассейна, Москомархитектурой, Департаментом культуры города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, администрацией ЦПКиО им. A.M. Горького и с другими заинтересованными организациями. С последующим утверждением проектной и сметной документации в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза".

Обязательства по Контракту Истцом не выполнены.

В рамках выполнения Контракта Ответчиком направлялись письма Истцу с требованием принятия срочных мер по устранению отставания выполняемых работ (02.03.2016 №27-04-1422/6,15.03.2016 №27-04-1595/6).

Истец в пояснениях пишет, что сдавал проекты по реконструкции поисково-спасательной станции (10.03.2016, 29.04.2016, 16.05.2016):

1. 10.03.2016 Истцом был сдан раздел Конструктивные решения, но не весь проект по реконструкции поисково-спасательной станции.

Ответчиком был дан ответ 15.03.2016 с замечаниями по вышеуказанному разделу.

2. 29.04.2016 - сдан раздел «Конструктивные решения строения на дебаркадере поисково-спасательной станции «Крымский мост» и раздел «Конструктивные решения устройства причала с навесом».

3. 16.05.2016 - повторное представление разделов «Конструктивные решения строения на дебаркадере поисково-спасательной станции «Крымский мост» «Конструктивные решения устройства причала с навесом» после устранения замечаний Ответчика. 08.06.2016 в адрес Истца было направлено уведомление № 27-04-4432/6 о необходимости выполнения работ по Контракту в срок до 27.06.2016, работы в указанный срок выполнены не были.

16.06.2016 Ответчик уведомляет Истца, что сдача проектно - сметной документации по Контракту должна быть осуществлена единым пакетом документов в полном объеме в четырех экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре в электронном виде в соответствии с требованиями п. 10 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) после получения положительного заключения государственной экспертизы по акту приема-передачи (накладной) для последующей проверки документации комиссией Департамента ГОЧСиПБ.

Работы считаются выполненными по Контракту в полном объеме со дня подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ по Контракту (приложение 2 к Контракту).

В нарушение пункта 5.1 (после завершения выполнения Работ в соответствии с пунктом 4.2 Контракта и Графиком выполнения Работ (приложение 5 к Контракту), Истец должен письменно уведомить Ответчика о факте завершения выполнения Работ по Контракту) и пункта 5.2 (не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком (Ответчиком) уведомления, указанного в п. 5.1. Контракта, исполнитель (Истец) предоставляет государственному заказчику (Ответчику) результаты выполненных Работ, комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (приложение 1)) Контракта, 01.07.2016 Истец представляет бумажную и электронную версии проекта и сметной документации по реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост» без письменного уведомления Ответчика о завершении выполнения Работ.

08.07.2016 Ответчик предлагает Истцу представить пакет документов в полном объеме (№ 27-04-5084/6 от 08.07.2016).

Ссылка Истца на нарушение пунктов 5.3 и 5.4 Контракта Ответчиком признана судом первой инстанции не соответствующей действительности.

12.07.2016 Ответчик уведомляет Истца о продлении сроков приемки Работ в связи с проведением независимой экспертизы по результатам выполненных Работ.

В соответствии с п. 5.5. Контракта для проверки представленных Исполнителем (Истцом) результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик (Ответчик) обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов выполненных Работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком (Ответчик) своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Экспертиза представленных результатов выполненных работ по Контракту проведена с привлечением в качестве экспертной организации Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174- ФЗ «Об автономных учреждениях», Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно п. 3.4 ст.49 Градостроительного кодекса проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов 1- V опасности, подлежат государственной экспертизе.

Поисково-спасательная станция «Крымский мост» расположена на территории водоохраной зоны и особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Воробьевы горы»».

На основании вышеизложенного ссылка Истца в данном случае на статью 50 Градостроительного Кодекса РФ о негосударственной экспертизе признана судом первой инстанции ничтожной.

По результату проведенной экспертизы, на основании экспертного заключения от 27 июля 2016 г. № МФ-233-1061 установлено, что представленная документация по поисково-спасательной станции «Крымский мост» не соответствует требованиям Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, Правилам Российского Речного Регистра и «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (в части вновь применяемого оборудования, изделий и материалов), что нарушает требования п. 5.1 Технического задания (приложение 1 к Контракту).

Согласно пункту 5.4. Контракта государственный заказчик (Ответчик) по итогам рассмотрения результатов выполненных Работ вправе направить исполнителю (Истцу) запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных Работ, либо направить исполнителю (Истцу) мотивированный отказ от приемки выполненных Работ. В случае мотивированного отказа государственным заказчиком (Ответчиком) составляется протокол разногласий с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа государственного заказчика (Ответчика) от принятия результатов выполненных Работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов Работ, исполнитель (Истец) обязуется в срок, установленный в протоколе разногласий, составленном государственным заказчиком (Ответчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

На основании проведенной экспертизы, в соответствии с п. 5.4 Контракта в адрес Истца направлен Мотивированный отказ от приёмки выполненных работ по государственному контракту от 12 января 2016 г. № 0173200002615000144 «На закупку в 2016 г. проектно-изыскательских работ по реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост»» с приложением протокола разногласий, с указанием срока устранения недостатков (пять дней).

По указанному мотивированному отказу выявленные недостатки Истцом не устранены в указанный срок.

Государственный контракт от 12 января 2016 г. № 0173200002615000144 «На закупку в 2016 г. проектно-изыскательских работ по реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост»» был заключен 12 января 2016 года на момент заключения и исполнения Контракта действуют те нормативные акты, которые указывались при заключении контракта.

На день заключения Контракта действовал приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 № 136 «Об утверждении Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», который утратил силу 18.07.2016 года.

Согласно пункту 4.2. Контракта срок выполнения Работ Истцом по Контракту с 01.01.2016 по 30.03.2016.

Срок действия Контракта: со дня его подписания Сторонами и действует до 30.04.2016.

Ссылки Истца на недействующие нормативные акты, содержащиеся в тексте экспертного заключения от 27 июля 2016 г. № МФ-233-1061 признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности.

Судном, в силу ст. 3 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24 - ФЗ, признается самоходное или не самоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно п. 1.2.1 Санитарных правил и норм (СанПин) 2.5.2 - 703 - 98 судном является плавучее сооружение, предназначенное для перевозки грузов, пассажиров и выполнения других работ на водных объектах.

Эксплуатируемые Ответчиком суда являются стоечными судами (железобетонные спасательные станции), которые внесены в Российский речной регистр и имеют свидетельства о годности к плаванию.

Согласно п. 1.2.15 СанПин 2.5.2. - 703 - 98 стоечное судно - судно, постоянно эксплуатируещееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенные для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега. Поисково-спасательная станция «Крымский мост» ГКУ «МГПСС» находится на водном объекте по адресу: г. Москва, участок акватории реки Москва, Крымский вал, д.9, является установкой несамоходного судна «1387», регистровый номер 161174, которое также представляет собой стоечное судно.

Использующееся в качестве поисково-спасательной станции. Собственником и судовладельцем судна «1387» является ГКУ «МГПСС» на основании распоряжения Мэра г. Москвы от 30.01.1998 № 69-РМ.

Поисково-спасательная станция «Крымский мост» прошло классификацию федеральным государственным учреждением «Российский Речной Регистр» в порядке, установленном положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, что подтверждается выданными свидетельствами о годности к плаванию.

Таким образом, довод Истца о том, что дебаркадер к судам не относится, судом первой инстанции признан не обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта и законодательством Российской Федерации (ч. 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), учитывая ненадлежащее исполнение условий Контракта Истцом выразившееся в просрочке исполнения обязательства на 91 (девяносто один ) день, а также тем фактом, что представленный проект реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост» не соответствовал требованиям Технического задания (приложение 1 к Контракту) (пункты 4, 5.1, 5.2,10) , требованиям Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, Правилам РРР и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (в части вновь применяемого оборудования, что отражено в экспертном заключении, Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Проектная документация разработана Истцом не в полном объеме:

не сданы: задание на проектирование (п.3.3.Технического задания), отчет по инженерно-экологическим изысканиям (п.3.3.Технического задания), перечень исполнительной документации (п.3.4Технического задания), не соответствует техническому заданию:

проектная документация разработана не в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п.5 и п. 10 Технического задания), не согласована в органа государственной власти города Москвы (п.5.2 Технического задания), а именно: Москомархитектура, Департамент культуры города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, не получено положительное заключение ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», результат работ не передан Истцом и не принят Ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ответчиком даны замечания по выполненным работам по контракту за пределами сроков, установленных п.5.3 и 5.4 контракта:

Суд не соглашается с данным доводом в связи с тем, что в нарушение пункта 5.1 (после завершения выполнения Работ в соответствии с пунктом 4.2 Контракта и Графиком выполнения Работ (приложение 5 к Контракту), Истец должен письменно уведомить Ответчика о факте завершения выполнения Работ по Контракту), и пункта 5.2 (не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным Ответчиком уведомления, указанного в п. 5.1. Контракта, Истец предоставляет Ответчику результаты выполненных Работ, комплекс отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (приложение 1)) Контракта.

01.07.2016 (день недели пятница в 2016 году) Истец представил бумажную и электронную версии проекта и сметной документации по реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост», но не весь комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (приложение 1) Контракта без письменного уведомления Ответчика о завершении выполнения Работ.

В своем письме от 08.07.2016 Ответчик предложил Истцу представить пакет документов в полном объеме, а также сообщил о недостатках в документах представленных Истом (Приложение 1).

Ответчик уведомлял Истца, что сдача проектно - сметной документации по Контракту должна быть осуществлена единым пакетом документов в полном объеме в четырех экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре в электронном виде в соответствии с требованиями п. 10 Техническою издания (Приложение 1 к Контракту) после получении положительного заключения государственной экспертизы по акту приема-передачи (накладной) для последующей проверки документации комиссией Департамента ГОЧСиПБ.

Работы считаются выполненными по Контракту в полном объеме со дня подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ по Контракту (приложение 2 к Контракту),

Истец неправильно трактует п.5.4 Контракта, согласно которому Ответчик по итогам рассмотрения результатов выполненных Работ вправе направить Истцу запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных Работ, либо направить истцу  мотивированный отказ от приемки  выполненных  Работ.  В случае мотивированного  отказа  Ответчиком  составляется   протокол   разногласий  с  перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Именно вправе, но не обязан направить Истцу мотивированный отказ от приемки выполненных Работ. В случае мотивированного отказа Ответчиком составляется протокол разногласий с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранении.

Поэтому ссылка Истца на нарушение пунктов 5.3 и 5.4 контракта Ответчиком не соответствует действительности.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключает конклюдентные действия по приемке выполненных работ.

Истец считает, что положения п.3.4 ст.49 ГрК к предмету спора не относятся:

Суд не соглашается с данным доводом ввиду следующего:

Поисково-спасательная станция «Крымский мост» расположена па территории водоохранной зоны и особо охраняемой природной территории, а также неразрывно связана с территорией объекта культурного наследия регионального значения (произведения садово-паркового искусства) «Центральный парк культуры и отдыха им. Горького.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы № 48 от 26.09.2001 к категории особо охраняемых природных территорий в городе Москве относятся: а) национальный парк; б) природный парк; в) природно-исторический парк: г) экологический парк; д) природный заказник; е) памятник природы: ж) заповедный участок; з) ботанический сад, дендрологический парк; и) городской лес; к) водоохранная зона.

В силу ст. 28 вышеуказанного закона водоохранная зона - особо охраняемая природная территория, образуемая на территориях природного комплекса города Москвы вдоль рек и (или) водоемов.

Кроме того выполняемые работы по контракту финансируются за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 ст.49 Градостроительного кодекса проектам документация всех объектов,   укачанных   в   п.   5.1   статьи   6   Градостроительного   кодекса,   объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также   проектная   документация   объектов,   строительство,   реконструкцию   которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов 1- V опасности, подлежат государственной экспертизе.

Из этого следует, что положения п. 3.4 ст. 49 ГрК применимы к настоящему спору.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что дебаркадер не являемся судном и к нему не могут быть применимы нормы ст. 3 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации».

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Судном, в силу ст. 3 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ, признается самоходное или не самоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Кроме  того   на  день   заключения   Контракта   действовал   приказ   Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 № 136 «Об утверждении Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», который утратил силу 18.07.2016 года.

Срок действия Контракта: со дня его подписания Сторонами и действует до 30.04.2016.

Согласно п. 1.2.1 Санитарных правил и норм (СанПин) 2.5.2 - 703 - 98 судном является плавучее сооружение, предназначенное для перевозки грузов, пассажиров и выполнения других работ на водных объектах.

Эксплуатируемые Ответчиком суда являются стоечными судами (железобетонные спасательные станции), которые внесены в Российский речной регистр и имеют свидетельства о годности к плаванию.

Согласно п. 1.2.15 СанПин 2.5.2. - 703 - 98 стоечное судно – судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенные для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01 12.08.2010 № 620 «Об утверждении техническою регламента о безопасности объектов морского транспорта» стоечным  судном  является  несамоходное плавучее сооружение с  корпусом  понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега.

Поисково-спасательная станция «Крымский МОСТ» ГКУ «МГПСС» находится на водном объекте по адресу: г. Москва, участок акватории реки Москва. Крымский кал. д.9, является установкой несамоходного судна «1387», регистровый помер 161174, которое также  представляет   собой   стоечное   судно,   использующееся   в   качестве  поисково-спасательной станции.

Собственником и судовладельцем судна «1387» являемся ГКУ «МГПСС» на основании распоряжения Мэра г. Москвы от 30.01.1998 № 69-РМ.

Поисково-спасательная станция «Крымский МОСТ» прошла классификацию федеральным государственным учреждением «Российский Речной Регистр» в порядке, установленном положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, что подтверждается выданными свидетельствами о годности к плаванию.

Таким образом, довод Истца о том, что дебаркадер к судам не относится, является не обоснованным.

Истец в своей жалобе указывает, что документация разработана и сдана Ответчику по Реестру в полном объеме.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Проектная документация разработана Истом не в полном объеме:

не сданы: задание па проектирование (п.3.3. Технического задания), отчет по инженерно-экологическим изысканиям (п.3.3 .Технического задания);

перечень исполнительной документации (п.3.4 Технического задания), не соответствует техническому гаданию;

проектная документация разработана не в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п.5 и п. 10 Технического задания);

не   согласована в органах государственной власти города Москвы (п.5.2 Технического задания), а именно:  Москомархитектура, Департамент культуры города Москвы. Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы;

не   получено   положительное   заключение   ГАУ   города   Москвы   «Мосгосэкспертиза»;

результат работ не передан Истцом и не принят Ответчиком.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-112034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

В.И. Тетюк