ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78706/22

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Умные технологические системы» - ФИО1 по дов. от 03.04.2023, ФИО2 по дов. от 01.03.2023,

от ответчика: акционерного общества «Авиационный центр «Травиком» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Алмаз-Авиа» - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

Федеральной налоговой службы – неявка, извещена,

Прокуратуры города Москвы – неявка, извещена,

акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» - ФИО3 по дов. от 04.12.2023, 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве – неявка, извещена,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве – ФИО4 по дов. от 15.05.2023,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные технологические системы» 

на решение от 08 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные технологические системы» 

к акционерному обществу «Авиационный центр «Травиком» 

о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Алмаз-Авиа», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, Прокуратура города Москвы, акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард», Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умные технологические системы» (далее – истец, ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Авиационный центр «Травиком» (далее – ответчик, АО «АЦ «Травиком») с иском о взыскании по договору займа от 06.12.2017 № 3/17 и дополнительному соглашению от 08.12.2017 задолженности в размере 831 180,25 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ на 07.04.2022, что составляет 75 304 764,41 руб., в том числе: основной долг в размере 757 914,34 евро (68 666 887,62 руб.), проценты, начисленные с 01.01.2022 по 07.04.2022, в размере 18 127,64 евро (1 642 360,56 руб.), неустойка (пени) в размере 0,075 % за каждый день просрочки от неуплаченной вовремя суммы займа, начисленные с 01.01.2022 по 07.04.2022, в размере 55 138,27 евро (4 995 516,23 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (ООО «УЦ «Алмаз-Авиа»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Федеральная налоговая служба (ФНС России), Прокуратура города Москвы, акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (АО «ММЗ «Авангард»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (ИФНС России № 26 по г. Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (ИФНС России № 36 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей внутрикорпоративное финансирование в форме вклада в имущество акционерного общества применительно к статье 32.2 Закона об акционерных обществах; из буквальных условий договора займа не следует, что сделка направлена на финансирование в форме вклада в имущество ответчика.

От АО «ММЗ «Авангард» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «ММЗ «Авангард» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, представитель ИФНС России № 36 по г. Москве вопрос об обоснованности доводов жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УТС» (заимодавец) и АО «АЦ «Травиком» (заемщик) заключен договор займа от 06.12.2017 № 3/17, в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 45 110 083 руб., что составляет 647 829 евро, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9 % годовых, расчет процентов осуществляется в евро. Договором установлена неустойка в размере 0,075 % за каждый день просрочки от неуплаченной вовремя суммы займа. Срок возврата займа – 31.12.2021. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

ООО «УТС» перечислило АО «АЦ «Травиком» денежные средства в размере 45 110 083 руб. (платежные поручения от 27.12.2017 № 1 и от 13.03.2018 № 30)

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 08.12.2017 сумма займа, подлежащая возврату, определяется от суммы 647 829 евро, умноженной на установленное Банком России на дату возврата займа значение курса евро к российскому рублю.

АО «АЦ «Травиком» частично погасило проценты по договору займа, задолженность по возврату заемных денежных средств составила 75 504 764,41 руб., из которых основной долг в размере 68 666 887,62 руб., проценты за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 в размере 1 642 360,56 руб., неустойка за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 в размере 4 995 516,23 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору займа оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 807, 809, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия у рассматриваемого договора займа признаков притворности сделки, недоказанности наличия между сторонами реальных гражданско-правовых отношений, а также наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

При этом судами установлено, что денежные средства по договору займа предоставлялись истцом для свободного распоряжения ответчиком и при предварительном условии, что истец получит в собственность акции ответчика, при этом в противоречие с обычной хозяйственной практикой по договорам целевого займа истец не контролировал расходование денежных средств в соответствии с указанным в договоре целевым использованием, не истребовал документы, позволяющие осуществить контроль за расходованием денежных средств, а также не требовал помесячных выплат процентов за пользование денежными средствами, начиная с января 2018 года; исходя из анализа выписок по банковским счетам ответчика, денежные средства расходовались им не в соответствии с целевым использованием, предусмотренным договором займа, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих целевое использование денежных средств, предоставленных по договору займа, материалы дела не содержат; истец в момент предоставления денежных средств по договору владел акциями ответчика, а в дальнейшем, по прошествии 5 месяцев, приобрел статус мажоритарного акционера ответчика; спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сложившиеся отношения по внутрикорпоративному финансированию в форме вклада в имущество акционерного общества, и по своей сути является безвозмездным вкладом в имущество, предоставленным в целях финансирования и поддержания деятельности ответчика; действия сторон имели цель сформировать дебиторскую задолженность ответчика для дальнейшего обращения взыскания на принадлежащие ему 51 % долей в ООО «УЦ «Алмаз-Авиа».

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-129293/20, не являются преюдициальными для настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, как прямо противоречащий положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-78706/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные технологические системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина