АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3054/2019

г. Магадан

22 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2019. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сервис карьерных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 109052, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙДОР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 125319, 

<

...>, эт. 1, пом. I, офис 4Е)  

о взыскании 2 636 328 рублей 34 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей 00  копеек  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, директор филиала, доверенность от 11.09.2019 № 295;  от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 № 3   в заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21.11.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сервис карьерных машин»,  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙДОР», о взыскании  задолженности по договору подряда от 03.03.2016 № МГД/Р/03-03/16 на общую сумму  2 433 990,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.08.2018 по 26.09.2019 в размере 202 337, 95 руб., а всего – 2 636 328,34 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395,  пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.  

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные  документы.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.11.2019 признал заявленные исковые  требования – сумму основного долга в размере 2 433 990,39 руб., проценты в размере  202 337,95 руб.; вопрос о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 руб. оставил  на усмотрение суда.  

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление.  

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело  письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

 03.03.2016 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙДОР» (ИНН 

<

***>) (заказчик) был заключен договор  подряда № МГД/Р/03-03/16 (далее –договор, л.д. 16-19).  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика и  в установленные сроки выполнять работы по ремонту узлов и агрегатов карьерных  самосвалов БелАЗ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.  

 Согласно пункту 5.3 договора работы по договору считаются выполненными и  принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи  выполненных работ.  

 Базовая стоимость работ (стоимость базового ремонта) составляет 177 000,00 руб. за  1 единицу (пункт 6.1 договора).  

 Согласно пункта 6.3 договора заказчик обязан оплачивать работы платежными  поручениями на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:  

 - 50% базовой стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания утвержденной  Заказчиком проектно-сметной документации, подтвержденной протоколом согласования  цены (приложение № 1 к договору);  

 - оставшуюся часть базовой стоимости, а также стоимость запасных частей и  агрегатов, не входящих в согласованную стоимость базовых работ, а отраженных в  

Локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору), в течение 10 дней после  подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ, на основании  счета-фактуры.  

 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОР» (ИНН  

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с присоединением к обществу с  ограниченной ответственностью «СК СТРОЙДОР» (ИНН 

<

***>).  

 Общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙДОР» (ИНН 

<

***>)  уведомило истца о реорганизации и правопреемстве письмом от 09.12.2016 № 1255 (л.д.  20).  

 Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙДОР» (далее  - ответчик, заказчик) является правопреемником по обязательствам, вытекающим из  вышеуказанного договора.  

 Факт произошедшего правопреемства подтвержден также информационной  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОР» (ИНН 

<

***>) по состоянию на  20.11.2019 (приобщена в материалы дела в судебном заседании).  

 Истец выполнил для ответчика работы, а также передал запасные части и агрегаты  на общую стоимость 3 909 970,10 руб., что подтверждается актами приема-передачи  выполненных работ  № МГД-01 от 05.04.2016 на сумму 177 000,00 руб., № МГД-01 от  06.04.2016 на сумму 177 000,00 руб., № МГД-03 от 07.04.2016 на сумму 177 000,00 руб.,   № МГД-04 от 08.04.2016 на сумму 177 000,00 руб., № МГД-05 от 11.04.2016 на сумму  177 000,00 руб., № МГД-06 от 23.04.2016 на сумму 234 089,99 руб., № МГД-07 от  24.04.2016 на сумму 204 279,72 руб., № МГД-08 от 25.04.2016 на сумму 211 439,66 руб.,   № МГД-10 от 28.04.2016 на сумму 192 078,17 руб., № МГД-11 от 04.05.2016 на сумму  191 009,99 руб., № МГД-12 от 08.12.2016 на сумму 295 945,35 руб., № МГД-13 от  09.12.2016 на сумму 204 235,58 руб., № МГД-14 от 12.12.2016 на сумму 262 383,66 руб.,   № МГД-15 от 12.12.2016 на сумму 209 150,55 руб., № МГД-16 от 13.12.2016 на сумму  201 192,40 руб., № МГД-17 от 14.12.2016 на сумму 199 985,59 руб., № МГД-18 от  15.12.2016 на сумму 233 653,53 руб. (л.д. 21-51), № МГД-19 от 16.12.2016 на сумму  199 415,92 руб., МГД-09 от 26.04.2016 на сумму 186 109,99 руб. (приобщено в материалы  дела к дате судебного заседания).  

 Ответчик оплатил задолженность на сумму 1 469 369,71 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 29.03.2016 № 306 на сумму 531 000,00 руб. (л.д. 52), от  17.05.2016 № 530 на сумму 500 000,00 руб. (л.д. 53), от 24.11.2016 № 1589 на сумму  204 279,72 руб. (л.д. 54), от 24.11.2016 № 1590 на сумму 234 089,99 руб. (л.д. 55).  

 Далее, согласно требованию (претензии) о выплате задолженности за оказанные  услуги и поставленный товар от 11.09.2019 № 01/110919 (л.д. 60-61) сумма долга  ответчика перед истцом была уменьшена на 6 610,00 руб., в связи с произведенным  зачетом долга истца перед ответчиком за недопоставленный по договору поставки от  16.12.2016 № СКМ/ЗЧ/16-12/16г. товар.  

 Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 433 990,39 руб. (3 909 970,10 руб. - 1 469 369,71 руб. - 6 610,00 руб.). 

 14.06.2018 между истцом и ответчиком были подписаны Соглашение о  реструктуризации долга и График Погашения долга (л.д. 56-57), в соответствии с  которыми ответчик должен был в рассрочку до 20.08.2018 погасить задолженность перед  истцом в размере 2 433 990,39 руб.  

 На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства перед истцом по  вышеуказанному соглашению также не выполнил.  

 В соответствии с пунктом 9.3 договора сторона, получившая претензию, в течение 20  дней со дня получения претензии обязана мотивированным письмом сообщить другой  стороне результаты ее рассмотрения. В случае, если спор не будет урегулирован в  претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской  области (пункт 9.4 договора).  

11.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате  задолженности за оказанные услуги и поставленный товар № 01/110919 (л.д. 60-65) с  требованием погасить задолженность по договору в сумме 2 433 990,39 руб., которое  ответчик оставил без исполнения.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 2 433 990,39 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по  26.09.2019 в размере 202 337, 95 руб.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37 ГК РФ и условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  

законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности по оплате выполненных по договору подрядных работ и  стоимости запасных частей и агрегатов на сумму 2 433 990,39 руб. подтверждается  материалами дела, в том числе актами выполненных работ, соглашением о  реструктуризации долга от 14.06.2018, а также подписанными между сторонами актами  сверки по состоянию на 31.05.2018 (л.д. 58), на 30.10.2019 (представлен в материалы дела к  дате судебного заседания) и ответчиком не оспаривается.  

 Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.08.2018 по 26.09.2019 в размере 202 337, 95 руб.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в  новой редакции вступают в силу с 01.08.2016.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  пришел к выводу, что он арифметически верный, соответствующий обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.11.2019 признал заявленные исковые  требования – сумму основного долга в размере 2 433 990,39 руб., проценты в размере  202 337,95 руб.  

Полномочия представителя ответчика – директора Ю.И. Харь на признание исковых  требований подтверждаются приказом от 05.06.2018 № 3, информационной выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2019 (приобщены в  материалы дела в судебном заседании).  

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не  требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.  

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК  РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами  дела.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного  долга в размере 2 433 990,39 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.08.2018 по 26.09.2019 в размере 202 337, 95 руб. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил оферту на оплату  счета № ПД/635816 от 03.09.2019, счет на оплату от 03.09.2019 № ПД/635816 на сумму  10 000,00 руб. (л.д. 66).  

В соответствии с пунктом 1 оферты на оплату счета № ПД/635816 от 03.09.2019  заказчик (истец) поручил, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Ю- Софт Консалт-Плюс») обязался на основании письменной заявки от заказчика оказать  консультационные услуги, предоставить консультацию или подготовить документы,  необходимые для хозяйственной деятельности заказчика или подготовить декларацию по  форме 3-НДФЛ или подготовить учетную политику (типовую или индивидуальную).  

Пунктом 2 оферты на оплату счета № ПД/635816 от 03.09.2019 конкретный перечень и  количество (объем) консультационных услуг, а также форма предоставления консультации  определяется в нижеприлагаемом счете.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Софт Консалт-Плюс» выставило  истцу на оплату счет № ПД/635816 от 03.09.2019, согласно которому истец должен  оплатить исполнителю услуги по подготовке искового заявления к ООО «СК Стройдор» по  договору подряда № МГД/Р/03-03/16 от 03.03.2016 на сумму 10 000,00 руб.  

На основании указанного счета истец произвел обществу с ограниченной  ответственностью «Ю-Софт Консалт-Пюс» оплату услуг за подготовку искового заявления  платежным поручением от 06.09.2019 № 694 (л.д. 67).  

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Ю-Софт Консалт-Плюс»  подписали акт № ПД/635816 от 26.09.2019, в котором указано, что исполнитель выполнил  услуги по подготовке искового заявления полностью и в срок, заказчик претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 68).  

Таким образом, факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Софт  Консалт-Плюс» истцу услуг по подготовке искового заявления в рамках настоящего дела, а  также оплата истцом исполнителю указанных услуг подтверждается материалами дела.  

Ответчик возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании  судебных расходов не заявил, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на  сумму 10 000,00 руб. подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При сумме исковых требований 2 636 328,34 руб. размер государственной пошлины  составляет 36 182,00 руб.  

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 36 182,00  руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 747 (л.д. 12).  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку ответчик признал требования истца до принятия решения судом первой  инстанции по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями абзаца второго  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % государственной  пошлины, что составляет 25 327,40 руб.; оставшуюся государственную пошлину в размере  10 854,60 руб. (30 %) суд относит на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК  СТРОЙДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Сервис карьерных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), основной долг в размере 2 433 990 рублей 39 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 202 337 рублей 95 копеек, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 10 854 рублей 60 копеек, судебные  расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 2 657 182 рубля 94 копейки.  

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после  вступления решения в законную силу.  

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис  карьерных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 25 327 рублей 40 копеек, о чем выдать справку на  возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   Судья М.В. Ладуха  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.07.2019 8:34:06

Кому выдана Ладуха Марина Владимировна