﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26650/2016к4

г. Красноярск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича, 

от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл»: Даровских Д.А., представителя по доверенности от 30.12.2019 №17-28/2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-банк», индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29»  ноября 2019 года по делу  № А33-26650/2016к4,

установил:

в рамках дела о признании Масальского Александра Гавриловича банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее - ООО «Грос Ритейл») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 372 879 904 рублей 86 копеек, из которых: 352 106 985 рублей 62 копейки – основной долг, 20 749 976 рублей 37 копеек – проценты по кредиту, 22 942 рублей 87 копеек – плата по кредиту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Масальского Александра Гавриловича в размере 367 890 048 рублей 09 копеек основного долга.

10.09.2018 индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019 определение от 04.11.2018, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу № А33-26650-4/2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Масальского Александра Гавриловича (г. Красноярск) в размере 367 890 048 рублей 09 копеек основного долга отменено. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Альфа - банк».

От общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просить суд включить в реестр требований кредиторов 324 187 768 рублей 82 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции. Дело рассматривалось с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Масальского Александра Гавриловича в размере 324 187 768 рублей 82 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Альфа-банк», индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили: определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) акционерное общество «Альфа-банк» указывает следующее: 

- суд первой инстанции не исследовал правовое основание наличия существования задолженности, не разрешил возражения заявленные банком.  Так, банк полагает, что мировое соглашение, на котором основывает свои требования заявитель, заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с целью необоснованного включения требований в реестр должника. Мировое соглашение является недействительной сделкой в соответствии с нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обстоятельства,  установленные   решением   от  30.03.2015,  не  соответствуют действительности и публичному порядку. Оспариваемым решением затронуты права ООО «Балтийский лизинг», которое не было привлечено к участию в третейском разбирательстве, и дело рассмотрено в его отсутствие, решением нарушены основополагающие принципы российского права;

- судом первой инстанции не учтены преюдициальные судебные акты, устанавливающими факты, не подлежащие повторному доказыванию;

- в настоящее время срок предъявления требования к поручителю истек.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку первоначально основанием требований общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» являлся судебный акт - определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02.11.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  29.11.2019 Арбитражный суд Красноярского края установил требования на основании договоров поручительства и кредитных договоров, тем самым рассмотрев иные, отличные от заявленных, требования.

От общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, 19.12.2019 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 09.01.2020, 21.01.2020. 

09.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 12.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.01.2020 13:42:31 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: постановления Президиума Красноярского краевого суда от 28.01.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанное доказательство к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование ООО «Грос Ритейл» основано на кредитных договорах, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай-РС», «СПАР-Красноярск» (№№ 7407, 9560, 9519, 4487, 5216, 8601, 9498, 9512), договорах поручительства с Масальским А.Г. и договорах цессии от 29.09.2016, по которымПАО Сбербанк уступлена задолженность ООО «Грос Ритейл» на основании договоров цессии №Ц-7407, № Ц-9560, № Ц-9519, № Ц-4487, № Ц-5216, № Ц-4487, № Ц-8601, № Ц-9498.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу № А33-16148-13/2015 требования ООО «Грос Ритейл» по всем кредитным договорам к ООО «Каравай-РС» включены в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 по делу № А33-13344-1/2015 требования ООО «Грос Ритейл» по всем кредитным договорам к ООО «Торговая сеть «Каравай»» включены в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-10674-5/2015 требования ООО «Грос Ритейл» по всем кредитным договорам к ООО «Торговая компания Статус» включены в реестр кредиторов должника.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2015 по делу №Т-КРК/15-1538 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, Масальским А.Г., ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай-РС», ООО «СПАР-Красноярск» и другими лицами, которым установлены обязательства должника, являющегося поручителем, перед Банком по кредитным договорам №7407 на сумму 54 709 818 рублей 87 копеек, № 9560 на сумму 77 062 822 рублей 23 копеек, № 9519 на сумму 20 238 587 рублей 54 копеек, № 4487 на сумму 2 069 832 рублей 94 копеек, № 5216 на сумму 14 082 502 рублей 29 копеек, № 9512 на сумму 10 128 168 рублей 85 копеек, № 8601 на сумму 215 165 973 рублей 66 копеек, № 9498 на сумму 17 362 945 рублей 32 копеек. 

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 02.09.2019 по делу № 2-1044/2019 в удовлетворении заявления ООО «Грос Ритейл» (правопреемник ПАО Сбербанк России) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30 марта 2015 года по делу № Т-КРК/15-1538 по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Восточно-сибирского банка к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири» о взыскании денежных средств отказано. Производство по указанному заявлению в отношении остальных ответчиков, признанных Арбитражным судом Красноярского края банкротами, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

После заключения договоров уступки прав требования от солидарных должников в счет погашения задолженности поступили денежные средства, в связи с чем задолженность по кредитным договорам № 5216 и № 4487 была погашена в полном объеме, непогашенная задолженность составляет 324 187 768 рублей 82 копейки, в том числе по кредитному договору № 9560 – 41 413 050 рублей 49 копеек, по кредитному договору № 9519 – 20 118 541 рубль 07 копеек, по кредитному договору № 9512 – 5 870 972 рубля 39 копеек, по кредитному договору №9498 – 17 281 537 рублей 76 копеек, по кредитному договору № 8601 – 213 592 642 рубля 75 копеек, по кредитному договору № 7404 – 25 911 024 рубля 36 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в суд с настоящим требованиям. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, учитывая, что ранее требование кредитора рассматривалось как требование, подтвержденное решением третейского суда, а также с учетом определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, после отмены определения суда о выдаче исполнительного листа требование кредитора в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению с учетом положений пункта 4 Постановления от 23.07.2009 № 60, необходимо рассматривать обоснованность требований заявителя по первичным документам, то есть по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как уже было отмечено ранее, кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность, возникшая в результате заключения Банком и Масальским А.Г. договоров поручительства № 7407-П/7 от 01.10.2014, № 9560-П/7 от 22.10.2014, № 5216-П/7 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015), № 4487/П4 от 20.08.2008, № 5216-П/7 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015), № 5216- П/2 от 01.10.2014, № 5216-П/7 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015), № 8601-П/7 от 01.10.2014, № 5216-П/7 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015), по условиям которых Масальский А.Г. (поручитель) обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитным договорам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Довод индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича относительно формального характера действий ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности с должника подлежит отклонению судом, поскольку задолженность с должника взыскивалась в рамках исполнительного производства. Доказательств создания препятствий банком ходу исполнительного производства и взыскания задолженности не усматривается из материалов дела.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в третейский суд (13.03.2015) с требованием о взыскании задолженности с солидарных должников, с учетом уточнения от 27.03.2015, Масальский А.Г. выступал поручителем лишь по пяти из восьми перечисленных в объяснениях кредитных договоров (№№ 4487, 5216, 7407, 8601, 9560). Договоры поручительства по кредитным договорам №№ 9512, 9519, 9498 Масальским А.Г. на тот момент не заключались, в связи с чем в материалы третейского дела не были представлены.

 В соответствии с договорами цессии, представленными в материалы настоящего дела, 29.09.2016 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Грос Ритейл» права (требования), вытекающие из мирового соглашения № 4001-М от 30.03.2015, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2015 по делу №Т-КРК/15-1538 подписанным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каравай-РС», ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «ТК Статус», ООО «СПАР-Красноярск», ООО «ОРЦ Продукты Сибири», Манаковым А.В., Манаковой Э.Г., Масальским А.Г., в том числе на следующих условиях: ответчики признают свои обязательства перед кредитором по кредитным договорам по состоянию на 30.03.2015 (включительно) в размере 410 820 651 рубля 70 копеек; ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме (пункт 3 мирового соглашения); погашение задолженности осуществляется согласно графику, окончательный срок исполнения обязательств по мировому соглашению - 27.12.2018 (пункт 4 мирового соглашения); на сумму задолженности ответчики уплачивают кредитору проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, в размере 8 % годовых, проценты начисляются на сумму основного долга (пункт 5 мирового соглашения); в случае несвоевременного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере двойной процентной ставки указанной в пунктах 5 кредитных договоров, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности (по основному долгу и процентам), следующей за датой образования просроченной задолженности по дату полного погашения (пункт 6 мирового соглашения).

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича и акционерного общества «Альфа-Банк» со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что требование ООО «Грос Ритейл», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России», не подлежит удовлетворению в ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт процессуального правопреемства установлен на основании определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 16.11.2017 по делу №2-7541/2015, при этом данным определением установлено, что правопреемство произведено на всю сумму задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Довод индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича относительно того, что на момент обращения ООО «Грос Ритейл» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Масальского А.Г. действие договоров поручительства было прекращено согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, также  обоснованно отклонен судом  первой инстанции в силу следующего. 

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства № 7407-П/7 от 01.10.2014 срок поручительства установлен 23.01.2018, по договору поручительства №8601-П/7 от 01.10.2014 срок поручительства установлен 03.07.2019, по договору поручительства № 9560-П/7 – 20.10.2020, по договору поручительства 5216-П/7 – до 27.12.2019.

Вместе с тем, 13.03.2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Третейский суд при АПНО НАП о взыскании задолженности по кредитным и обеспечивающим их исполнение договорам, в т.ч. по договорам поручительства, заключенным с Масальским А.Г.. Таким образом, в данном случае  банк обратился к поручителю с иском в рамках срока действия поручительства. Кроме того, ООО «Грос Ритейл» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Масальского А.Г. 26.06.2017, то есть до отмены определения о выдаче исполнительных листов (до 30.07.2018), на стадии исполнения решения третейского суда.

Довод акционерного общества «Альфа-Банк» о том, что мировое соглашение является недействительной сделкой в соответствии с нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в рамках рассматриваемого обоснованного спора.

Относительно довода акционерного общества «Альфа-Банк» о том, что заявителем пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, судом первой инстанции верно установлено, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2017, требование кредитора предъявлено в суд 26.06.2017 посредством системы «Мой арбитр», т.е. кредитором не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотр определения о включении в реестр требований в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет течение этого срока, поскольку не рассматривается новое заявление кредитора, а пересматривается ранее предъявленное требование общества с ограниченной ответственностью«Грос Ритейл» от 26.06.2017.

Уменьшение размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не может рассматриваться как новое требование в смысле разъяснений указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи со следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования, суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Однако, как установлено выше, кредитором при уточнении заявленных требований ни предмет, ни основания заявленных требований не менялись, в связи с чем оснований исчислять срок с момента уточнения размера требований в данном случае не имеется. Первичные документы, положенные заявителем в основание рассматриваемого требования не изменялись. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Масальского Александра Гавриловича в размере 324 187 768 рублей 82 копеек основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не былибы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2019 года по делу № А33-26650/2016к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров