ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90621/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12214/2024) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А5690621/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в  лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полюс» (далее – Общество) о  взыскании 84 097,36 руб. неосновательного обогащения, 36 317,45 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 20.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 50 080,21 руб. неосновательного обогащения, 12 110,45 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  

состоянию на 30.03.2023; в остальной части в иске отказано. Также с ответчика в  доход федерального бюджета взыскано 2382 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению истца, к заявленным в иске требованиям не применим срок  исковой давности, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит длящийся  характер.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии -  Комитет; арендодатель) и ООО «Нева-Альянс» (арендатор) заключили договор №  02/ЗК-08024 от 15.07.2011 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью  150 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005508:1056, расположенного по адресу: 

<

...> участок 169 (западнее пересечения с  улицей Хошимина), и земельного участка площадью 150 кв.м, кадастровый номер  78:36:0005508:1057, расположенного по адресу: 

<

...> участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина).  

По акту приема-передачи от 01.07.2011 участки переданы арендатору. 

02.11.2012 между ООО «Нева-Альянс» и ООО «Элайн» был заключен договор  о слиянии, в соответствии с которым стороны договорились осуществить  реорганизацию путем слияния с переходом всех прав и обязанностей к вновь  образованному юридическому лицу – Обществу.  

Согласно передаточному акту № 1 от 02.11.2012 права и обязанности ООО  «Нева-Альянс» как арендатора по Договору перешли к Обществу.  

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по  функциональному использованию территории от 18.04.2016 N 44195Б-16/4,  подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого  имущества» (далее - ГУП ГУИОН) по состоянию на 13.04.2016 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005508:1057, арендатор  использует территорию за пределами отведенных границ землепользования  площадью 80 кв. м для осуществления иных видов деятельности (павильон) (код  функционального использования - 18.0).  

Сотрудниками Учреждения 01.02.2023 проведены обследования земельных  участков с кадастровыми номерами 78:36:0005508:1056 и 78:36:0005508:1057, в  результате которых установлено, что участки не используются, захламлены  строительным мусором, не огорожены, доступ не ограничен. Указанные  обстоятельства зафиксированы в актах обследования от 01.02.2023 (с  приложенными фотоматериалами).  

В направленной ответчику претензии № ПР-8083/23-0-0 от 14.03.2023  Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт- Петербурга, указав на фактическое использование Обществом в период с  

13.04.2016 по 01.02.2023 участка площадью 80 кв.м без правоустанавливающих  документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком,  а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.  

Указав в иске, что в период с 13.04.2016 по 01.02.2023 ответчик фактически  занимал территорию за пределами отведенных границ землепользования  (арендуемых по Договору земельных участков), являющуюся государственной  собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником,  представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с  Общества неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 01.02.2023.  

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия  пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования  частично.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц  или муниципальных образований, являются государственной собственностью.  

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета  отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной  собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на  территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не  разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты  имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей  юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца,  ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных  принципов земельного законодательства является платность использования земли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость),  арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Отсутствие договорных отношений по использованию территории за  пределами отведенных границ землепользования не исключает возмездности  пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает  ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения  входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в  заявленный истцом период Общество использовало спорный земельный участок  площадью 80 кв. м.  

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного  земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования  участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом  оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком  соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, Общество  является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование  участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно  возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика  является арендная плата.  

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в  порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).  

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации  в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена.  

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или  неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного  Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379,  которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной  платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее -  Положение).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В иске Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное  обогащение за период с 01.07.2018 по 01.02.2023 в сумме 84 097,36 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 317,45 руб.,  рассчитанные за период с 01.07.2018 по 14.03.2023.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется  общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив  Обществу претензию № ПР-8083/23-0-0 от 14.03.2023.  

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее  направления.  

Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 22.09.2023, то есть с  учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании  неосновательного обогащения за период до 22.08.2020 пропущен.  

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за  фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2018 по  22.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на соответствующую сумму неосновательного обогащения, не  имеется.  

Согласно справочному расчету истца за период с 23.08.2020 по 01.02.2023 (в  пределах срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения ответчика  составляет 50 080,21 руб., размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 23.08.2020 по 14.03.2023, - 12 110,45 руб.  

При таком положении, поскольку ни факт использования Обществом участка в  спорный период (в пределах срока исковой давности), ни произведенный Комитетом  справочный расчет неосновательного обогащения ответчиком по правилам статьи  65 АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с  ответчика 50 080,21 руб. неосновательного обогащения и 12 110,45 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Довод подателя жалобы о том, что в отношении всех заявленных в иске  требований срок исковой давности не пропущен, отклонен апелляционным судом  как безосновательный.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в данном случае ответчиком  допущено длящееся правонарушение, выразившееся в использовании спорного  земельного участка вплоть до 01.02.2023 без оформленных земельно-правовых  отношений.  

Разъяснения относительно порядка исчисления срока исковой давности в  указанной ситуации даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности». Так, срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Таким образом, позиция Комитета, полагающего, что ввиду длящегося  характера допущенного ответчиком нарушения к заявленным в иске требованиям не  применим срок исковой давности, не основана на нормах действующего  гражданского законодательства.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для отмены или изменения принятого по делу решения применительно к  доводам апелляционной жалобы Комитета.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2024 по делу № А56-90621/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова