АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31832/2022

09 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство» (ИНН 

<

***>) о взыскании 568 087 рублей 79 копеек,

установил:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство» (далее – МУП «Водопроводное хозяйство») о взыскании 306 171 рубля 84 копеек задолженности (период 2 квартал 2022 года) по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00, 9 307 рублей 62 копеек пени за период с 21.07.2022 по 15.09.2022, с последующим начислением пени начиная с 16.09.2022 по день фактической уплаты задолженности, 47 187 рублей 73 копеек штрафа, а также 140 591 рубля 36 копеек задолженности (период 2 квартал 2022 года) по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00, 4 273 рублей 98 копеек пени за период с 21.07.2022 по 15.09.2022, с последующим начислением пени начиная с 16.09.2022 по день фактической уплаты задолженности, 60 555 рублей 26 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 74).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что не согласен с заявленными требованиями в части взыскания штрафных санкций и считает их неподлежащим удовлетворению. 

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями истца, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (уполномоченный орган) и МУП «Водопроводное хозяйство» (водопользователь) 18.02.2020 подписаны договоры водопользования (озеро Чебаркуль) № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 (л.д. 15-19), № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 (л.д. 32-36), в соответствии с пунктом 1 которых уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Чебаркуль (далее – водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 4).

Ставка платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет: в 2021 году - 750 рублей за 1000 куб. м водных ресурсов; в 2022 году - 863 рубля за 1000 куб. м водных ресурсов; в 2023 году - 993 рубля за 1000 куб. м водных ресурсов; в 2024 году - 1 142 рубля за 1000 куб. м водных ресурсов (пункт 11 договоров в редакции дополнительных соглашений).

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 14 договоров в редакции дополнительных соглашений).

Согласно расчетам истца, у ответчика имеется задолженность в размере 446 763 рублей 20 копеек, в том числе:

-306 171 рубля 84 копеек за 2 квартал 2022 года по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 от 18.02.2020;

-140 591 рубля 36 копеек за 2 квартал 2022 года по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 от 18.02.2020.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 03/5858 от 10.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров водопользования (озеро Чебаркуль) № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 (л.д. 15-19), № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 (л.д. 32-36), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры водопользования заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, с целью забора приобретается на основании договора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов водопользования.

На основании статьи 20 ВК РФ договорами водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии с правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила), размер платы определяется как произведение, рассчитанной в соответствии с пунктом 8 Правил, платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 446 763 рублей 20 копеек, в том числе: 306 171 рубля 84 копеек за 2 квартал 2022 года по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 от 18.02.2020; 140 591 рубля 36 копеек за 2 квартал 2022 года по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 от 18.02.2020.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 446 763 рублей 20 копеек в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 446 763 рублей 20 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кром того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 307 рублей 62 копеек пени и 47 187 рублей 73 копеек штрафа по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 от 18.02.2020, 4 273 рублей 98 копеек пени и  60 555 рублей 26 копеек штрафа по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 от 18.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В пунктах 22 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днём внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 23 договоров за забор (изъятие) водных ресурсов в объёме, превышающем установленный договором водопользования объём забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Представленные истцом расчеты суммы штрафов судом проверены, признаны арифметически и методологически верным.

Представленные истцом расчеты суммы пени судом проверены, признаны подлежащим корректировке, поскольку истцом не были учтены разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) из которых следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При расчете пени истец определил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату 20.09.2022.

Пунктом 22 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На дату вынесения судом решения (28.11.2022) действовала ключевая ставка Банка РФ в размере 7,5 %.

Согласно справочному расчету истца (л.д.71), произведенному исходя из размера ставки  7,5%,  общий размер пени по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 от 18.02.2020 составляет 8 725 рублей 90 копеек,  по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 от 18.02.2020  - 4 006 рублей 85 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд также отмечает, что исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора   (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 ГК РФ), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности  по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, статьи 5 Закон о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В рассматриваемом случае на сумму задолженности подлежат начислению пени, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за использование водного объекта  во втором квартале 2022 года, то есть позднее даты введения моратория.  

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено,  периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в части взыскания 8 725 рублей 90 копеек пени, 47 187 рублей 73 копейки штрафа по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 от 18.02.2020, а также 4 006 рублей 85 копеек пени, 60 555 рублей 26 копеек штрафа по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 от 18.02.2020.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При цене иска 568 087 рублей 79 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 14 362 рубля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 340 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (ИНН 

<

***>) 

306 171 (Триста шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 84 копеек задолженности (период 2 квартал 2022 года) по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00, 8 725 (Восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 90 копеек пени за период с 21.07.2022 по 15.09.2022, продолжить начисление пени с 16.09.2022 на сумму основного долга 306 171 (Триста шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 84 копеек в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности, 47 187 (Сорок семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 73 копейки штрафа,

140 591 (Сто сорок тысяч пятьсот девяносто один) рубль 36 копеек задолженности (период 2 квартал 2022 года) по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00, 4 006 (Четыре тысячи шесть) рублей 85 копеек пени за период с 21.07.2022 по 15.09.2022, продолжить начисление пени с 16.09.2022 на сумму основного долга 140 591 (Сто сорок тысяч пятьсот девяносто один) рубль 36 копеек в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности, 60 555 (Шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 340 (Четырнадцать тысяч триста сорок) рублей 54 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                                            О.В. Шаламова