ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21461/2024

Дело № А40-167285/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-167285/23

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Моспромстрой» (127006, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ФИО1 улица, дом 25, строение 2, этаж 1, комната 17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная организация «Градостроительство» (125040, 

<

...>, помещение XXVI, комната 351, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 7 043 452 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (дов. от 05.02.2024) 

от ответчика: ФИО3 АА.Р. (дов. 31.08.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектная организация «Градостроительство» о взыскании неустойки по договору № 14/19-1-1 от 15 февраля 2019 г. в размере 7 043 452 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» («Подрядчик») и ЗАО «Западный мост» («Заказчик»), заключен Договор №ARC4-D/02-19 от 01 февраля 2019 г. на разработку проектной документации стадии «РД» и производство строительных работ по объекту Административное здание класса А, БЦ ARCUS IV, строящееся по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»).

В целях исполнения указанного договора между АО «Моспромстрой» («Заказчик») и ООО «АРС Моспромстрой» («Подрядчик») заключен Договор №14/19-1 от 04 февраля 2019 г. на выполнение работ по разработке Рабочей документации, а также Работы по необходимой корректировке Проектной документации для Объекта.

В целях исполнения указанного договора между ООО «АРС Моспромстрой» («Заказчик») и ООО «НПО «Градостроительство» («Проектировщик») заключен Договор №14/19-1-1 от 15 февраля 2019 г. на выполнение работ по разработке Рабочей документации, а также Работы по необходимой корректировке Проектной документации для Объекта (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.6. Договора, наименование и сроки сдачи отдельных этапов проектных работ по Договору определяются Календарным планом Работ (Приложение №5 к Договору).

В соответствии с п. 2.5. Договора, технические, экономические и другие требования к Проектной и Рабочей документации, являющейся предметом настоящего Договора, должны соответствовать требованиям действующих Сводов, Правил и других действующих нормативных актов Москвы и Российской Федерации в части состава, содержания и оформления Проектной и Рабочей документации, а также утвержденным Заданиям на корректировку и Техническому заданию на разработку Рабочей документации.

Проектировщик несет ответственность за все недостатки и неточности Рабочей документации, даже если такие недостатки и неточности Рабочей документации явились результатом недостатков и неточностей Документации, указанной в Приложении №4 к Договору, т.к. при разработке Рабочей документации для принятия проектных решений приоритетными являются Нормы и правила РФ.

Согласно п. 3.2.5. Договора, Заказчик вправе требовать от Проектировщика представления оформленной в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013 Рабочей документации и иных стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

Как указано в п.4.1.1. Договора, Проектировщик обязуется своевременно представить в полном объеме всю документацию, необходимую для выполнения строительных работ, включая Рабочую документацию, в соответствии с Приложением №1 к Договору «Техническое задание на разработку Рабочей документации», подробную Документацию по проектным работам, а также Чертежи и Спецификации в полном соответствии с Приложением №1 к договору «Техническое задание на разработку Рабочей документации», Календарным планом Работ.

Согласно п. 4.1.2. Договора, Проектировщик несет ответственность за полноту Рабочей документации, за корректировку ранее разработанной Рабочей документации, и возможность выполнения на её основе строительных работ согласно требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов и других нормативно-правовых актов РФ и г. Москвы, действующих в области проектирования и строительства (при условии, что никакие недостатки Строительной документации не освобождают Проектировщика от ответственности перед Заказчиком за точность, возможность выполнения на её основе строительных работ, соответствие и полноту Рабочей документации).

В соответствии с п.4.1.4. Договора, Проектировщик обязан представлять Заказчику Проектную документацию и Рабочую документацию в объеме и сроки, предусмотренные Договором, соответствующую требованиям действующего законодательства в части состава, содержания и оформления, а также утвержденным Заказчиком Заданию на корректировку Проектной документации, Заданию на корректировку Архитектурно-градостроительных решений и Техническому заданию на разработку Рабочей документации.

Согласно п. 4.1.5. Договора, Проектировщик обязуется выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде путем официальной переписки, в том числе о внесении изменений и дополнений в Проектную и Рабочую документацию, если они не противоречат условиям Договора, действующему законодательству и нормативным документам Москвы и Российской Федерации.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 к Договору от 01 апреля 2021 г. стоимость проектных работ определена на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 40 248 300,00 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями Договора №ARC4-D/02-19 от 01 февраля 2019 г. на разработку проектной документации стадии «РД» и производство строительных работ по объекту с ЗАО «Западный мост» 04 февраля 2019 г. уже должны были начаться земляные работы, а 01 апреля 2019 г. - строительные.

В соответствии с п. 8.3. Договора, если какая-либо необоснованная задержка выдачи этапа/под-этапа Рабочей документации Проектировщиком на согласование заказчику вызвала прямую задержку (по утвержденному графику строительных работ) той части строительства, к которой задержанная документация относится, более чем на 10 рабочих дней, то в этом случае Проектировщик обязан по обоснованному письменному требованию Заказчика выплатить Заказчику сумму штрафной (сверх суммы убытков) неустойки в размере 500 000,00 руб. (без учета НДС) за каждый день просрочки выдачи документации от согласованного графика проектных работ. Общий объем штрафной неустойки, уплаченной Проектировщиком согласно настоящему пункту за весь период строительства Объекта, не должен превышать 17,5% от Цены Договора (без учёта НДС), определённой в п. 5.1. Договора.

Согласно п. 10.2 Договора сроки выполнения Проектных работ определяется Календарным планом работ.

Согласно Актам сдачи-приемки проектной документации №12 от 18 ноября 2020 г., №15 от 18 ноября 2020 г., №16 от 02 декабря 2020 г., №18 от 02 декабря 2020 г., №19 от 04 декабря 2020 г., №20 от 01 апреля 2021 г., №17-2 от 01 апреля 2021 г., №17-3 от 02 декабря 2020 г. по Договору, ООО «НПО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» допустило просрочку, которая повлияли на сроки выполнения работ.

В связи с вышеизложенным Заказчиком начислена неустойка Проектировщику на основании п. 8.3 Договора.

С учетом установленного Договором ограничения в 17,5% от Цены Договора (без учёта НДС), определённой в п. 5.1. Договора, размер неустойки составил 7 043 452,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО ««АРС Моспромстрой»» к ООО НПО «Градостроительство».

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Доводы жалобы направлены на оспаривание фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-84325/2022

В рамках дела №А40-84325/2022 Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор между ООО НПО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «АРС Моспромстрой» о взыскании в пользу ООО НПО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» задолженности по Договору № 14/19-1 от 04.02.2019 г.

В процессе рассмотрения указанного спора ООО «АРС Моспромстрой» заявил о зачете встречных требований по отношению к заявленному иску, а именно: о зачете неустойки по Договору № 14/19-1 от 04.02.2019 г. в размере 7 043 452,50 руб. В обоснование начисления неустойки Истец сослался на те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Решением от 20.02.2023г. по делу №А40-84325/2022 Суд оставил без удовлетворения заявление ООО «АРС Моспромстрой» о зачете встречных требований. Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции (судебные акты имеются в материалах дела - приложение к отзыву на исковое заявление).

Отказывая в удовлетворении заявления о зачете, суды указали на то, что просрочка ООО НПО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» вызвана действиями ООО «АРС Моспромстрой», в связи с чем требование об уплате неустойки не обосновано.

Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционной суда от 23.05.2023г. (стр. 2 абз 11) по делу №А40-84325/2022 указано:

«Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости проведения зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки на сумму 7 043 452,50 руб., так как виной в допущенной просрочке истца являются действия ответчика.»

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, установлена вина Истца - ООО «АРС Моспромстрой» в допущенной просрочке Ответчика по Договору №14/19-1 (ст.69 АПК РФ).

Начисление Истцом неустойки не обосновано и не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п.8.3. Договора №14/19-1-1 от 15.02.2019г. предусмотрены следующие условия для возникновения обязанности проектировщика (Ответчика) по уплате неустойки:

1) необоснованная задержка выдачи этапа/под-этапа Рабочей документации на согласование Заказчику;

2) прямым следствием такой задержки явилась задержка той части строительства, к которой задержанная документация относится, более, чем на 10 рабочих дней;

3) заказчик направил обоснованное письменное требование об оплате неустойки.

Все указанные условия должны быть соблюдены одновременно.

Однако Истцом не представлены доказательства задержки передачи Рабочей документации на согласование заказчику (между передачей документации на согласование и подписанием актов сдачи-приемки выполненной работы проходило несколько месяцев), задержки строительства объекта в принципе, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков Ответчиком по Договору и возможной задержкой строительства объекта.

Подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг позже предусмотренных календарным планом сроков, также как и просрочка оказания услуг, сами по себе не являются основанием для взыскания неустойки согласно согласованным сторонами условиям договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-167285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

А.Л. Фриев