Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1265/2019

г. Ульяновск

26 июля  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2019

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП 314732810000072, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОРНИП 313732804500020, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы

о взыскании страхового возмещения в размере 4 960 500 руб. 00 коп., госпошлины

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва); ФИО5, паспорт, доверенность (после перерыва);

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 960 500 руб. 00 коп., госпошлины.

Определением от 31.01.2019  исковое заявление принято к производству.

Этим же определением  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 28.03.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство  истца об уменьшении исковых требований до 4 935 697 руб. 50 коп. 

Определением от 18.04.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», а также принял  к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной независимой экспертизы по делу.

Определением от 06.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», эксперту  ФИО7.

На разрешение эксперта  был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле ГАЗ 3302 р/з Т482АО73, отображенные в Акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 06.12.2018 и фотоматериалах данного осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП (опрокидывания), произошедшего 09.10.2018?»

Производство по делу №А72-1265/2019  приостановлено до получения заключения эксперта.

04.07.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение №694/03-3 от 01.07.2019  по делу.

Определением от 05.07.2019  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Садовничьего М.А., взята подписка за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертного учреждения, составленной  экспертом                ФИО5

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и о допросе специалиста – эксперта  ФИО5, с предупреждением последнего об уголовной ответственности за дачу пояснений по существу  представленной рецензии.

Представитель ответчика не возражает против объявления перерыва в судебном заседании, возражает против допроса специалиста.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 22 июля 2019 до 14 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, не поддерживает ранее заявленное ходатайство о допросе специалиста-эксперта  ФИО5

Специалист-эксперт ФИО5 участвовал в судебном заседании (после перерыва) в качестве представителя истца, представив соответствующую доверенность от ИП ФИО2

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу,  возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела рецензию от 17.07.2019 с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации документов, счет-фактуры №95 от 19.07.2018, выданной ООО «ДСМ».

Подлинник счет-фактуры №95 от 19.07.2018 представлен истцом в суд.

Суд разъяснил сторонам правовые  последствия заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил сторон об уголовно-правовой ответственности, отобрал расписки.

Суд предложил истцу добровольно исключить  представленный документ из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил о необходимости дополнительного времени для  формирования правовой позиции по делу.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 23 июля 2019 до 16 час. 45 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании 23.07.2019 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, приобщил дополнительные пояснения.

Ответчик поддерживает заявление о фальсификации доказательства.

Представитель истца отказался исключать документ из числа доказательств по делу, дополнительных пояснений в отношении представленного им документа не дал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Страхователь)  и Публичным акционерным обществом Страховая  компания «Росгосстрах» (Страховщик)  заключен договор страхования груза (страховой полис серия ГРУЗЫ №173/18/47350010 от 01.10.2018), согласно которого объектом страхования являлась сувенирная продукция (стекло) (330*300, 300*150) прозрачное крашенное, а также сувенирная продукция (стекло) (330*300, 300*150) бронза крашенное; в количестве 421 шт., весом 1087 кг. Транспортировка груза: автомобильная, грузовой автомобиль ГАЗ 3302 регистрационный знак 

<

***>. Пункт отправления – Ульяновск, пункт назначения – Москва. Условия страхования – с ответственностью за полную гибель (без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения, условие «С», согласно                  п.п. 4.3.3. Правил транспортного страхования грузов (типовые (единые)) №149, утвержденные Приказом ОАО СК «Росгосстрах» от 30.12.2005 №89 (далее – Правила страхования). 

Страховая сумма – 4 960 500 руб. 00 коп. Страховая премия – 10 170 руб. 00 коп.  Срок действия полиса - с 08.10.2018 по 10.10.2018 включительно, при условии уплаты Страхователем  страховой премии в размере и в срок, определенные полисом.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21, т.1) 09.10.2018  на 68 км.  автодороги Чебоксары – Сурское  автомобиль ГАЗ 3802 регистрационный знак  

<

***> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО8, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП повреждены передний бампер, правая дверь, кузов автомобиля, груз, правое зеркало заднего вида.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 09.10.2018, водитель ФИО8 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

09.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с устным обращением о наступлении страхового события.

11.10.2018 Публичное акционерное общество Страховая  компания «Росгосстрах» направило индивидуальному предпринимателю ФИО3  письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных договором  страхования и необходимых страховщику для принятия решения о наличии или отсутствии страхового события.

Страховщиком был организован осмотр груза независимым экспертом 11.10.2018.

11.10.2018 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» произвел осмотр пострадавшего груза (сувенирной стеклянной продукции), находившегося в кузове автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак  

<

***> эвакуированного вместе с грузом на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.  Экспертом было выявлено, что большая часть груза представляет собой битое стекло, другая часть груза в количестве 20 восьмиугольников и 35 прямоугольных единиц комплекта, имеют повреждения  в виде царапин, сколов, потертостей. Общий вес груза – 682 кг. При выезде эксперта на место ДТП зафиксировано, что с места происшествия часть стеклянной сувенирной продукции не эвакуирована (л.д. 23-26, т.1).

15.10.2018  в Публичное акционерное общество Страховая  компания «Росгосстрах»  обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного груза в результате опрокидывания автомобиля при перевозке 09.10.2018.

Согласно искового заявления, 18.10.2018, 22.10.2018, 30.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 представил  Публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» документы, касающиеся  страхования груза и произошедшего ДТП.

19.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №25/3, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) выгодоприобретателя в полном объеме по Полису транспортного страхования грузов серия ГРУЗЫ от 01.10.2018 №173/18/47350010. 

В соответствии с п.3.1. договора уступки прав (цессии) №25/3 от 19.11.2018 за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 700 руб. 00 коп. 

20.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 представил Публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах»  договор  уступки права (цессии) и реквизиты цессионария (л.д.31, т.1).

07.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес Публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах»  претензию с требованием  выплатить страховую выплату.

Публичное акционерное общество Страховая  компания «Росгосстрах» письмом за исх. №9858 от 14.12.2018 дополнительно запросило у индивидуального предпринимателя ФИО2 документы, подтверждающие имущественный интерес  Страхователя, а также документы, подтверждающие факт осуществления перевозки груза.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись  с требования страхователя,  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Публичное акционерное общество Страховая  компания «Росгосстрах» исковые требования не признает, указав, что  в соответствии с п.9.2.5. Правил  страхования, на основании которых был заключен договор страхования, истцу при наступлении страхового события было необходимо представить  документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя/ выгодоприобретателя на застрахованный груз, а также стоимость  всего перевозимого груза и размер ущерба. Истцом не были также представлены документы, подтверждающие факт осуществления перевозки застрахованного груза.

Кроме того, ответчиком  представлено досудебное экспертное исследование №16813278-18, согласно которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ГАЗ 3302 регистрационный знак 

<

***> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по делу, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», эксперту  ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле ГАЗ 3302 р/з Т482АО73, отображенные в Акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 06.12.2018 и фотоматериалах данного осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП (опрокидывания), произошедшего 09.10.2018?»

Согласно заключения эксперта №694/03-3 от 01.07.2019 (л.д. 25-34, т.3) образование представленных повреждений автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак  

<

***> по результатам проведенного осмотра, с технической точки зрения не исключено при общем характере контактного взаимодействия (опрокидывания), но не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2018.

Согласно экспертного заключения, «в исследуемом ДТП опрокидывание автомобиля произошло в результате того, что водитель допустил выезд на сырую обочину, где произошло резкое изменение  коэффициентов сцепления левых и правых колес (на сырой обочине значение коэффициента сцепления значительно ниже, чем на асфальтовом  покрытии). Скорость движения автомобиля ГАЗ-3302 перед выездом на обочину, с технической точки зрения, превышала величину максимально допустимой скорости по условиям устойчивости движения, следовательно, была значительно больше нулевого значения.

Исследование следов же показало, что характеру образования они соответствуют статическому контактному взаимодействию с отсутствием явно выраженных признаков динамического характера, свойственных значительному скользящему контакту следообразующего и следовоспринимающего объектов. Следовательно,  с технической точки зрения, перед образованием представленных  повреждений скорость автомобиля была очень незначительна, вплоть до остановки перед опрокидыванием, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП».

Согласно объяснений водителя ФИО8 от 09.10.2018 «…я … управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак  

<

***> двигаясь по автодороге Чебоксары- Сурское … в сторону Порецкого района Чувашской Республики … двигаясь со скоростью 60 км/ч в связи с плохими метеорологическими условиями  и сильным туманом на дороге в условиях плохой видимости  не справился с управлением и съехал в правую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием на правую сторону…».

Из объяснений  водителя ФИО8 от 15.10.2018 (данные индивидуальному предпринимателю ФИО3) «Я … управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос. номер                    

<

***> …  двигаясь по автодороге Сурское – Чебоксары за селом Кувакино, в связи с плохими погодными условиями (сильный туман) принял решение остановиться на обочине переждать его, при  попытке остановиться автомобиль начало заносить в кювет в результате чего произошло опрокидывание».

В судебном заседании 16.04.2019 водитель ФИО8 был заслушан как свидетель. Согласно его показаний он ехал с ФИО3 «со скоростью 40-50 км/час, зацепил обочину и потащило колесо, съехал в кювет, перевернулся».

Согласно представленной истцом в материалы дела рецензии от №17.07.2019, подготовленной  ФИО5, ключевой ошибкой эксперта, проводившего по делу судебную независимую экспертизу, является неверно определенная траектория движения рассматриваемого КТС к месту опрокидывания,  на основании чего, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем,  представленная  истцом рецензия противоречит схеме ДТП, представленной в материалы дела, на которой вещно-следовая обстановка четко зафиксирована. 

Таким образом, из представленных документов, суд делает вывод, что пояснения водителя, противоречат друг другу, выводам эксперта и самой схеме ДТП в том числе. А исследование следов в зоне контакта транспортного средства с поверхностью говорит об опрокидывании его в статичном состоянии. При этом эксперт ФИО9, заслушанный в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, пояснил суду, что причиной опрокидывания автомашины может быть и воздействие внешних сил, в том числе, так транспортное средство перед опрокидыванием было статично.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено. Выводы и пояснения эксперта носят категорический характер, соответствуют обстоятельствам и схеме ДТП, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, истцом не приведено, экспертное заключение признано судом надлежащим и достаточным доказательством по делу, оснований к удовлетворению судом ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не установлено, кроме того результаты  судебной экспертизы рассматриваются в совокупности с иными представленными доказательствами по делу

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования при наступлении страхового события страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в застрахованном грузе.

Во исполнения определения суда, истцом в подтверждение приобретения им (факта наличия у него) разбившейся в результате ДТП сувенирной продукции (стекла) предоставлена копия Счета-фактуры № 95 от 19.07.2018 о приобретении им разбившееся сувенирной продукции у ООО «ДСМ», с приложением печати организации (ОГРН1147325000437).

Однако, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ДСМ» (ОГРН1147325000437) прекратило деятельность, ликвидировано 28.12.2016. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, истцом суду был представлен сфальсифицированный документ в подтверждение имущественного интереса в отношении застрахованной сувенирной продукции, который допустимым доказательством по делу являться не может. Иных документов в подтверждение происхождения, приобретения и наличия у истца застрахованной им продукции суду не представлено.

В качестве доказательства осуществляемой перевозки истец предоставил Договор поставки № 35, заключенный 31.08.2018г. с ООО «Стройинвест», Заказа № 2 от 20.05.2014. Однако, в данном договоре отсутствует информация о поставляемом товаре (вид, ассортимент, материал, вес, размер, комплектность и т.п.), а Заказ  не содержит ссылку на вышеуказанный договор поставки, датирован 2014 годом, и подписан не директором ООО «Стройинвест» ФИО10 о, а неизвестным лицом.

Согласно  проведенного 20.06.2019 Акта осмотра №200619 (произведенного сторонами совместно) общая масса битого стекла (с учетом кусков стрейч-пленки, земли и т.п.) составила – 848,9 кг, тогда как согласно Полиса страхования вес застрахованного груза составлял 1087 кг.,при этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что происхождение и соотношение представленного битого стекла с застрахованным грузом установить не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истец бесспорными и однозначными доказательствами не подтвердил суду наличие страхового случая и наличие имущественного интереса в застрахованном грузе.

         Кроме того, согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 Представление суду заблаговременно сфальсифицированного документа, в подтверждение приобретенного и застрахованного впоследствии стекла (сувенирной продукции), суд признает недобросовестным поведением истца, имеющим цель не восстановление нарушенного права, а признаки мошеннических действий с сфере страхования, что является самостоятельным основанием  к отказу  в удовлетворении исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                            Р  Е Ш И Л :

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»                  22 400 руб. 00 коп. – возмещение расходов на производство по делу независимой судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета по справке 125 руб. 00 коп. – госпошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова