СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17815/2021(4,5)-ГК

Дело № А60-34504/2021

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.01.2023, диплом;

от третьего лица - ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества», и ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года по делу № А60-34504/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Юмабаев СТ., ФИО14, ФИО15,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (далее – истец, ООО «Новый стандарт качества», общество «Новый стандарт качества») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 807 176 руб. 11 коп., возникшего в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии в период с 01.08.2018 по 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 480 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу           № А60-34504/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Новый стандарт качества» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с рассмотрением заявленных исковых требований по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела ООО «Новый стандарт качества» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» неосновательное обогащение в сумме 2 492 155 руб. 01 коп., возникшее в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 470 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 2 492 155 руб. 01 коп. до момента полной оплаты долга (уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Юмабаев СТ., ФИО14, ФИО15

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 193 895 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.11.2022 в сумме 25 944 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга до момента полной оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 511 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает решение суда необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права. Истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела Приложения № 9 (схема электроснабжения) к Договору энергоснабжения № 151296 от 01.08.2018, поскольку истец пояснял в ходе судебных заседаний о том, что  Приложением № 9 (схема электроснабжения) к Договору  является схема, приложенная к Акту об осуществлении технологического присоединения № 800-19-2655-НСК, которая имелась в материалах дела.

Ответчик, обжалуя принятое по делу решение, просит его изменить в части удовлетворения требований в отношении жилых помещений, переданных гражданам по договору социального найма, отказать в части взыскания задолженности  в сумме 128 997 руб. 66 коп., а также просит изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считая чрезмерной, завышенной сумму заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по оплате поставленного ресурса, предоставленного в жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма, между тем, несмотря на указанный вывод, судом взыскана сумма, включающая в себя, в том числе, задолженность в отношении жилых помещений, переданных гражданам по договору социального найма, составляющая 128 997 руб. 66 коп. Ответчик просит в данной части решение изменить, взыскать задолженность в сумме 64 897 руб. 54 коп., соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 683 руб. 82 коп., начисленные исходя из указанной суммы долга. Пояснил, что исковые требования могли быть удовлетворены только в части взыскания платы в отношении мест общего пользования. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, пояснил, что в материалы дела ответчиком были представлены мотивированные обоснования данному обстоятельству, которые судом первой инстанции оставлены без внимания, без  соответствующей правовой оценки.

Третьим лицом - АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен отзыв, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить в обжалуемой части.

Представитель третьего лица – ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления передан объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 6161,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, литер «Б».

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Новый стандарт качества» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296, по условиям пункта 1.1. которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к настоящему договору, принадлежат потребителю на законных основаниях (пункт 1.2. договора).

Неотъемлемой частью договора являются Приложение № 8 – Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества «Оборонэнергосбыт» от 01.08.2018 № 800-19-2655-НСК и Приложение  № 9 - Схема электроснабжения.

Обществом «Новый стандарт качества» и обществом «Оборонэнергосбыт» (сетевая организация) составлен акт технологического присоединения от 31.01.2020 № 800-19/2655-НКС, согласно пункту 9.11. которого акт от 01.08.2018 № 800-19-2655-НСК аннулирован в связи с выдачей настоящего.

В пункте 8 акта от 31.01.2020 № 800-19/2655-НКС согласована схема границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности.

Согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств объектов энергопотребления, здание по адресу: 

<

...>, литер «Б», значится как единственный потребитель. Иных возможных точек подключения электроэнергии у вышеуказанного здания не имеется.

По мнению истца, с 01.08.2018 между обществом «Новый стандарт качества» и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические отношения применительно к энергоснабжению, исходя из принадлежности сетей, присоединенных к сетям истца, через которые подается энергия.

Истец полагает, что несет расходы по поставке электрической энергии в здание ответчика, принадлежащее ему на праве оперативного управления. В обоснование понесенных расходов истец представил акт сверки между истцом и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», а также счета от общества «ЭнергосбыТ Плюс», выставляемые за период с февраля по май 2021, не вошедшие в период по акту сверки.

По расчету истца, сумма расходов за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнений) составила 2 492 155 руб. 01 коп.

Количество потребляемой электроэнергии определено истцом по входящему трафику на электросчетчике, указанному в акте об осуществлении технологического присоединения. По показаниям данного счетчика, общество «ЭнергосбыТ Плюс» за фактически потребленную электрическую мощность (электроэнергию) выставляет счета на оплату обществу «Новый стандарт качества».

Истец, полагая, что денежная сумма 2 492 155 руб. 01 коп., составляющая стоимость потребленной ответчиком в период с 01.08.2018 по 01.07.2021 электрической энергии и оплаченная истцом, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 193 895 руб. 20 коп., суд первой инстанции установил, что спорное здание в спорный период являлось жилым и использовалось как общежитие, в связи с чем, исходя из того, что при передаче жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, учитывая, что жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма, включены истцом в расчет заявленных требований и предъявлены ответчику к оплате, признал расчет истца в данной части противоречащим нормам действующего законодательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по оплате поставленного ресурса в части жилых помещений, переданных гражданам по договорам социального найма.

Учитывая, что истец не представил в материалы дела обоснованный расчет, позволяющий определить объем электрической энергии, входящей в здание,  принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, как в отношении казармы, так и общежития, признавая неверным применение истцом тарифа для промпредприятий,  соглашаясь с доводами ответчика о необходимости применения тарифа для жилых помещений, учитывая оплату, произведенную третьим лицом, суд первой инстанции принял контррасчет  ответчика, исходя из которого удовлетворил частично исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв третьего лица на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Применительно к случаям потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости полученной электрической энергии.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие обязанности по возмещению ее стоимости истцу ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли по размеру исковых требований, по определению подлежащему оплате объему электрической энергии и применяемому тарифу.

Истец, определяя сумму исковых требований, исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца, выразившееся в форме неосновательного сбережения стоимости потребленной электрической энергии подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2018 № 151296, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, выставляемыми обществу «Новый стандарт качества» гарантирующим поставщиком обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № 33-13704/2013 судом установлено, что спорное здание казармы является жилым и используется как общежитие, в разряд нежилых помещений в установленном порядке не переводилось, сама приватизация названного объекта, как сделка, признана ничтожной в силу ее несоответствия требованиям. 

В письме от 13.03.2019 № 141/4/07-2369, представленном в материалы дела Учреждением, начальник управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указал, что на основании вступивших в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в здании казармы с общежитием проживают наниматели помещений.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них соответствующие обязанности.

При этом если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исходя из того, что при передаче жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, установив, что жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма, включены истцом в расчет заявленных требований и предъявлены ответчику к оплате, обоснованно признал расчет истца в данной части противоречащим нормам действующего законодательства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по оплате поставленного ресурса в части жилых помещений, переданных гражданам по договорам социального найма.

Между сторонами возникли также разногласия относительного начисления суммы долга, в связи с применением неверного тарифа.

Истец применил тариф, который применяется обществом "ЭнергосбыТ Плюс" при расчете размера платы за электроэнергию по условиями заключенного между ним и истцом договора энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296. Перечень точек поставок, ценовая категория и иные параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с данным приложением точкой поставки по договору является промышленное предприятие, в связи с этим общество "ЭнергосбыТ Плюс" применяло тариф как для промышленных предприятий.

Между тем, поскольку решением Чкаловского районного суда от 20.07.2017 здание казармы с общежитием, расположенное по адресу: 

<

...> литер "Б", признано жилым домом, для расчета стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком подлежит применению тариф для жилых помещений.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить расчет с учетом вышеприведенных обстоятельств. Однако такой расчет истцом не представлен, требования суда не исполнены.

Ответчик, возражая относительно представленного истцом расчета, настаивал на необоснованности требований исходя из общего объема потребленной электроэнергии, которая зафиксирована прибором учета, установленным в трансформаторной подстанции, указывая на то, что согласно схеме присоединения к объекту электросетевого хозяйства истца присоединены не только здание общежития, но и иные объекты (штаб, столовая, КПП).

При заключении договора энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296 сторонами согласованы точки поставки в приложении N 2 к договору: промышленное предприятие, место установки прибора учета в ТП N 2657 РУ - 0,4 кВ, номер прибора учета N 21251847, первая ценовая категория.

Технологическое присоединение подтверждено актом о техническом присоединении от 01.08.2018 N 800-19-2655-НСК, в котором также указан прибор учета N 21251847, фиксирующий объем отпущенной обществу "Новый стандарт качества" электроэнергии.

Энергопринимающее устройство принадлежит истцу на основании договора аренды от 07.05.2018 N 17, заключенного с обществом "Корпорация "Атомстройкомпекс" сроком на 11 месяцев. По данному договору аренды истцу помимо трансформаторной подстанции N 2657 переданы и иные объекты (здание столовой, штаб УНР, здание КПП), в отношении которых общество "Новый стандарт качества" в силу условий пункта 3.1 договора от 01.08.2018 N 151296 обязался заключить договоры на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательства, свидетельствующие о заключении (незаключении) таких договоров в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в рамках дела № А60-46801/2021 обществом «Новый стандарт качества» предъявлены исковые требования к обществу «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с ноября по декабрь 2019 года. В обоснование указанных требований общество «Новый стандарт качества» ссылалось, в том числе на акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2018 № 151296, выставленных обществу «Новый стандарт качества» гарантирующим поставщиком обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296.

То есть, в рамках названного дела общество «Новый стандарт качества» исходило из наличия еще одного потребителя, подключенного к ТП № 2657 РУ-0,4кВ, при этом документы, свидетельствующие об исключении названного потребителя из расчета, представленного по настоящему делу, суду не представлены.

Между тем, представленная ответчиком в материалы дела схема электроснабжения ТП 2657 (т. 7 л.д. 33) отражает, что к трансформаторной подстанции подключены вышеуказанные объекты.

Вопреки позиции истца, изложенной в его апелляционной жалобе, истец схему электроснабжения потребителя, являющуюся неотъемлемой частью договора энергоснабжения – Приложение № 9 к договору, в материалы дела не представил, Приложение № 9 к договору не содержится в материалах настоящего дела, при этом Акт об осуществлении технологического присоединения № 800-19-2655-НСК от 01.08.2018, на который истец ссылается в обоснование своих требований, содержит однолинейную схему до энергопринимающего устройства – ТП 2657 и не отражает последующих субабонентов, присоединенных к трансформатору.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Расчет, позволяющий определить объем потребления названными объектами, истцом в материалы дела не представлен, не представляется возможным из представленного истцом расчета установить обстоятельства включения (невключения) названных объектов в расчет требований, предъявляемых ответчику.

Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела обоснованный расчет, позволяющий определить объем электрической энергии, входящей в здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, как в отношении казармы, так и общежития, суд первой инстанции верно указал на недоказанность истцом объема ресурса, предъявленного  ответчику к оплате и правомерно признал неверным представленный истцом расчет неосновательного обогащения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Признавая неверным применение истцом тарифа для промпредприятий,  соглашаясь с доводами ответчика о необходимости применения тарифа для жилых помещений, учитывая оплату, произведенную третьим лицом, исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет  ответчика. 

Примененные ответчиком данные при расчете размера неосновательного обогащения истцом не опровергнуты.

Согласно расчету ответчика, произведенному на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК, а в отношении мест общего пользования (помещений с кадастровым номером 66:41:0504004:4112 пл. 624,5 кв.м.) - исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области, утвержденных приложением № 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области», с применением тарифов для населения, в домах оборудованных электроплитами, задолженность за потребление электрической энергии за период декабрь 2019 г. – май 2021 г. в отношении жилых помещений, переданных нанимателям, составляет 128 997,66 руб., задолженность в отношении мест общего пользования (нежилых помещений) составляет 64 897,54 руб., общая задолженность составляет 193 895 руб. 20 коп. (128 997,66 руб. + 64 897,54 руб.).

С учетом изложенного, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в заявленном истцом размере.

Между тем, суд первой инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по оплате поставленного ресурса в части жилых помещений, переданных гражданам по договорам социального найма, в противоречие данного вывода, взыскал с ответчика всю указанную в контррасчете ответчиком сумму задолженности (193 895 руб. 20 коп.) без вычета задолженности нанимателей жилых помещений (128 997 руб. 66 коп.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие задолженности по оплате электрической энергии в период с 01.12.2019 по 31.05.2021 в отношении мест общего пользования, в размере 64 897 руб. 54 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.11.2022 в сумме 333 470,81 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга до момента полной оплаты.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в сумме 25 944 руб. 78 коп.

Между тем, апелляционным судом, с учетом уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, произведен перерасчет процентов с 02.07.2021 по 28.11.2022, по расчету апелляционного суда, признавшего верным контррасчет ответчика в части процентов, размер процентов за указанный период составляет 8 683 руб. 82 коп.

Вследствие изложенного, с учетом установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования истца в сумме 64 897 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 8 683 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 29.11.2022 до момента полной оплаты долга.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 480 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях (450 000 руб.), а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 03/2021 от 01.07.2021, заключенный между ООО «УК «Весна» и ООО «Новый стандарт качества»; дополнительное соглашение от 21.02.2022 к Договору №03/2021 от 01.07.2021; акты приема оказанных услуг; платежные поручения от 15.03.2022 № 14 на сумму 450 000 руб., от 15.03.2022 № 15 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 (далее – договор), ООО «УК «Весна» (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представительству ООО «УК «Весна» (заказчик) в суде по делу о взыскании с ФГКУ «ПУТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 450 000 руб. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.02.2022 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительную юридическую услугу о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по подготовке и направлению заявления составила 30 000 руб. 

Оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 480 000 рублей.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких расходов, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителями истца работы, результат оказания представителем истцу юридических услуг (решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований было отменено судом кассационной инстанции, впоследствии исковые требования удовлетворены частично и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в размере 2,6 % от первоначально заявленных (64 897,54 руб. + 8 683,82 руб. = 73 581,36 руб. от 2 825 625,82 руб.), учитывая, что ответчик является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению (ст. 110 АПК РФ).

При этом необходимо отметить, что наличие обязательственных отношений между истцом и его исполнителем по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенных между ними договором об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении, стороной которых ответчик не является, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им требований в указанном им размере, поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает на 406 418 руб. 64 коп. размер удовлетворенных апелляционным судом исковых требований (73 581,36 руб.), что не соответствует критерию разумности, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до суммы 160 000 руб. (150 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, 10 000 руб. за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, названная сумма отвечает критериям разумности, достаточности, согласуется с характером оказанных представителями юридических услуг, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаны требования истца о возмещении судебных издержек обоснованными в размере 160 000 руб.

Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционным судом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, стороны имеют право на возмещение понесенных в ходе настоящего спора судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку судебная коллегия полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании 64 897 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 8 683 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, подлежащими удовлетворению являются 2,6% от объема заявленных истцом требований (2 825 625,82 Руб.) с учетом их уточнения.

Таким образом, судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнения истцом размера исковых требований, в связи с чем истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 160 руб. 00 коп. (2,6 % от 160 000 руб.), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 2 825 625 руб. 82 коп., сумма государственной пошлины по исковому заявлению составляет 37 128 руб.

В связи с частичным удовлетворением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 965 руб. 33 коп. (2,6 % от 37 128 руб.).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9 908 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба признана необоснованной.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не производилась, в связи с чем вопрос о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-34504/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН 

<

***>, 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 64 897 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 683 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 29.11.2022 до момента полной оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 965 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН 

<

***>, 

<

***>) из федерального бюджета 9 908 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 216 от 24.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова