791/2022-71288(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года Дело № А66-7456/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии от ФИО1 − ФИО2 (доверенность от  18.12.2020), конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту),  

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО5 и ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А66-7456/2016  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торопа» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Авто», адрес: 172610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ПКФ «Авто», Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

ФИО5 14.09.2021 обратилась в суд с жалобой на  конкурсного управляющего, просила признать незаконным бездействие  ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за текущей  деятельностью общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Авто»; в  неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду  объектов недвижимости; в невзыскании дебиторской задолженности по  договору аренды с общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис»  (далее – ООО «БрокСервис»).  

Заявитель просила взыскать с ФИО3 в конкурсную массу в счет  возмещения убытков за период с даты введения процедуры банкротства до  момента заключения договора купли-продажи от 19.10.2019 сумму в размере  14 369 333 руб. 33 коп., в том числе 8 005 833 руб. основного долга и 6 363 500  руб. пени.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены:  акционерное общество «Страховая компания «Опора», адрес: 390000, 

<

...>; общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», адрес: 115088,  Москва, 2-й ФИО4 проезд, дом 18, строение 8; акционерное общество  

«ОСК», адрес: Москва, проспект Андропова, дом 15; страховая компания  «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, 2-я улица Синичкина, дом 9А, строение 10;  ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих»; Управление Федеральной государственной  службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,  

ООО «БрокСервис», адрес: 

<

...>, ИНН  

<

***>; ФИО2.  

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков  отказано.  

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО1 просят  определение от 30.03.2022 и постановление от 11.07.2022 отменить, а дело  направить на новое рассмотрение.  

Податели жалоб не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой  давности и начале его исчисления с момента представления в суд отчета  конкурсного управляющего 26.06.2017, так как сведения о договоре аренды от  18.06.2009, заключение которого положено в основание доводов жалобы, в  отчете конкурсного управляющего не отражались. По утверждению ФИО5,  она узнала об этом договоре лишь 02.03.2021, ФИО1 утверждает, что ей  стало известно о договоре аренды только после обращения ФИО5 с  жалобой.  

Податели жалобы также полагают необоснованным выводы судов о  нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности с  

ООО «БрокСервис», указывая на отсутствие доказательств совершения  конкурсным управляющим действий по получению информации о финансовом  состоянии дебитора, по расторжению договора аренды с ним либо по  взысканию задолженности.  

ФИО5 и ФИО1 считают, что суды не приняли во внимание то  обстоятельство, что при реализации в пользу ФИО2 19.10.2018  объектов недвижимости, принадлежавших должнику, наличие обременения в  виде аренды ООО «БрокСервис» было оговорено, и последнее перечисляло  платежи за аренду в пользу покупателя, и суды не учли поступившее в дело  информационное письмо от ООО «БрокСервис» об исполнении обязательств по  договору аренды в полном объеме, сведения бухгалтерской отчетности ООО  «БрокСервис» о получении указанным обществом прибыли.  

Также податели жалоб считают, что ФИО3 была осведомлена о  поступлении на счет ООО «БрокСервис» платежа в размере 1 959 211 руб. 17  коп. от общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная  компания», поскольку была привлечена к участию в деле о банкротстве  последней в качестве специалиста по договору от 16.01.2015 № 1 конкурсным  управляющим ФИО6  

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции также нарушены  нормы процессуального права, а именно, не предпринято мер по объединению  данной жалобы с аналогичной жалобой, поданной ФИО7, что может  привести к принятию противоречивых судебных актов по делу.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает  против ее удовлетворения, полагая, что ею предприняты все возможные меры  по взысканию дебиторской задолженности с ООО «БрокСервис», а сведения о  расчетах по арендным платежам между указанной организацией и  

ФИО2 представлены в отношении иного договора, а не той сделки,  которая была заключена с должником.  

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы,  приведенные в жалобе. Конкурсный управляющий против удовлетворения  жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодатель) и  ООО «БрокСервис» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости  от 18.06.2009 (далее – Договор) в отношении использования принадлежащих  Обществу: здания склада с административными помещениями общей  площадью 465,7 кв.м.по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 3281 кв.м. с кадастровым  номером 69080704060069 по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 3.1 Договора размер арендных платежей за пользование  имуществом установлен в сумме 175 000 руб. ежемесячно, срок действия  договора аренды указан в пункте 4.1 Договора – с момента государственной  регистрации и в течение 11 лет.  

Арендованное имущество передано арендатору по акту от 18.06.2009. Государственная регистрация Договора произведена 14.07.2009. 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2014 сумма  арендной платы увеличена до 325 000 руб. в месяц с 01.07.2014.  

Посчитав, что задолженность по оплате арендной платы по Договору за  период с 20.10.2016 по 19.10.2018 составила 14 369 333 руб. 33 коп., в том  числе 8 005 833 руб. 33 коп. основного долга и 6 363 500 руб. пени, и указанная  сумма не поступила в конкурсную массу, ФИО5 обжаловала бездействие  конкурсного управляющего, который, по нее мнению, не принял меры по  выявлению и взысканию дебиторской задолженности.  

В материалы дела представлена копия договора аренды недвижимого  имущества между теми же сторонами от 01.06.2016 в отношении того же  земельного участка и здания склада с административными помещениями 502,5  кв.м. с кадастровым номером 69:08:0070406:69:7 (далее – Договор аренды 2016  года), который заключен сроком до 28.04.2017, с условием о размере арендной  платы за использование имущества – 10 000 руб. (пункт 3.1 Договора 2016  года).  

В материалы дела представлены сведения о регистрации за Обществом  права собственности на объекты, указанные в Договоре 2016 года  (свидетельства о государственной регистрации прав собственности от  08.12.2005 и от 02.04.2009).  

Переданное в аренду имущество реализовано в составе конкурсной массы  в пользу ФИО2, по результатам проведения торгов заключен договор  купли-продажи от 19.10.2018.  

Возражая относительно требования ФИО5, ФИО3  ссылалась на то, что ликвидатором Общества ей был передан Договор аренды  2016 года. Ответ на уведомление в адрес ООО «БрокСервис» о погашении  арендной платы конкурсный управляющий ответа не получил. В связи с  окончанием срока действия договора аренды 28.04.2017, сведения о его  заключении в отчете конкурсного управляющего не указывались.  

Конкурсный управляющий пояснила, что по данным, отраженным в Едином  государственном реестре объектов недвижимости (далее – ЕГРН), имелась  запись об обременении имущества должника на основании Договора, между  тем, по данным выписки по расчетному счету Общества, денежные средства по  Договору с 29.04.2015 не поступали.  

По сведениям Контур-Фокус в отношении ООО «БрокСервис» было  возбуждено 32 исполнительных производства на общую сумму свыше  24 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагала, что  возможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности с  

ООО «БрокСервис» отсутствует. 

Конкурсный управляющий заявила о пропуске подателем жалобы срока  исковой давности, со ссылкой на то, что ФИО5 с 07.05.2018, после того,  как получила статус незалогового кредитора должника, имела возможность  контролировать ход процедуры банкротства и обратиться с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего, тем более, что ей было известно о  заключении Договора аренды 2016 года из отчета конкурсного управляющего от  16.03.2018, что установлено в рамках иного обособленного спора в деле о  банкротстве.  

По запросу суда в ходе рассмотрения обособленного спора Межрайонное  отделение судебных приставов по особо важным исполнительным  производствам представило сведения об окончании исполнительного  производства от 09.06.2017 № 11859/15/69042-ИП в отношении  

ООО «БрокСервис» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть  обращено взыскание.  

Также по запросу суда акционерное общество «Россельсхозбанк»  представило выписку по счету ФИО2 за период с 20.08.2020 по  25.09.2021, в которой отражено поступление платежей от ООО «БрокСервис» по  договору аренды помещения от 25.04.2019.  

При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение от  27.02.2019, которое заключено между ФИО2 и ООО «БрокСервис» к  Договору.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о пропуске  ФИО5 срока исковой давности для обращения суд. Моментом, с которого  ФИО5 должна была получить сведения о Договоре аренды 2016 года суд  посчитал 24.11.2016 – дату вынесения определения об установлении статуса  подателя жалобы как залогового кредитора Общества, поскольку с указанного  момента ФИО5 получила право знакомиться с материалами дела и  отчетами конкурсного управляющего и должна была узнать о существовании  Договора аренды 2016 года.  

Течение срока исковой давности, согласно выводам суда, началось с  26.06.2017, даты представления в суд отчета конкурсного управляющего от  16.06.2017.  

Поскольку обращение в суд последовало за пределами трехгодичного  срока с этой даты, суд посчитал данное обстоятельство достаточным для отказа  в удовлетворении заявления в порядке статьи 199 ГК РФ.  

Кроме того, суд дал оценку доводам ФИО5 по существу жалобы,  согласившись с позицией конкурсного управляющего о нецелесообразности  обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате с  

ООО «БрокСервис» в связи с наличием большого количества исполнительных  производств, возбужденных на его имя и недоказанностью, в связи с этим,  причинно-следственной связи между обжалуемым бездействием и  

невозможностью пополнения конкурсной массы.  

Ходатайство об объединении рассматриваемой жалобы с жалобой,  поданной ФИО7, отклонено судом с указанием на то, что последняя  еще не принята к производству суда.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае отступления от этих принципов и причинения ущерба,  арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков  должнику, кредиторам, а также иным лицам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязательными элементами гражданско-правовой ответственности за  причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия  (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими  действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В силу положений статьи 196 ГК РФ на требование о взыскании убытков с  конкурсного управляющего распространяется общий срок исковой давности.  

Как установлено судами и не опровергается подателями жалоб, сведения  о заключении Договора включены в ЕГРН и содержались в выписках,  полученных конкурсным управляющим, которые могли быть затребованы  кредиторами для ознакомления в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.  

В отчете конкурсного управляющего от 26.06.2017, в пункте 7 иных  сведений о ходе конкурсного производства отражено, что все объекты  недвижимости должника переданы в аренду; в пункте 14 указанного раздела  отчета конкурсного управляющего отражен Договор аренды 2016 года,  заключенный с ООО «БрокСервис» и наличие задолженности арендатора по  арендной плате, направление конкурсным управляющим предложения  арендатору по погашению задолженности по арендной плате.  

Таким образом, как правильно указали суды, уже с момента поступления в  

суд отчета конкурсного управляющего от 26.06.2017 ФИО5, которая к  этому моменту обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве,  как залоговый кредитор, проявив должную степень заботливости и  добросовестности могла получить необходимые сведения о мерах,  предпринятых конкурсным управляющим по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «БрокСервис» и обратиться в суд с жалобой, если бы  сочла эти меры недостаточными.  

Тем не менее, обращение с жалобой последовало лишь 14.09.2021, за  пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой  давности.  

Таким образом, заявление конкурсным управляющим о пропуске  заявителем срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ, являлось в данном  случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Кроме того, с учетом заключения Договора аренды 2016 года в отношении  имущества должника на иных условиях, нежели Договор, заявитель не  обосновала возможности получения Обществом в спорный период арендной  платы в размере, предусмотренном Договором. При таких обстоятельствах,  суды правильно посчитали, что доказательств причинно-следственной связи  между обжалуемым бездействием и невозможностью формирования конкурсной  массы за счет платежей в размере, согласованном в Договоре, не имеется.  

Объединение заявлений в одно производство в порядке статьи 130 АПК  РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО5 жалоба  ФИО7 не была принята к производству, суд правильно отказал в их  совместном рассмотрении, поскольку объединение жалоб в одно производство  до принятия одной из них судом невозможно, и удовлетворение ходатайства  повлекло бы необоснованное затягивание производства по делу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 30.03.2022 и  постановления от 11.07.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО5 и ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко