ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5806/2019

г. Киров

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Комиэнергомонтаж» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 по делу № А29-5806/2019

по иску акционерного общества «Комиэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Комиэнергомонтаж» (далее – истец, АО «Комиэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Кэмон-Инжиниринг») о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 305 824,34 руб. задолженности по договору аренды оборудования и инструмента от 12.01.2015 № 02-а, по договору аренды подъемного сооружения от 04.12.2017 № 12/17, по договору аренды подъемного сооружения от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования  удовлетворены.

25.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030830811.

07.06.2023 конкурсный управляющий АО «Комиэнергомонтаж» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что у нее отсутствовала возможность до истечения установленного законом трехлетнего срока инициировать возбуждение исполнительного производства либо подать заявление на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2011 № ВАС-14272/05 указал, что судам при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа необходимо учитывать, что решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. Заявление о выдаче исполнительного листа, поданное за пределами 3-летнего срока его предъявления к исполнению, и невыдача исполнительного листа судом после вступления решения в законную силу, не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 02.07.2019 вступило в законную силу 11.10.2019 (дата вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда), следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 11.10.2022.

УФССП по Республике Коми в письме от 19.06.2023 № 11907/23/20860 сообщило, что согласно данным подсистемам АИС ФССП России по Республике Коми исполнительный лист серии ФС № 030830811 от 25.10.2019, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу №А29-5806/2019, в структурные подразделения УФССП по Республике Коми для исполнения не предъявлялся.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления листа к исполнению и выдаче дубликата направлено в суд только 07.06.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению указано на неисполнение бывшими арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 обязанности по передаче документов ФИО2; исполнительный лист по делу № А29-5806/2019 был передан только 03.11.2022 бывшими сотрудниками истца.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на предъявление его к исполнению.

 Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и утверждение (смена) управляющего не влияют на момент начала течения срока исковой давности.

Бывшие руководители и арбитражные управляющие АО «Комиэнергомонтаж» имели возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный срок, в том числе после расторжения 15.09.2021 мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) истца и введения процедуры внешнего управления у управляющего, обязанностями которого является принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации, принятие мер по взысканию задолженности перед должником (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве), было достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению управляющими к взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий. Приведенные причины не доказывают невозможности совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок. Возможная субъективная неосведомленность конкурсного управляющего относительно наличия вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта не влияет на течение процессуальных сроков, установленных для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 по делу № А29-5806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Комиэнергомонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

                        С.С. Волкова