АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-48125/2019

16 июня 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – Проектная часть», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 726 230 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №20/01 от 22.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее – ООО «Челябинский завод КПД и СК», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – Проектная часть» (далее – ООО «УралНИИстромпроект-Проектная часть», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2018 в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 276 230 руб. 16 коп., начисленных за период времени с 13.11.2018 по 08.06.2020, процентов за пользование займом, начисленных за период времени с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 150 000 руб. (с учётом заявленных истцом и принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении суммы иска - л.д. 3-5, 64-65, 73-74).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Челябинский завод КПД и СК» (займодавец) и ООО «УралНИИстромпроект-Проектная часть» (заёмщик) заключен договор займа (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался предоставить по требованию заёмщика заём в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, а также уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 12% годовых и рассчитываются, исходя из 365 дней в году, на сумму займа, фактически полученную заёмщиком, со дня получения суммы займа по день возврата займа, а уплачиваются однократно с последним платежом по возврату суммы займа.

Заём предоставляется сроком до 12.02.2019 (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.4 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа займодавцу начисляется пеня в размере 0,04% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно возвращённой суммы займа.

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №115 от 13.11.2018 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, истец направил ответчику претензию (л.д. 12-13).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, которое принято судом к производству 29.11.2019 (л.д. 1-2).

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платёжным поручением №517 от 25.02.2020 (л.д. 67) возвратил истцу заёмные денежные средства в сумме 200 000 руб., что явилось основанием для уточнения истцом суммы иска (л.д. 73-74).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора от 12.11.2018 (л.д.9-10) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в качестве займа подтверждается платёжным поручением №115 от 13.11.2018 (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа не позднее 12.02.2019.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением №23 от 11.05.2018 подтверждается, что ответчик возвратил истцу заёмные денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 67).

Между тем, доказательств возврата заёмных денежных средств в оставшейся сумме 1 300 000 руб. (1 500 000 руб. – 200 000 руб.) ни в указанный в договоре срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 276 230 руб. 16 коп., начисленных за период времени с 13.11.2018 по 08.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за весь период пользования займом, исходя из процентной ставки в размере 12% годовых.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов, произведённый истцом с учётом суммы фактически возвращённого займа и даты его возврата (л.д. 74). Согласно расчёту истца проценты за пользование займом за период времени с 13.11.2018 по 08.06.2020 составляют 276 230 руб. 16 коп.

Данный расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ответчика процентов за пользование займом в сумме 276 230 руб. 16 коп.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Иные условия выплаты процентов за пользование займом договором займа от 12.11.2018 не предусмотрены.

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на дату принятия судом решения по рассматриваемому спору ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что является законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на задолженность в сумме 1 300 000 руб. за период времени с 09.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата суммы займа), с учётом процентной ставки в размере 12% годовых, согласованной сторонами в договоре займа от 12.11.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб., начисленной за период времени с 12.02.2019 по 19.11.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного сторонами договора от 12.11.2018 (пункт 6.4) предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа заёмщик обязан уплатить займодавцу пени из расчёта 0,04% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно возвращённой суммы займа.

Как судом указывалось ранее, заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа до 12.02.2019, но исполнил данное обязательство только 25.02.2020 в сумме 200 000 руб. (л.д. 67).

Поскольку доказательств возврата заёмных денежных средств сумме 1 500 000 руб. в установленный договором срок ответчиком не представлено, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в период времени с 12.02.2019 по 19.11.2019 (281 день).

Судом проверен и признан верным произведённый истцом расчёт неустойки (л.д. 8) в сумме 168 000 руб. (1 500 000 руб. х 0,04% х 281 день).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб., не превышающей лимит, установленный пунктом 6.4 договора займа от 12.11.2018 (1 500 000 руб. х 10%).

Ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до принятия искового заявления к производству суда или после.

Ранее судом указывалось, что выплата части основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца в сумме 200 000 руб. произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 67), вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу в сумме 1 500 000 руб., в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 926 230 руб. 16 коп. (1 500 000 руб. + 276 230 руб. 16 коп. + 150 000 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 32 262 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 31 092 руб. 91 коп. (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 092 руб. 91 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1169 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов-Проектная часть» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 276 230 (двести семьдесят шесть тысяч двести тридцать) руб. 16 коп., проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 1 300 000 руб. за период времени с 09.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 12% годовых, неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также 31 092 (тридцать одна тысяча девяносто два) руб. 91 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов-Проектная часть» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.