045/2019-11521(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8693/2009

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Краснодарский кирпичный завод» (ИНН 2312046519, ОГРН 1022301970184)  Магдина В.П. – Бочкарева С.Б. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Строй Торг» – директора Шаристовой Г.А. (лично, паспорт),  от акционерного общества «АльфаСтрахование» – Осадченко В.П. (доверенность  от 10.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 (судья Крылов А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018  (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-8693/2009,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Краснодарский кирпичный  завод» (далее – должник) ООО «Строй Торг» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника  Магдина В.П. (далее − управляющий), а также с заявлением о взыскании с него убытков в  размере 118 002 523 рублей 54 копеек (уточненные требования).  

Определением суда от 09.06.2018, оставленным в обжалуемой части без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.12.2018, признаны несоответствующими  закону действия управляющего, выразившиеся в выплатах по договору аренды  транспортного средства, принадлежащего Магдину В.П.; производство по жалобе в части  

отражения конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации в отчете от  15.06.2016 прекращено; в остальной части жалобы на действия управляющего отказано; в  удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 118 002 523 рублей 54 копеек  отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, являются  необоснованными выводы судов о недоказанности незаконности действий управляющего,  которые привели к причинению им убытков. Отчет о движении денежных средств  от 05.12.2016 подтверждает доводы общества о незаконных действиях управляющего. При  этом управляющий не доказал отсутствие своей вины. Кроме того, управляющий  предоставил суду дополнительные материалы, которые не направлены в адрес общества.  

В отзыве на кассационную жалобу страховая организация просит оставить  судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель общества просил жалобу удовлетворить,  представитель управляющего и представитель страховой организации просили в  удовлетворении жалобы отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.04.2009 принято к  производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Решением суда от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.  

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным  судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону  о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть  удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении  жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно  распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении  или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность  арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих»). При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика,  

наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными  действиями и понесенными убытками.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику − юридическому лицу его органами, могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными. Пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Рассматривая эпизод, касающийся действий (бездействия) управляющего,  приведших к затягиванию срока конкурсного производства и реализации имущества, а  также мероприятий по инвентаризации и оценке имущества, суды указали на следующее.  Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления № 35, следует, что в  исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного  производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды установили, что  продление сроков конкурсного производства в отношении должника, принятие мер по  отысканию и возврату в конкурсную массу имущества должника, оспаривание сделок  должника, формирование конкурсной массы, неполная реализация имущества, являлись  основаниями удовлетворения ходатайств управляющего для продления процедуры  конкурсного производства. При этом каких-либо возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, не поступало, судебные акты о продлении процедуры конкурсного  производства не обжаловались. Следовательно, является обоснованным вывод судов об  

отсутствии в действиях управляющего необоснованного затягивания конкурсного  производства.  

Рассматривая довод общества о продолжении управляющим производственной  деятельности, приведшей к износу оборудования и снижению его стоимости, а также не  дополучением денежных средств в конкурсную массу в сумме 208 992 284 рублей 70  копеек, суды установили следующее. Собранием кредиторов должника от 22.06.2010  принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника и продолжить  выпускать продукцию. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  принятии решения о прекращении деятельности должника, как и доказательства того, что  непосредственное использование оборудования в хозяйственной деятельности привело к  ухудшению его состояния и характеристик, что в свою очередь повлекло уменьшение его  стоимости.  

Исследуя эпизод, касающийся завышения управляющим расходов и занижения  прихода денежных средств в сумме 201 809 500 рублей, суды установили, что общество в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представило в материалы дела соответствующих доказательств. При этом  управляющий представил в материалы дела первичные документы, отражающие  поступление и расходование денежных средств. При этом судом выносился на  обсуждение сторон вопрос об анализе представленных документов, назначении по делу  финансово-экономической экспертизы с целью определения действительного отражения  движения денежных средств в заявленной сумме. Однако лица, участвующие в деле,  отказались от проведения предложенного исследования, сославшись, что письменные  пояснения и отчеты конкурсного управляющего содержат достаточное обоснование для  взыскания с управляющего убытков в заявленном размере. Таким образом, суды, с учетом  представленных документов, отказа в проведении по делу финансово-экономической  экспертизы, в отсутствие ссылок на конкретные первичные документы, обоснованно  отклонил довод общества о занижении прихода денежных средств в  сумме 201 809 500 рублей.  

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованных выплат управляющим на  производственную деятельность и ряд других необоснованных выплат в сумме  

9 339 191 рублей 17 копеек с ноября 2012 года по май 2016 года, заработной платы в  сумме 20 862 272 рублей 74 копеек, что привело к начислению налогов в сумме  

64 820 343 рублей 89 копеек, суды руководствовались следующим. В нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество не представило доказательств необоснованности перечисления заработной  

платы Босых А.И., размера заработной платы и того обстоятельства, что перечисление  денежных средств на заработную плату могло происходить частями, по мере поступления  денежных средств на расчетный счет должника. Доводы о произведении выплат на  производственную деятельность и ряд других необоснованных выплат в сумме 9 339 191  рублей 17 копеек с ноября 2012 года по май 2016 года, носят предположительный  характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Суды также обоснованно отклонили ссылку общества о передаче управляющим  имущества по результатам торгов покупателям, не оплатившим его в полном объеме на  общую сумму 279 421 055 рублей 18 копеек.  

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по  продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не  был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора  купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже  имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении  торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве,  указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок,  по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом  начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены,  указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в  случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного  предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока  заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную  заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного  предложения либо превышающей ее.  

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве победителем аукциона  признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая  была названа организатором аукциона последней.  

Суды установили, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника  и торги по продаже имущества должника не признаны недействительными. При этом  реализация имущества происходила путем публичного предложения и согласно протоколу  от 30.12.2015 № 668-ОАОФ/2 − в форме открытых торгов с использованием открытой  формы представления предложений о цене. При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства того, в торгах принимали участие участники, предложившие цену выше,  

чем победители торгов. Доводы общества о реализации имущества должника по  заниженной цене отклонены судами вследствие их недоказанности.  

Довод о недополучении денежных средств на расчетный счет должника от  реализации имущества на торгах в сумме 10 285 139 рублей 66 копеек также отклонен  судами, поскольку установлено, что согласно проведенным открытым торгам посредством  публичного предложения реализовано имущество должника следующим покупателям:  ЗАО «Новые коммунальные технологии» на сумму 41 226 тыс. рублей и  

22 842 867 рублей, Лехман П.Р. на сумму 44 465 рублей, Метелица С.Н. на сумму 

378 тыс. рублей, а также Горшенев С.Е. на сумму 3 263 180 рублей. Согласно протоколам  торгов победитель − признанный участник торгов, который первым представил в  установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене  имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов и оплатил задаток в  установленном размере.  

В отношении открытых торгов (протокол от 30.12.2015 № 668-ОАОФ/2 на сумму 

3 263 180 рублей) общество не представило доказательства отсутствия необходимости  оплатить задаток для участия в торгах, так как им не представлены в материалы дела  протоколы об определении участников торгов. В соответствии с положениями статьи 110  Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним  управляющим и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.  В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2016  организатор торгов − ООО «ТД "АТТИКА"». С расчетного и специального счетов  должника ООО «ТД "АТТИКА"» перечисляло задатки победителей торгов должнику  согласно распоряжений конкурсного управляющего. За период с 01.11.2012 по 31.01.2017  от продажи имущества должника всего поступило денежных средств в размере  

55 577 542 рублей 66 копеек, а за период с 19.06.2012 по 31.01.2017 от продажи  имущества должника, обремененного залогом, − 12 074 279 рублей 47 копеек.  Следовательно, общий размер поступивших денежных средств от продажи имущества  должника составил 67 651 822 рублей 13 копеек. При этом общество не учло поступление  денежных средств в виде задатков покупателей в размере 1 723 384 рублей 30 копеек,  благодаря чему итоговая сумма поступивших денежных средств должнику от продажи  имущества составила 69 375 206 рублей 43 копейки. Оставшиеся денежные средства в  

размере 2 409 414 рублей 65 копеек направлены на оплату расходов торгующей  организации на организацию и проведение торгов, а также на оплату услуг торгующей  организации за проведение торгов по продаже имущества.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  признания обоснованным заявления о взыскании убытков в заявленном размере.  

Рассматривая эпизод, касающийся перечисления управляющим по  исполнительным листам от 25.10.2012, с 10.12.2012 по 14.12.2012 денежных средств не  текущим кредиторам (Аноприенко А.В., Шиян А.А., Олейник В.В., Мамий А.А.,  ООО «Табула Раса») в общей сумме 19 356 538 рублей, суды сослались на  непредставление обществом сведений об общедоступном источнике получения указанных  сведений.  

Довод общества о необоснованном перечислении управляющим второй залоговой  суммы ООО «Инвестстрой» в размере 4 683 722 рублей 39 копеек также отклонен судами  со ссылкой на следующие обстоятельства. Определениями суда от 02.06.2009, 22.09.2009,  20.07.2010 требования ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 68 137 956 рублей 15 копеек, как обязательства  обеспеченные залогом. Определением суда от 07.03.2013 произведена замена  ОАО «Сбербанк России» на ООО «Инвестстрой» в реестре требований кредиторов  должника по вышеуказанным требованиям. Из материалов дела следует, что имущество  реализовано по цене 22 842 867 рублей (в том числе залоговое) и по итогам торгов  заключен договор купли-продажи от 22.02.2013 № 2. Помимо залогового имущества,  реализованного с торгов, еще имелось имущество, оставленное за собой залоговым  кредитором после вторых несостоявшихся торгов (административное здание и земельный  участок по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 7). Сумма денежных средств,  перечисленных кредитором в конкурсную массу 20.06.2012 составила 4 795 200 рублей  (20% от стоимости по которой передавался предмет залога). В связи с отсутствием  кредиторов 1-й и 2-й очереди, включенных в реестр требований кредиторов эта сумма  была возвращена залоговому кредитору. Общество не привело обоснование того, каким  образом, расчеты с кредиторами по требованиям, обеспеченным залогом имущества  должника, затрагивают его права и законные интересы.  

Ссылка общества на завышенное вознаграждение управляющего и несоответствие  действительности факта погашения задолженности в пользу ООО «ЮгМеталлоТорг» в  сумме 1 287 703 рублей 71 копейки обоснованно отклонена судами, которые указали на  отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.  

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о непредставлении  обществом доказательств совокупности условий, в том числе размера убытков, и  причинно-следственной связи между противоправными действиями управляющего и  возникновением непогашенной задолженности перед заявителем.  

Доводы кассационной жалобы и дополнения по существу направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А32-8693/2009  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова