482/2024-10009(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10302/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Севастьяновой М.А.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Винникова А.Н.) и постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фролова Н.Н.) по делу   № А03-10302/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 315222300001031, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  320222500010466, ИНН 

<

***>) об определении порядка пользования земельным  участком.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>/ФИО4, д. 41/64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО5, Комитет по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаула (656043, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Алтсинтез» (656065, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности  от 01.09.2023 (сроком действия три года).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП Руин В.А., ответчик) об определении порядка  

пользования земельным участком, на условиях, приведенных в просительной части  искового заявления от 24.07.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных  отношений Алтайского края, ФИО5 (далее – ФИО5),  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество  с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» (далее – ООО «Алтсинтез»).  

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены, судом определен порядок пользования  земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 22:63:010502:39, между ФИО3 и ФИО2  

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 54 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Руин В.А. обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает  на то, что исходные данные, принятые во внимание экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков  «ЭксперТ» (далее – ООО «ПрофЭксперТ») при подготовке заключения от 17.04.2023   № 3645-22-12-15-14 и положенные в его основу, не соответствуют тем данным,  обстоятельствам, которые имелись на момент рассмотрения дела; суды не приняли  во внимание, что в период производства судебной экспертизы на земельном участке  еще осуществлялись строительные работы; эксперт не мог достоверно определить  варианты порядка использования земельного участка, координаты точек частей участка  определены лишь на основании данных проектной документации; на момент  рассмотрения дела увеличилась площадь объектов, находящихся в собственности  ФИО2 и расположенных на спорном арендуемом земельном участке; судом первой  инстанции отказано в проведении дополнительной экспертизы; принятым решением  по делу Арбитражный суд Алтайского края фактически нарушил право собственника  владеть и пользоваться принадлежащим ему объектом собственности по своему  усмотрению, что возможно исключительно в случаях, предусмотренных законом; проезд  по объекту недвижимости, его передача посторонним лицам грубо нарушает право  собственности ФИО2 как собственника складской площадки и приведет к созданию  помех в осуществлении производственных процессов предприятия, осуществляющего  деятельность в здании склада.  

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности  его поведения; напротив, действия истца носят недобросовестный характер, поскольку  

целью инициируемых им судебных разбирательств являлось создание препятствий  ответчику в строительстве и эксплуатации объектов недвижимости на спорном земельном  участке.  

ИП ФИО3 в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной  жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Алтайкрайимуществом и ФИО5 заключен договор аренды № 4771-з  от 26.05.2016 (далее – договор № 4771-з), согласно которому ФИО5 за плату  во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым  номером 22:63:010502:39, площадью 5514 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), для эксплуатации нежилого  здания (склада промышленных товаров) сроком на 49 лет.  

В связи с переходом 24.12.2019 права собственности на объект недвижимости,  расположенный в границах земельного участка, ИП ФИО3 вступил в договор  аренды № 4771-з и принял права и обязанности по использованию земельного участка.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.02.2020 к договору   № 4771-3, зарегистрированное 26.02.2020.  

Ранее его заключения, на основании соглашения от 24.12.2019 ФИО5  и ИП ФИО3 определили порядок пользования земельным участком, согласно  которому ФИО5 пользуется частью земельного участка площадью 1999,5 кв.м,  а ИП ФИО3 частью земельного участка площадью 3514,50 кв.м.  

Стороны данного соглашения при его заключении исходили из того,  что на земельном участке находились нежилое здание площадью 1 490 кв.м, кадастровый  номер 22:63:010502:1422, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (далее  – здание № 1422), и нежилое здание площадью 721 кв.м, кадастровый номер  22:63:010502:1444, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (далее –  здание № 1444) (пункт 2 соглашения).  

В дополнительном соглашении от 13.02.2020 к договору № 4771-з определены  условия, согласно которым размер арендной платы по настоящему договору  для арендатора (ФИО5, ФИО3) устанавливается согласно  

сложившемуся порядку использования земельным участком (соглашение от 24.12.2019),  плата исчисляется для ФИО5 за часть участка площадью 1 999,50 кв.м,  для ФИО3 за часть участка площадью 3 514,50 кв.м.  

13.05.2020 право собственности на объект – здание № 1444, перешло к ФИО2  

На основании договора перенайма от 19.05.2020 ФИО5 передал,  а ИП Руин В.А. принял права и обязанности аренды на 1999,5 кв.м земельного участка  и стал стороной договора № 4771-з.  

Между ИП ФИО2 и ООО «Алтсинтез» заключен договор аренды  недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  здание 7ж, стр. 1.  

17.07.2020 Руин В.А. обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения  на строительство для проведения работ на реконструкцию объекта капитального  строительства «Склад промышленных товаров (реконструкция)» по адресу: Алтайский  край, город Барнаул, 

<

...> здание 7ж, стр. 1.  

21.07.2020 Комитетом издан приказ № 414-ос о выдаче разрешения на строительство  для проведения работ на реконструкцию объекта капитального строительства «Склад  промышленных товаров (реконструкция)» по адресу: Российская Федерация, Алтайский  край, городской округ - город Барнаул, 

<

...> здание 7ж, стр. 1.  

21.07.2020 ФИО2 выдано разрешение на строительство (реконструкцию)   № 22-RU-22302000-66-2020 реконструируемого объекта 22:63:010502:1444, по адресу:  Российская Федерация Алтайский край, городской округ - город Барнаул, 

<

...> здание 7ж, стр. 1.  

Между сторонами, являющимися арендаторами земельного участка, возник спор  в отношении порядка пользования земельным участком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из обстоятельств, установленных по делу № А03-15724/2020, принял во внимание,  что фактически используемые площади частей участков ФИО3 и ФИО2  не соответствуют площадям, указанным в договоре № 1477-з, пришел к выводу  о необходимости установления порядка пользования земельным участком  его арендаторами – ФИО3 и ФИО2 по варианту № 3, предложенному  экспертом ООО «ПрофЭксперТ» в заключении от 17.04.2023 № Э645-22-12-15-14. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных  по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  

усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования  и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности  двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся  в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник  долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать  в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением  при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех  ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка  пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования  имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей  собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную  возможность совместного пользования.  

В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по вопросам  владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,  то указанный вопрос может быть передан на рассмотрение суда. В этом случае порядок  владения и пользования имуществом устанавливается судом.  

Поскольку настоящий спор возник между лицами, обладающих правами аренды  в отношении неделимого земельного участка, осуществляющими его владение  и пользование в соответствии с договором аренды в связи с расположением на земельном  участке принадлежащим на праве собственности истцу и ответчику объектов  недвижимости, суды верно определили, что указанный выше подход применим  и в рассматриваемом случае.  

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие  специальных знаний, учитывая заявленное истцом ходатайство о проведении по делу  экспертизы, суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической  экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперТ» ФИО7  

Согласно выводам эксперта от 17.04.2023 № Э645-22-12-15-14 наиболее  оптимальный вариант определен в соответствии со схемой альтернативного  

использования земельного участка (рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей  деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося  порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах  дела. Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков  альтернативного, наиболее оптимального Варианта № 3 отражены в таблице № 3.  

Граница между участками ФИО3 и ФИО2, включая места общего  пользования, отображена на Схеме альтернативного способа использования земельного  участка, позволяющего обеспечить проезд и разворот крупногабаритной техники (рис. 15  Вариант № 4).  

Фактически используемые площади частей участков ФИО3 и ФИО2 не соответствуют площадям, указанным в договоре № 4771-з (ФИО3 3514,50 кв.м, Руин В.А. -1999,5 кв.м), ФИО3 фактически определяется площадь  (рис. 15-16) в границах участка - 3251 кв.м, ФИО2 – площадь (рис. 15-16) в границах  участка - 2263 кв.м.  

Давая оценку результатам экспертизы, суды не установили при ее проведении  каких-либо нарушений порядка ее проведения, предусмотренных статьями 82,  83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов  не возникло.  

Суды установили, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности,  о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным,  выводы полными, противоречия не установлены.  

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства,  оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая  выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному и обоснованному выводу, что установление порядка пользования  земельным участком, который просит определить истец (с учетом результатов  экспертизы), не нарушит существующего у ответчика права на использование земельного  участка и не нарушит право собственности ответчика на здание, расположенное  на земельном участке; что предложенный экспертом вариант соответствует фактически  сложившемуся порядку использования, учитывающему специфику деятельности и баланс  интересов сторон спорного правоотношения.  

Доводы ответчика о том, что вариант истца направлен на воспрепятствование  ответчику в пользовании земельным участком, что является злоупотреблением правом,  отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции  

не установлено, действия истца направлены на реализацию его прав по использованию  объекта и земельного участка, при этом такие действия не носят своей целью причинение  вреда ответчику либо иным лицам.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что позиция истца в сущности  согласуется с ранее сложившимся порядком и соглашением, заключенным 24.12.2019,  а также дополнительным соглашением к договору № 4771-з, в который вступил ответчик  после заключения им договора перенайма от 19.05.2020.  

Также судом апелляционной инстанции учтен факт наличия разрешения  на строительство и спор по делу № А03-15725/2020, которые не свидетельствуют  о неверных выводах суда первой инстанции об определении порядка использования  земельного участка, при этом отметил, что в рамках указанного дела не рассматривался  вопрос об определении порядка использования земельного участка между лицами,  выступающими на стороне арендатора.  

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что по результатам проведенной  экспертизы часть построенного им объекта недвижимости (бетонная площадка) будет  использоваться истцом для проезда и прохода к принадлежащему ему объекту  недвижимости, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку  не лишает собственника законно возведенного сооружения требовать соразмерной платы  за использование его имущества, а также перераспределения платежей за земельный  участок.  

Ответчиком не обосновано наличие иной более оптимальной возможности  для проезда и разворота грузовой техники, пожарной техники без проезда по бетонной  площадке, что является необходимым для эксплуатации объекта истцом,  при этом не доказано также, что это влечет чрезмерные, препятствующие осуществлению  эксплуатации по назначению объекта ограничения для ответчика.  

Ссылки ответчика на преждевременность и нецелесообразность обращения  с требованиями об определении порядка использования участка до момента завершения  строительства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость  разрешения возникшего при использовании земельного участка спора связана  с осуществлением деятельности в настоящее время, организация ответчиком  строительства не препятствует разрешению спора и не является основанием для отказа   в иске.  

При этом выводы судов по настоящему делу об определении порядка использования  земельного участка не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора  о законности возведения объекта недвижимости ответчика – бетонной площадки.  

При таких обстоятельствах суды правомерно определили порядок использования  неделимого земельного участка собственниками расположенных на нем объектов  недвижимости.  

В целом приведенные подателем жалобы доводы повторяют его позицию по делу,  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные  

на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.  

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют  о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть  основанием для отмены или изменения судебных актов.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам,  их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10302/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи М.А. Севастьянова 

 ФИО1