АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30397/23

29 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30397/23

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Глазуново" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: глава ФИО2, паспорт, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2023, 

 

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Глазуново" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ЮРА-09066 от 23.12.2022 в размере 1 508 745 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 в размере 20 217,92 рублей, а также судебных расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 22.11.2023  до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КФХ «Глазунов» (продавец) и ООО «Маслоэкстракционный заводЮг Руси» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЮРА-09066 от 23.12.2022,согласно которому истец продает ответчик покупает подсолнечникурожая 2022 года на условиях договора поставки.

Согласно заявке № 10235 от 16.02.2023 истец предложилответчику к реализации 50000 кг подсолнечника урожая 2022 г по 31 руб. за кг.

От ответчика 17.02.2023 в 10 час. 01 мин. поступил ответ с одобрением предложения и утверждением Ценовой комиссией стоимости 31 руб. за 1 кг семян подсолнечника. Срок поставки: с 16.02.2023 года по 03.03.2023 года.

17 февраля 2023 года подсолнечником были загружены со склада КФХ «Глазуново» два грузовых автомобиля КамАЗ: госномер 

<

***> и госномер 

<

***>.

Во исполнение условий договора, истец поставил на территорию АО «Юг Руси» Филиал «Целинский» подсолнечник в количестве 49020 кг (весовая Покупателя).

При определении показателей товара в лаборатории Покупателя дано заключениелаборанта о качественной поставке с заключением «Разгружать», после приемки сельхозпродукции на склад ответчика истцу были выданы квитанции № 000230 и № 000234.

В связи с тем, что показатели сорности превышали на 0,5%, тоснижение цены от базисной должно быть уменьшено на 0,75%. Истцом произведен расчет базисной цены с уменьшением на 1%, в результате стоимость поставленного товара  составила 1 506 745 рублей, исходя из 49020 кг подсолнечника по цене 30,737 руб.

Однако, 22.02.2023 в личный кабинет истца поступило уведомление об аннулировании предложения ответчика от 16.02.2023. При этом, на электроннуюпочту истца 22.02.2023 ответчиком  направлена спецификация № 6 от 18.02.2023 года кдоговору купли-продажи, где цена была указана 30 руб./кг базисного качества,согласно которому истец должен быть выставить счет на оплату.

Истец указывает, что не был уведомлен об изменении ценовой политики  к моменту сдачи товара на элеватор покупателя.

Поскольку на момент выгрузки товара действовала цена на подсолнечник - 31 руб./кг базисного качества, истцом выставлены счета на оплату поставленной по договорукупли-продажи № ЮРА-09066 от 23.12.2022 года продукции на сумму 1 506 745рублей, с учетом снижения стоимости от базисной за сорность, а также направленав адрес ответчика претензия с требованием оплатить принятый товар поутвержденной Ценовой комиссией цене на момент отгрузки либо о возврате поставленного товара.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.03.2023 сообщил, что стоимость поставленного подсолнечника определена в размере 26,78 руб. за 1 кг, а всего на сумму 1 312 755,60 рублей с приложением спецификации № 8 от 18.02.2023 года к Договору с базисной ценой за килограмм - 27,00 руб.

Истец ссылается на недобросовестность ответчика, выразившуюся в произвольном изменении цены исполненного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № ЮРА-09066 от 23.12.2022 истцом произведена поставка товара – подсолнечник урожая 2022 года весом 49 020 кг.

Факт поставки и объем поставленного товара сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1 506 745 рублей. Расчет задолженности произведен исходя из базисной цены 31 рубль за кг., с учетом снижения стоимости от базисной цены за сорность.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что поставка осуществлена истцом в отсутствие первичных документов без фактического согласования цены, которая по условиям договора подлежит согласованию в спецификациях. Поскольку истец самостоятельно определил базис поставки АО «Юг Руси» филиал «Целинский», то цена поставленного товара подлежит определению исходя из прайсовой – 27 рублей за кг, которая была отображена на сайте югруси24.рф в открытом доступе. Одобрение заявки истца в электронном виде произошло в результате сбоя.

Заключенным сторонами договором от 23.12.2022 № ЮРА-09066 определены общие условия поставки. При этом указано, что конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена товара базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/грузоотправителей указываются в спецификациях к договору.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ N 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявку № 10235 от 16.02.2023, предложив к реализации 50000 кг подсолнечника урожая 2022 г по 31 руб. за кг.

В ответ на указанную заявку ответчиком в адрес истца направлено предложение 16.02.23_001 с одобрением направленной истцом заявки на поставку подсолнечника по цене 31 рубль за кг. Базис поставки ЮР, Целинский филиала АО. Срок поставки с 16.06.2023 по 03.03.2023.

Во исполнение согласованных условий, истцом произведена поставка товара (подсолнечник) в количестве 49020 кг на территорию АО «Юг Руси» Филиал «Целинский». Указанный товар принят ответчиком 18.02.2023, что подтверждается квитанциями на приемку № 000230 и 000234.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили условия поставки, в том числе и цену.

Довод ответчика об ошибочном согласовании заявки судом отклоняется, поскольку ее аннулирование произведено только 20.02.2023, то есть спустя 2 дня после фактического исполнения договора.

Ответчик ссылается на то, что сторонами не согласованы условия сделки, поскольку отсутствуют подписанные сторонами спецификации к договору.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Ссылка ответчика на то, что условия поставки сторонами не согласованы, опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поведение ответчика, выразившееся в неоднократном изменении цены поставленного товара, направлены на злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Более того, при возникших разногласиях по вопросу цены товара, истец обратился к ответчику с предложением о возврате поставленного товара. Однако, указанное предложение было проигнорировано.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы задолженности в размере 1 508 745 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 в размере 20 217,92 рублей.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3.1 договора оплату за поставленную сельхозпродукцию ответчик должен был осуществить в течение 7 рабочих дней после поставки товара и предоставления Продавцом документов.

В соответствии с п. 4.8 Договора, в случае нарушения Покупателем сроковоплаты поставленного товара. Продавец, согласно ст. 395 ГК РФ, вправе за периодпользования денежными средствами начислить проценты, из расчета 0,01% отсуммы неоплаченного товара.

Судом установлено, что покупателем допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 217,92 рублей за период с 14.03.2023 по 25.07.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Глазуново" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 1 508 745 рублей долга, 20 217,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         З.П. Бутенко