ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24379/2024

Дело № А41-52799/23

28 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 по делу  

 № А41-52799/23, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу  

апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 19.09.2024 и размещено в системе КАД Арбитр 20.09.2024.  

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 02.11.2024.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.  

До начала судебного разбирательства 17.01.2025 от финансового управляющего в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством и представляя отчет, финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.  

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Феникс» в размере 100 064 руб. (задолженность по кредиту), 3 463,50 руб. (штраф) и ИФНС России по г. Балашихе Московской области в размере 8 886,81 руб. (недоимка по налогам), 1 757,66 руб. (пени).  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.  

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны следующие выводы:  

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника; 2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов; 3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.  

Таким образом, управляющий указал, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены.  

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим были приняты все возможные меры по поиску и выявлению имущества должника.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры.  

Обжалуя принятое по делу определение, АО «Газпром» в апелляционной жалобе ссылается на преждевременные выводы суда о завершении процедуры банкротства, поскольку по заявлению апеллянта о включении требований в реестр требований кредиторов не был вынесен окончательный судебный акт.  

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.  

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, требование АО «Газпромбанк» в общем размере 1 016 611,22 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А41-52799/23 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Также по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.  

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.  

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Поскольку требование кредитора не рассмотрено по существу в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.  

При подаче жалобы АО «Газпром» уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей платежным поручением № 267542 от 01.11.2024.  

Между тем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на дату распределения судебных расходов, граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем 30 000 рублей подлежат возврату апеллянту из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 по делу № А41-52799/23 отменить.  

Возвратить из федерального бюджета АО «Газпром» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. платежным поручением № 267542 от 01.11.2024.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин