АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11024/2024

Дело № А06-128/2020

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Фермер» ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Фермер» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Фермер» ФИО1 к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агросфера» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Фермер" (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, совершенных между должником и сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" (далее - СССПК "Агросфера"):

- по поставке должником в адрес СССПК "Агросфера" товара согласно товарной накладной N 516 от 04.12.2017 на сумму 138 964,60 руб.;

- по поставке должником товара в адрес СССПК "Агросфера" в рамках договора поставки N 01/18-1 от 10.01.2018 на общую сумму 39 582 953,5 руб., согласно следующим накладным: N 57 от 11.01.2018 на 138 648,90 руб., N 77 от 19.03.2018 на 1 372 475,00 руб., N 78 от 23.03.2018 на 1 372 475,00 руб., N 79 от 26.03.2018 на 1 372 475,00 руб., N 80 от 29.03.2018 на 1 689 201,60 руб., N 122 от 27.06.2018 на 5 525 000, 00 руб., N 123 от 29.06.2018 на 3 950 000, 00 руб., N 243 от 10.08.2018 на 320 518,00 руб., N 240 от 24.09.2018 на 830 000, 00 руб., N 241 от 29.09.2018 на 900 000,00 руб., N 242 от 30.09.2018 на 3 500 000,00 руб., N 266 от 03.12.2018 на 720 000, 00 руб., N 267 от 12.12.2018 на 3 000 000,00 руб., N 268 от 20.12.2018 на 2 980 000,00 руб., N 7 от 11.01.2019 на 3 262 500,00 руб., N 8 от 24.06.2019 на 3 530 160,00 руб., N 9 от 26.06.2019 на 3 419 500,00 руб., N 10 от 28.06.2019 на 1 700 000,00 руб.;

- по перечислению должником в адрес СССПК "Агросфера" платежным поручением N 1137 от 06.12.2017 по договору поставки от 10.02.2017 N 1/17 денежных средств в сумме 56 000 руб.;

- по перечислению должником в адрес СССПК "Агросфера" денежных средств в сумме 590 400 руб. из 15 926 090 руб., согласно платежным поручениям N 37 от 29.01.2018 на 4 000 000 руб., N 36 от 29.01.2018 на 4 315 000 руб., N 42 от 30.01.2018 на 3 400 000 руб., N 38 от 30.01.2018 на 4 200 000 руб., N 66 от 05.02.2018 на 7 000 руб., N 79 от 08.02.2018 на 2 300 руб., N 278 от 25.04.2018 на 790 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с СССПК "Агросфера" в конкурсную массу должника 40 368 318,10 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2024 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделками безналичные перечисления:

- в сумме 56 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2017 N 1137 по договору поставки от 10.02.2017 N 1/17;

- в сумме 590 400 руб. из 15 926 090 руб. по платежным поручениям 29.01.2018 N 37 на 4 000 000 руб., от 29.01.2018 N 36 на 4 315 000 руб., от 30.01.2018 N 42 на 3 400 000 руб., от 30.01.2018 N 38 на 4 200 000 руб., от 05.02.2018 N 66 на 7 000 руб., от 08.02.2018 N 79 на 2 300 руб., от 25.04.2018 N 278 на 790 руб. по договору поставки от 29.01.2018 N 03/18. 

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с СССПК "Агросфера" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 646 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по поставке должником в адрес ответчика товара, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность договоров поставок подтверждена доказательствами; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А06-1236/2019 не образует оснований для применения преюдиции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СССПК "Агросфера" ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными сделками безналичных перечислений совершенных должником в пользу ответчика: в сумме 56 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2017 N 1137 по договору поставки от 10.02.2017 N 1/17; в сумме 590 400 руб. из 15 926 090 руб. по платежным поручениям 29.01.2018 N 37 на 4 000 000 руб., от 29.01.2018 N 36 на 4 315 000 руб., от 30.01.2018 N 42 на 3 400 000 руб., от 30.01.2018 N 38 на 4 200 000 руб., от 05.02.2018 N 66 на 7 000 руб., от 08.02.2018 N 79 на 2 300 руб., от 25.04.2018 N 278 на 790 руб. по договору поставки от 29.01.2018 N 03/18, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с СССПК "Агросфера" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 646 400 руб. лицами, участвующими в обособленном споре, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий должником, анализируя сделки, совершенные должником в трехлетний срок, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, выявил сделки, которые, по его мнению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона банкротстве, в том числе: 

- по поставке должником в адрес СССПК "Агросфера" товара согласно товарной накладной N 516 от 04.12.2017 на сумму 138 964,60 руб.;

- по поставке должником товара в адрес СССПК "Агросфера" в рамках договора поставки N 01/18-1 от 10.01.2018 на общую сумму 39 582 953,5 руб., согласно следующим накладным: N 57 от 11.01.2018 на 138 648,90 руб., N 77 от 19.03.2018 на 1 372 475,00 руб., N 78 от 23.03.2018 на 1 372 475,00 руб., N 79 от 26.03.2018 на 1 372 475,00 руб., N 80 от 29.03.2018 на 1 689 201,60 руб., N 122 от 27.06.2018 на 5 525 000, 00 руб., N 123 от 29.06.2018 на 3 950 000, 00 руб., N 243 от 10.08.2018 на 320 518,00 руб., N 240 от 24.09.2018 на 830 000, 00 руб., N 241 от 29.09.2018 на 900 000,00 руб., N 242 от 30.09.2018 на 3 500 000,00 руб., N 266 от 03.12.2018 на 720 000, 00 руб., N 267 от 12.12.2018 на 3 000 000,00 руб., N 268 от 20.12.2018 на 2 980 000,00 руб., N 7 от 11.01.2019 на 3 262 500,00 руб., N 8 от 24.06.2019 на 3 530 160,00 руб., N 9 от 26.06.2019 на 3 419 500,00 руб., N 10 от 28.06.2019 на 1 700 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные сделки по поставке товара совершены должником в адрес аффилированного лица СССПК "Агросфера" в отсутствие со стороны последнего равноценного встречного предоставления, в ущерб интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу, что предъявленные конкурсным управляющим требования в части договоров поставки от 04.12.2017, от 10.01.2018, по своей сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия реальности исполнения должником договоров поставки, указывая, что правоотношения сторон по спорным договорам по товарной накладной от 04.12.2017 N 516, по договору поставки от 10.01.2018 N 01/18-1 были предметом исследования судов в рамках дела N А06-1236/2019 по обособленному спору по заявлению СПК "Фермер" о включении требований в реестр требований кредиторов СССПК "Агросфера".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А06-1236/2019 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020, в удовлетворении требования СПК "Фермер" отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что СПК "Фермер" не были представлены документы по договору поставки товара N б/н от 04.12.2017, по договору поставки товара N 1/17 от 10.02.2017, по договору поставки N 01/18-1 от 10.01.2018, по договору поставки N 03/18 от 29.01.2018, подтверждающие организацию перевозки (доставки) приобретенного товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы со штампами автопредприятия и иные документы, а также доказательства оприходования товара по соответствующим счетам бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса сторон, в части хранения товара, в части приобретения товара который в последующем был реализован.

Не были представлены и документы, подтверждающие каким образом использован приобретенный у СПК "Фермер" товар по договору поставки N 01/18-1 от 10.01.2018 на общую сумму 39 582 953,50 руб., в том числе доказательства приобретения товара, отражения на соответствующих бухгалтерских счетах, доказательства хранения товара.

Установление факта поставок товаров по формальному соблюдению внешних атрибутов документов, которыми заявитель подтверждает обоснованность своих требований, в деле о банкротстве недопустимо.

Учитывая то, что кредитором доказательства реальности отношений по договорам поставки на общую сумму 40 348 318,10 руб. в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А06-1236/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба СПК "Фермер" - без удовлетворения.

Неоплата СССПК "Агросфера" поставленного товара по договорам поставки, реальность которой опровергнута вступившим в законную силу судебным актом, в данном конкретном случае не может являться основанием для признания сделки по поставке недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в соответствующей части, суд констатировал, что заявителем избран неверный способ защиты права. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, вместо заявления о взыскании дебиторской задолженности с СССПК "Агросфера". При этом указанный способ уже был реализован ранее, в удовлетворении требований СПК "Фермер" об оплате товара было отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что реальность исполнения должником договоров поставки от 04.12.2017, от 10.01.2018 опровергнута вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А06-1236/2019, констатировав, что неоплата СССПК "Агросфера" товара по данным договорам не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Вопреки мнению подателя жалобы судом апелляционной инстанции правомерно учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А06-1236/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении в рамках дела N А06-1236/2019 заявления СПК «Фермер» о включении в реестр требований кредиторов СССПК "Агросфера" требований в размере 60 299 551, 28 руб. суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПК «Фермер», в связи с отсутствием в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт реального исполнения СПК «Фермер» договоров поставки от 04.12.2017 и от 10.01.2018г.

Перечисленные в постановлении от 24.11.2020 по делу N А06-1236/2019 фактические обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ были обоснованно признаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора преюдициально установленными.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможной иной оценке обстоятельств дела, заявителем не приведены.

Вопреки доводам кассатора, информация, содержащаяся в книгах покупок и продаж СССПК "Агросфера" за 4 квартал 2017, 2018 год и 1-2 кварталы 2019, не отражает факт реальности поставки должником товара, поскольку книги покупок и книги продаж ведутся в одностороннем порядке в целях налогового учета.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение реализации должником в пользу СССПК "Агросфера" товара при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает верной позицию суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения должником договоров поставки от 04.12.2017, от 10.01.2018, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ссылка на выводы суда, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 по делу N А06-1236/2019, подлежит отклонению, поскольку предметом исследования являлись правоотношения сторон по поставке в период 2016 года - до середины 2017 года, что не согласуется со спорным периодом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам свидетельствует о недействительности данных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и избранном способе защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2), цель оспаривания сделок в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ.

Апелляционным судом верно указано, что заявителем избран неверный способ защиты права. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, вместо заявления о взыскании дебиторской задолженности с СССПК "Агросфера". При этом указанный способ уже был реализован ранее, в удовлетворении требований СПК "Фермер" об оплате товара было отказано.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

С учетом того, что жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А06-128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

 М.В. Коноплева