АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-57144/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками ФИО1 (доверенность от 12.12.2023 № 126),        

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2024 по делу № А56-57144/2023,

                                               у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Барашка», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ООО «Барашка», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, (далее – Комитет) от 24.01.2023 № 214-р о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 19.06.2028 № 78РПО0001751 (далее - Лицензия) и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, адрес: 125993, Москва, Миусская пл., д.3, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (в настоящее время Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками; далее - Росалкогольрегулирование, Служба) от 03.04.2023 № Р-47/07-04 об аннулировании Лицензии, а также восстановлении действия означенной Лицензии. 

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2024, решение суда первой инстанции от 31.08.2023 отменено. Суд прекратил производство по делу в части требования Общества о признании незаконным распоряжения Комитета от 24.01.2023 № 214-р о приостановлении действия Лицензии и признал незаконным решение Росалкогольрегулирования от 03.04.2023 № Р-47/07-04 об аннулировании во внесудебном порядке указанной Лицензии. Суд также взыскал со Службы в пользу Общества 4500 руб. расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и возвратил Обществу из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Служба просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что перечень  нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и пунктом 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее - Положение). По утверждению Службы, этот перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные именно такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что оценка соразмерности такого вида наказания как аннулирование Лицензии, позволившая апелляционному суду признать решение Службы незаконным, является необъективной, поскольку уплата штрафа является обязанностью и не может являться смягчающим обстоятельством, продление срока Лицензии также не является реабилитирующим обстоятельством и осуществлялось автоматически в связи с ограничительными мерами, направленными на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, во исполнение поручения Председателя Правительства от 16.03.2020 № ММ-П9-1861.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы жалобы.

Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании полученной 19.06.2018 Лицензии № 78РПО0001751 Обществу предоставлено право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> а (срок действия с учетом продления – до 18.06.2023). 

Письмом от 17.01.2023 № 11/5-284 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило в Комитет материалы о привлечении Общества к административной ответственности, согласно которым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по делу № 5-1041/2020-113 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Комитетом на основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ распоряжения от 24.01.2023 № 214-р о приостановлении действия Лицензии до дня вступления в силу принятого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю (надзору) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, решения об аннулировании (отказа в аннулировании) лицензии. 

В адрес Общества 25.01.2023 направлено уведомление № 01-26-489/23-0-0 о приостановлении действия Лицензии.

Решением Росалкогольрегулирования от 03.04.2023 № Р-47/07-04 Лицензия регистрационный номер 78РПО0001751 от 19.06.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания аннулирована на основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных подпунктом 9 пункта 2, подпунктом 2 пункта 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ (осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте). 

Не согласившись с распоряжением Комитета от 24.01.2023 № 214-р и решением Росалкогольрегулирования от 03.04.2023 №Р-47/07-04, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, а в качестве устранения нарушения своих прав, заявило требование о восстановлении действия Лицензии. 

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении требования признать незаконным распоряжение Комитета от 24.01.2023 № 214-р о приостановлении действия Лицензии, суд отметил, только то, что, что указанное распоряжение было оспорено Обществом в рамках дела № А56-18738/2023 и решением суда первой инстанции от 16.06.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд (удостоверившись в том, что решением суда от 16.06.2023 по делу № А56-18738/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным распоряжения Комитета от 24.01.2023 № 214-р о приостановлении действия Лицензии отказано), отменяя решение суда, правомерно указал на необходимость прекращения производства по настоящему делу в названной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, положения которого направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (при определении тождественности исков идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований).

Суд округа соглашается с таким судебным установлением апелляционного суда, в указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Относительно требования о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 03.04.2023 № Р-47/07-04 об аннулировании Лицензии, свой вывод суд первой инстанции обосновал положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 16, пунктов 1, 2,10 статьи 18, пунктами 3.2,  3.3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, подпунктом «в» пункта 2 Положения  (согласно которым розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке), а также результатами рассмотрения мировым судьей судебного участка № 113 Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении № 5-1041/2020-113 и вынесенного постановления от 30.10.2020.

Как указал суд, поскольку законодательно не установлен пресекательный срок, после которого не может быть принято решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, Росалкогольрегулирование правомерно в соответствии с пунктом 5 Положения в течение 10 рабочих дней со дня получения копии постановления от 30.10.2020 по делу № 5-1041/2020-113 (получено 29.03.2023) вынесло решение от 03.04.2023 Р-47/07-04 об аннулировании выданной Обществу Лицензии.  Действующее законодательство связывает обязанность принятия Службой решения об аннулировании лицензии не с фактом привлечения Общества к административной ответственности и назначением ему административного наказания в виде штрафа, а с нарушением лицензионных требований, установленных административным органом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд счел, что в случае подтверждения вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.

Как указал суд, перечень нарушений лицензионных требований Закона                   № 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положения, этот перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований Закона № 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения, как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

Применительно к совершенному нарушению лицензионных требований в области оборота алкогольной продукции, суд полностью исключил возможность оценки соразмерности такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии, указав, что понятие «малозначительность» либо «соразмерность» к указанным правонарушениям не применимо.

На таком подходе настаивает и Служба в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с такой позицией суда первой инстанции и Службы. 

Свой вывод апелляционный суд обосновал тем, что из содержания пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ напротив не усматривается обязанности уполномоченного органа по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.

Более того, в абзаце 17 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрена возможность вынесения судом либо уполномоченным органом решений об аннулировании лицензий либо об отказе в аннулировании лицензии.

Соответственно, установление факта соответствующего нарушения Закона № 171-ФЗ само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Исходя из положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ Росалкогольрегулирование в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий имеет право на административное усмотрение для применения либо неприменения меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона                              «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», далее - Постановление № 47).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Аналогичный вывод содержится и в пункте 9 Постановления № 47.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 20 Закона                      № 171-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая недопустимость формального подхода при применении мер государственного принуждения, следует признать, что положение пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не является императивным, устанавливающим безусловную обязанность Росалкогольрегулирования при выявлении указанных в нем нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

Росалкогольрегулирование в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий имеет право на административное усмотрение для применения либо неприменения меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения.

Такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичный правовой подход сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001  № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, а также постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного правового обоснования, следует согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии безусловной обязанности у уполномоченного органа по принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционная коллегия пришла к выводу, что применение в рассматриваемом случае мер государственного принуждения в виде аннулирования лицензии во внесудебном порядке не отвечает требованиям справедливости, и полагает, что те последствия совершения административного правонарушения, которые уже понесло Общество, а именно привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Отсутствие достаточных оснований у Росалкогольрегулирования для аннулирования во внесудебном порядке выданной Обществу Лицензии, послужило основанием для признания апелляционным судом соответствующего  решения Росалкогольрегулирования незаконным.

         Между тем, такой вывод суда сделан без учета специфики рассматриваемого нарушения, предъявления особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности, имеющей своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 74-О), а также обязательности наличия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку на дату принятия 31.08.2023 судом первой инстанции решения срок действие Лицензии (даже с учетом продления до 18.06.2023) истек, то избранный Обществом способ защиты (признать незаконным решение об аннулировании и восстановить действие Лицензии) с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Общества к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств.

         В виду недоказанности принятием решения об аннулировании Лицензии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (на такие обстоятельства Общество во исполнение требований статьи 65 АПК РФ в суде не ссылалось) следует признать, что совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 14.01.2024 подлежит отмене в части признания незаконным решения Росалкогольрегулирования от 03.04.2023 № Р-47/07-04 об аннулировании во внесудебном порядке Лицензии и взыскания со Службы в пользу Общества 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2024 по делу № А56-57144/2023 отменить в части признания незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.04.2023 № Р-47/07-04 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания регистрационный номер № 78РПО0001751 от 19.06.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Барашка» (ИНН 

<

***>).

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу                                        № А56-57144/2023.

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2024 по делу № А56-57144/2023 в части взыскания с Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барашка» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2024 по делу № А56-57144/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова