﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8999/19 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело № А47-9339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – кассатор, предприятие «Апатитская электросетевая компания», предприятие) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, осуществленном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича – Шпеньков А.А. (доверенность от 20.11.2019 сроком действия на 3 года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – должник, общество «Проектно-сметное бюро»), в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу №А47-6763/2018. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 ликвидируемый должник общество «Проектно-сметное бюро» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К. 

Предприятие «Апатитская электросетевая компания» 21.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просило: отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К., а также   снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно объему выполненных конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления предприятия об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Проектно-сметное бюро» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Апатитская электросетевая компания» просит указанные судебные акты отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. ограничил права кредитора на участие в собрании кредиторов, назначенные на 24.01.2020, 24.07.2020 в связи с ненадлежащим уведомлением, тем самым Джуламанов Н.К. нарушил установленный пунктом 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания, что суды, в свою очередь, не учли.

Предприятие указывает, что при рассмотрении заявленных предприятием требований суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушения в части непредставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов на процедуру банкротства, должны были уменьшить расходы на сумму 18 095 руб. 32 коп.

Кассатор обращает внимание, что конкурсный управляющий, заявляя в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2020 требование о выплате вознаграждения на ведение процедуры конкурсного производства в размере 470 339 руб. 82 коп. за период с 24.10.2018 по 23.04.2020, не подтвердил факт несения расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ на сумму 18 095 руб. 32 коп., что не позволило проверить достоверность и полноту указанных в отчёте сведений, а также то, что расходы на публикацию сообщений понесены в рамках дела о банкротстве общества «Проектно-сметное бюро».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли недоказанным со стороны предприятия факт незаконного действия конкурсного управляющего по непредоставлению предприятию «Апатитская электросетевая компания» сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; также суды, по мнению кассатора, не отразили в судебных актах неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Заявитель жалобы отмечает, что судами не учтено указание Джуламановым Н.К. в отчете о своей деятельности от 24.01.2020 неверной суммы дебиторской задолженности, неотражение информации об установлении дебиторов должника и сведений о направлении требований о взыскании задолженности, а также информации о списании основных средств в сумме 374 000 руб.

Кассатор также указывает, что в судебных актах не нашли отражение основания, по которым отвергнуты доводы предприятия о незначительном объеме выполненной Джуламановым Н.К. работы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего как основание для снижения размера вознаграждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие  неоднократно обращалось с заявлениями о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и об отстранении управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 23.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении жалобы предприятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, судами при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что в процедуре конкурсного производства Джуламанов Н.К. провел инвентаризацию имущества должника, составил инвентаризационные описи основных средств от 24.01.2019 и товарно-материальных ценностей от 24.01.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.01.2019, акт инвентаризации наличных денежных средств от 24.01.2019, и разместил информацию о результатах проведенной инвентаризации на сайте ЕФРСБ, и, согласно выводам финансового анализа должника (от января 2019 года), показатели, характеризующие его платежеспособность, имеют высокие значения по отношению к установленной норме коэффициентов; некоторые из показателей имеют тенденцию к снижению своего уровня; предприятие платежеспособно за счет наращенной дебиторской задолженности и внеоборотных активов, дальнейшая деятельность без которых невозможна; показатели, характеризующие финансовую неустойчивость говорят о том, что активы должника обеспечены собственными средствами; должник обладает большим количеством активов, на поддержание которых расходуются собственные средства; размер имеющейся дебиторской задолженности должен находиться выше нормального значения и влияет на его платежеспособность; рассматриваемое предприятие финансово неустойчиво; показатели, характеризующие деловую активность предприятия (рентабельность активов и норма чистой прибыли) имеют критично низкие значения: стабильное получение убытка на протяжении анализируемого периода; данное обстоятельство не меняет общей картины, отражающей нерентабельную, неплатежеспособную финансово-хозяйственную деятельность, приводящую к непредсказуемому результату. 

Определением от 23.07.2019 по настоящему делу также установлено, что причины утраты платежеспособности должника отражены управляющим также в анализе финансово-хозяйственной деятельности: наиболее ликвидные активы на протяжении всего периода имеют частично высокое значение, что свидетельствует о том, что должник не располагает свободными средствами для немедленного погашения краткосрочных обязательств без ущерба производству; высокий уровень обязательств дебиторов – 85,64% (на 01.01.2016) валюты баланса и 89,16; (на 01.01.2018), показатели свидетельствуют о том, что предприятие, наращивая дебиторскую задолженность, осуществляет убыточную деятельность; сомнительная квалификация управляющего менеджмента предприятия, чья деятельность привела к дестабилизации обстановки на производстве, бессистемный подход менеджмента к прогнозированию результатов процесса производства не позволил эффективно использовать имеющийся потенциал; при этом управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; дебиторская задолженность должна быть взыскана для покрытия судебных и иных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и, кроме того, управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в котором отражены следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

С учетом установленных обстоятельств, суды в рамках данного обособленного спора заключили об отсутствии оснований для вывода об уклонении либо наличии намерения конкурсного управляющего скрыть от кредиторов какую-либо информацию о деятельности должника.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления предприятия «Апатитская электросетевая компания» об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Проектно-сметное бюро» отказано; судебным актом, в частности, было установлено, что основные средства, отраженные в налоговой отчетности, в сумме 374 000 руб. состояли из программного обеспечения, носили срочный характер; актами от 13.01.2018 № 1, № 2, № 3 произведено списание групп основных средств в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не было установлено; относительно дебиторской задолженности в судебном акте отмечено, что ее наличие в установленном порядке отражено в налоговой отчетности должника, на основании которой составлялся финансовый анализ, и при этом данная дебиторская задолженность была подтверждена только актами сдачи-приемки проектной документации, подписанными в одностороннем порядке и не имеющими юридической силы, а во взыскании иной дебиторской задолженности отказано решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу № А42-8849/2017; уведомления кредиторов о назначенных собраниях подтверждаются реестрами писем со штампом органа связи от 01.02.2019, 07.11.2018, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. осуществлялись публикации сведений с учетом требований Закона о банкротстве, из сообщений конкурсного управляющего следует время и место проведения собраний кредиторов, повестка дня собрания кредиторов, а также  возможность кредиторов ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и документами, представляемыми к собранию кредиторов в определенную дату. 

Также судами по настоящему обособленному спору установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения судами разногласий по указанному выше Положению установлено следующее: предприятие в письме от 30.12.2019 в ответ на поступившее от управляющего уведомление от 26.12.2019 о праве выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам избрал в качестве такового взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; далее – 04.02.2020 на основании предъявленного конкурсным управляющим к исполнению исполнительного листа от 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 23720/20/56044-ИП и № 23680/20/56044-ИП, которые на основании постановлений от 11.06.2020 окончены без фактического исполнения с возвратом исполнительных документов, причиной чему явилась невозможность установления местонахождения должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; в связи с этим конкурсный управляющий назначил на 28.08.2020 собрание кредиторов с повесткой – утверждение Положения № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества – дебиторской задолженности Киселева А.Б. (лот № 1) и Киселевой С.М. (лот № 2) с установлением начальной продажной цены в размере номинальной стоимости; данное собрание признано неправомочным, поскольку для участия в нем не зарегистрировалось кредиторов, обладающих правом голоса, вследствие чего Положение представлено конкурсным управляющим на утверждение арбитражного суда.

Изучив позиции спорящих лиц, оценив представленные в дело документы, установив, что проведенные конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. мероприятия в рамках избранного предприятием упомянутого выше способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам – взыскание задолженности в исполнительном производстве – оказались безрезультатными, при этом сколько-нибудь веские, подкрепленные документально, основания считать, что дальнейшее проведение охватываемых названным способом мер (в частности, инициирование в отношении Киселевых процедур банкротства) приведет к иному, положительному для кредиторов результату, отсутствуют и предприятием «Апатитская электросетевая компания» не приведены, а не принятие иных дальнейших действий в отношении требования к субсидиарным ответчикам не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, приняв во внимание, что предложенное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, а также создает условия для получения от спорной задолженности хоть какого-либо экономического эффекта, суды в упомянутом выше обособленном споре утвердили разработанное конкурсным управляющим Положение, предусматривающее продажу прав требования с торгов.

В настоящем обособленном споре, обращаясь в суд с заявлением об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предприятие  «Апатитская электросетевая компания» ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего от 24.01.2020 указана неверная сумма дебиторской задолженности, не отражена информация об установлении дебиторов должника и сведения о направлении требований о взыскании задолженности; в отчете от 24.01.2020 не отражены сведения о списании основных средств в размере 374 000 руб. и не приложены к отчету документы, подтверждающие списание данных основных средств; к отчету от 24.01.2020 не приложены копии документов, подтверждающих факт несения расходов на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ на сумму 18 095 руб. 32 коп., что не позволяет проверить достоверность и полноту указанных в отчете сведений; конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности; конкурсный управляющий фактически отказался предоставить кредитору информацию о ходе и результатах исполнительного производства и сведений о выявленном имуществе, принадлежащим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, открытых ими счетах и вкладах в банках; конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением к Киселеву А.Б., Киселевой С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительных производств в отношении Киселева А.Б., Киселевой С.М.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что действия (бездействие) управляющего не были признаны незаконными, а ранее поданная жалоба предприятия не была удовлетворена (определение суда от 23.07.2019); учитывая, что обстоятельства относительно дебиторской задолженности должника уже были исследованы судами  и выводы о ее наличии (отсутствии), о работе управляющего по ее взысканию (определение суда от 24.12.2019) учтены при разрешении настоящего обособленного спора; более того, обстоятельства списания основных средств в сумме 374 000 руб. предприятию, как и другим кредиторам, были известны в силу отражения их в упомянутом судебном акте; установив, что предприятием как заявителем по настоящему обособленному спору не представлены доказательства по необоснованному завышению управляющим расходов в процедуре банкротства, при том, что сам факт того, что соответствующие публикации сообщений, связанных с делом о банкротстве должника, производились, заявителем не опровергнут; принимая во внимание, что определением суда от 11.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего и соответственно доводы предприятия о непринятии управляющим мер по взысканию суммы  ответственности в порядке исполнительного производства, отказе в предоставлении  кредитору информации о ходе и результатах исполнительного производства, о необоснованном не принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не обоснованы, равно как и не раскрыто, в чем состоит нарушение прав и законных интересов предприятия при условии утверждения соответствующего Положения; установив, что конкурсный управляющий  размещал информацию о времени и  месте проведения собраний кредиторов, повестке дня собрания, учитывая возможность кредиторов ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и документами, представляемыми к собранию кредиторов в определенную дату, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны предприятия о невозможности участвовать на собрании кредиторов и не оспаривании им решений, принятых на собраниях, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения заявленных предприятием «Апатитская электросетевая компания» требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки мнению кассатора, обстоятельства, влекущие недопустимость дальнейшего исполнения Джуламановым Н.К. своих обязанностей, наличие сомнений в способности его осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, а также доказательства какой-либо заинтересованности Джуламанова Н.К. по отношению к должнику или кредиторам, материалами дела не подтверждены. 

Вопреки позиции кассатора, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценили объем и целесообразность фактически выполненной конкурсным управляющим работы, учли, что действия управляющего не были признаны незаконными и не нашли оснований для снижения размера вознаграждения.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и заявления предприятия и судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов, в том числе в иных обособленных спорах, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						Н.В. Шершон