ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20756/2017

г. Саратов

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года  по делу № А12-20756/2017 (судья С.Н. Литвин)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, 

<

...>,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»                                       (121087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее - ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 00 руб., расходов по доставке заявления в размере 300 руб., расходов по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения до 26 800 руб. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

            Решением арбитражного суда первой инстанции с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. Гагарина д. 9, г. Волгограда, 08.11.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением собственника и автомобиля марки Citroen C-Crosser (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №1793/16 от01.12.2016 и акте №3926/12-16 от 02.12.2016, а также перечислены в извещении о ДТП от 08.11.2016.

Согласно извещению о ДТП, составленного участниками ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Citroen C-Crosser (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ЕЕЕ №0719810565).

18 ноября 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил истцу право требования к ООО «Зетта страхование» о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 08.11.2016.

28 ноября 2016 года ООО «Русский союз автострахователей» направило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в адрес страховщика, уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования.

01 декабря 2016 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО «Зетта страхование» признало указанный случай страховым (акт о страховом случае от 12.12.2016) и платежным поручением №136381 от 14.12.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 6300 руб.

21 декабря 2016 года, не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» отчёта №3926/12-16 от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учётом износа составила 34 300 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

15 февраля 2017 года истец вручил ООО «Зетта страхование» претензию с требованием в полном объеме выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению истца размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, занижен.

Определением от 09.08.2017 суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр Оценки и Судебной экспертизы» эксперту ФИО4 (400131, 

<

...>).

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 1. «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Rapid государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно - транспортного происшествия 08.11.2016?».

По ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений относительно проведенной им судебной экспертизы.

В связи с поступившим ходатайством стороны определением от 17.10.2017 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское Экспертное Бюро», эксперту ФИО5 (400005, 

<

...>) . На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Rapid государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании акта осмотра страховщика, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016?

Согласно экспертному заключению экспертом ФИО5 дан следующий ответ: 

1.                 «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки S KODA Rapid государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании акта осмотра страховщика, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016 без учета износа составляет 8100 руб., а с учетом износа - 8100 руб.»

2.                 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки S KODA Rapid государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании материалов дела составляет без учета износа составляет 34700 руб., а с учетом износа - 33100 руб.»

В судебное заседание по ходатайству ответчика был также вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений относительно проведенной им судебной экспертизы, о том, что представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П .

Выводы судебного эксперта послужили основанием уменьшения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленных требований в части страхового возмещения до 26800 руб.

Неполучение истцом страхового возмещения в полном объёме и убытков явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>), причинён ущерб, который зафиксирован в актах осмотра транспортного средства, а также в извещении о ДТП от 08.11.2016. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как указывалось ранее, 01 декабря 2016 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО «Зетта страхование» признало указанный случай страховым (акт о страховом случае от 12.12.2016) и платежным поручением №136381 от 14.12.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 6300 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр потерпевшим и его осмотр страховщиком, что не оспорено заявителем жалобы.

21 декабря 2016 года, не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» отчёта №3926/12-16 от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учётом износа составила 34 300 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам Закона об ОСАГО, а обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>), причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 33100 руб. Данное заключение судебного эксперта ФИО5 приняты судом первой инстанции в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт – ФИО5 вышел за пределы поставленного судом вопроса подлежит отклонению.

В силу статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта.

В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с указанным подлежит отклонению довод жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта (с учетом дополнения), а также противоречий судом не установлено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключений эксперта в качестве доказательств судом первой инстанции не допущено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 №155/18-Р от 12.02.2018 по результатам рецензирования судебного экспертного заключения №238/17 от 28.10.2017, согласно которому экспертного заключения №238/17 от 28.10.2017 не отвечает Единой методике, не принимается судом апелляционной инстанции. Представленная истцом рецензия является частным мнением другого лица на соответствие экспертного заключения, при этом специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Волгоградское Экспертное бюро» является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс» и выполняло расчет восстановительного ремонта на базе лицензионного продукта AudaPad Web, расчет выполнялся в модуле ОСАГО  Про (л.д. 29-46, 69 т. 3).

В связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных к тому правовых оснований, установленных статьей 87 АПК РФ.

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 33100 руб. Из материалов дела следует, что ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в досудебном порядке выплачено в размере 6300 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 26800 руб. (33100 руб. - 6300 руб.).

С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 26800 руб. являются обоснованными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», за изготовление заключения автотехнической экспертизы №3926/12-16 от 21.12.2016 платежным поручением №1715 от 23.01.2017.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом,  правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку  обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку  обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учётом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, судебные расходы истца, а не убытки, как полагает ответчик.

Как видно из материалов дела, расходы ООО «Русский союз автострахователей» по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. понесены истцом в связи с его несогласием с размером страхового возмещения, добровольно в установленный законом срок выплаченного ответчиком.

Отчет независимого оценщика был представлен страховщику в качестве приложения к досудебной претензии ООО «Русский союз автострахователей».

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с желанием истца защитить принадлежащие ему права и по своей правовой природе относятся к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что проведение досудебной экспертизы в рассматриваемом случае не влияет на  правильность выводов суда первой инстанции об отнесении указанных расходов к судебным и правомерность удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, нет оснований для квалификации расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков. 

Судебные  расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление претензии и иска в общей сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг независимого оценщика является 15000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг,  платежное поручение на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, платежное поручение подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., накладные по отправке почтовых отправлений с описью вложения, платежные поручения об оплате услуг по доставке корреспонденции.

Расходы на доставку заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил объем выполненных ИП ФИО7 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ответчику, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

На этом основании и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения судом иска ООО «Русский союз автострахователей» к ООО «Зетта Страхование» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Кроме того, судебные расходы истца по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и по доставке копии иска в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. С учетом результата рассмотрения материально-правовых требований истца, поддерживаемых им на момент вынесения судом решения, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года  по делу № А12-20756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М.Степура

Судьи 

 

С.Г.Веряскина

 

С.Ю.Каплин